АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12066/2014

23 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

 

при участии 

Леоновой Ольги Владимировны 

(паспорт гражданина Российской Федерации)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

Леоновой Ольги Владимировны

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Родиной Т.С., Рубис Е.А., 

по делу № А11-12066/2014

 

по заявлению Леоновой Ольги Владимировны

о признании недействительными торгов по реализации имущества должника 

и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 330706552843, ОГРНИП: 307333428200035),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Консультант», 

закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов»

и Шатаева Светлана Владимировна,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее – Предприниматель; должник) последняя обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и недействительными результатов торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, а именно: торгов № SBR013-1609280004, назначенных на 07.11.2016; повторных торгов № SBR013-1611210006, назначенных на 30.12.2016; торгов в форме публичного предложения № SBR013-170504003, состоявшихся 12.07.2017, и договора купли-продажи от 24.07.2017 № 08, заключенного с Шатаевой Светланой Владимировной по итогам торгов № SBR013-170504003, по цене 9 446 515 рублей 99 копеек.

Заявление мотивировано тем, что торги по реализации залогового имущества должника проведены фиктивно, с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены организатор торгов – общество с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее – ООО «Консультант»), оператор электронной площадки – закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ») и победитель торгов – Шатаева С.В.

Суд первой инстанции определением от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с требованием об оспаривании торгов № SBR013-1609280004 и SBR013-1611210006 и недоказанностью наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания торгов № SBR013-170504003 и договора купли-продажи, заключенного по их результатам, недействительными по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2018 и постановление от 25.12.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнения к ней заявитель указал на неправомерность выводов судов о пропуске срока исковой давности в части требований об оспаривании результатов торгов № SBR013-1609280004, назначенных на 07.11.2016, и повторных торгов № SBR013-1611210006, назначенных на 30.12.2016. В сообщении о результатах проведения аукциона 04.11.2016, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), отражен факт подведения итогов торгов не 03.11.2016, а 04.11.2016, в связи с чем законные основания связывать начало течения срока исковой давности с иной датой у судов отсутствовали. Аналогично в сообщении о результатах торгов № SBR013-1611210006 указано на подведение итогов аукциона не 26.12.2016, а 16.01.2017.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды обеих инстанций не указали мотивов, по которым пришли к выводам о недоказанности наличия существенных нарушений, оказавших влияние на результаты оспариваемых торгов. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств дела, ввиду чего нерассмотрение судами доводов заявителя по существу спора является незаконным. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии существенных нарушений при проведении спорных торгов, повлиявших на их результаты. По мнению заявителя жалобы, торги были проведены фиктивно, при размещении в сообщениях о торгах информации об обременении реализуемого имущества в виде арестов без пояснения об основаниях наложения таких арестов и дат их наложения; нарушены сроки опубликования информации о проведении торгов; при проведении торгов в форме публичного предложения № SBR013-170504003 использована закрытая система подачи предложений о цене при указании в сообщениях о продаже и в карточке торгов в ЕФРСБ об открытом способе; нарушен прямой запрет на изменение сообщения после подписания заявки организатором торгов; в ЕФРСБ не размещен протокол об определении участников состоявшихся торгов в форме публичного предложения; победитель торгов Шатаева С.В. вопреки условиям объявления о продаже не вносила задаток в размере 10 процентов от начальной цены лота, финансовый управляющий не представил доказательств поступления задатка и оплаты по договору купли-продажи имущества от 24.07.2017; информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества опубликована в ненадлежащем периодическом печатном издании с учетом территории его распространения и доступности.

Леонова О.В. ссылается на проведение судебного разбирательства в суде первой инстанции незаконным составом суда, поскольку замена судьи Гребневой И.С. на судью Кутузову С.В. осуществлена определением неуполномоченного на это заместителя председателя суда Евсеевой Л.Н.; мотивы замены судьи не соответствуют требованиям пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствие судьи Гребневой И.С. не носило длительного характера; определением от 03.07.2018 судебное разбирательство было отложено на 03.08.2018, когда судье Гребневой И.С. приказом от 02.07.2018 был предоставлен очередной отпуск. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал Леоновой О.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и в принятии уточнения заявленных требований, связанного с оспариванием действий (бездействия) финансового управляющего Самсонова В.А.; при этом заявитель указывал на наличие сговора организатора торгов с покупателем имущества Шатаевой С.В.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В судебном заседании Леонова О.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав Леонову О.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2015 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бессольцеву О.А.; решением от 03.03.2016 признал Леонову О.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Самсонова В.А.

Суд определениями от 16.09.2015 и 07.12.2015 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Леоновой О.В. требования акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) в сумме 24 262 700 рублей 38 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Залоговый кредитор 04.08.2016 утвердил Положение о продаже имущества. Финансовый управляющий должника, 07.09.2016 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества Леоновой О.В., находящегося в залоге у Банка, а именно: 145/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 66 344 квадратных метра и нежилое помещение площадью 3937,8 квадратного метра (лот № 1) по начальной цене 27 333 667 рублей 20 копеек; автомобиль тягач седельный VOLVO FH-TRUCK (лот № 2) по начальной цене 2 672 730 рублей.

Первые и повторные торги, назначенные на 07.11.2016 и 30.12.2016, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

По результатам торгов в форме публичного предложения № SBR013-170504003, состоявшихся 12.07.2017, с победителем торгов Шатаевой С.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.07.2017 № 08, в соответствии с которым покупатель приобрел объект недвижимого имущества должника (лот № 1) по цене 9 446 515 рублей 99 копеек.

Посчитав торги по продаже залогового имущества должника проведенными с существенными нарушениями Закона о банкротстве, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

По правилам пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников подлежит продаже в порядке, установленном данным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Аналогичная позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что состоявшиеся 12.07.2017 торги в форме публичного предложения № SBR013-170504003 по реализации залогового имущество должника проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства; сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ», местном печатном издании – газете «Курс Н» и в ЕФРСБ; организатор торгов обеспечил равный доступ к участию в них всем заинтересованным лицам; какие-либо иные лица, кроме Шатаевой С.В., признанной победителем торгов, заявок на участие в торгах в форме публичного предложения не подавали и на электронной торговой площадке не регистрировались; доказательств намерения участвовать в торгах иных лиц в материалы дела не представлено. Оплата по договору купли-продажи от 24.07.2017 № 08 произведена покупателем в полном объеме.

Суды обоснованно отклонили довод должника об опубликовании информации о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ненадлежащем периодическом печатном издании (газете «Курс Н»).

Как установили суды двух инстанций, публикация о проведении торгов размещалась в том числе в экономическом еженедельнике «Курс Н» по месту нахождения реализуемого недвижимого имущества должника. Указанное периодическое печатное издание признано судами надлежащим источником для опубликования сведений о проведении торгов и реализации имущества в Нижегородской области.

При этом в силу прямого указания статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о проведении торгов и результатах их проведения в процедурах банкротства гражданина в обязательном порядке подлежат публикации только в ЕФРСБ.

Выводы об обязательном опубликовании сообщений о проведении торгов только в ЕФРСБ и на электронной площадке и об отсутствии необходимости размещения соответствующей информации в каких-либо периодических печатных изданиях и средствах массовой информации не противоречат правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-10154(11) от 22.03.2019 по делу № А11-12066/2014.

Суды не установили существенных нарушений, оказавших влияние на результаты торгов, и нарушения оспариваемыми торгами, а также заключением по результатам торгов договора купли-продажи с покупателем Шатаевой С.В., прав и законных интересов Предпринимателя. Злоупотребления правом со стороны финансового управляющего при проведении спорных торгов суды также не выявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Леоновой О.В. в части признания недействительными и незаконными торгов в форме публичного предложения № SBR013-170504003 по реализации залогового имущество должника и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи от 24.07.2017 № 08.

Суд округа признал несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов о пропуске срока исковой давности в части требований об оспаривании результатов торгов № SBR013-1609280004 и SBR013-1611210006, о применении которого заявил финансовый управляющий в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суды установили, что итоги первых и повторных торгов по продаже залогового имущества Предпринимателя подведены 03.11.2016 и 26.12.2016; согласно протоколам о результатах проведения торгов первые и повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Суды обеих инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и посчитали, что о результатах первых торгов по продаже залогового имущества должника № SBR013-1609280004 и повторных торгов № SBR013-1611210006 Предприниматель мог узнать из сообщений об итогах торгов, опубликованных в открытом доступе на сайте электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» в сети Интернет 03.11.2016 и 26.12.2016 соответственно. Установив, что с заявлением об оспаривании первых торгов должник обратился 07.11.2017, а с уточнением заявленных требований относительно повторных торгов – 30.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Леоновой О.В. срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О и другие).

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе подлежит отклонению в силу следующего.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

По правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2). Замена судьи производится также в случаях длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке (часть 3).

Основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные в частях 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Кодекса должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело. Такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В рассмотренном случае поводом для замены судьи Гребневой И.С. на судью Кутузову С.В. послужил уход Гребневой И.С. в отпуск. Замена судьи произведена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением заместителя председателя Арбитражного суда Владимирской области, права участников процесса на рассмотрение дела независимым составом суда не нарушены, после замены судьи рассмотрение спора осуществлено с самого начала. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для применения в связи с приведенными обстоятельствами пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета заявленного требования означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику, изменение основания заявленного требования – изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Суд первой инстанции установил, что заявленное Леоновой О.В. уточнение содержит новое требование об оспаривании действий (бездействия) финансового управляющего, которое имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и оценке. Таким образом, в рассматриваемой ситуации одновременно изменены как материально-правовые требования (предмет), так и фактические и правовые основания первоначально заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одновременном изменении должником предмета и основания заявленных требований, что недопустимо в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил, как не основанную на законе, ссылку заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях уточнения заявленных требований.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предоставляет суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывает суд к таким действиям.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Заявителю при принятии его кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Леоновой О.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Леоновой Ольги Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

 

В.П. Прыткова