АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8959/2024

город Вологда

30 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 583 рублей 27 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» (далее - ООО «РА «Ника Медиа», Общество) о взыскании 64 583 рублей 27 копеек, в том числе: 6546 рублей 06 копеек пени за несвоевременное внесение платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2015/76, 2015/85, 2015/88, 2016/121, 2016/124, 2016/125, 2016/137, 2016/138, 2016/140, 2017/169, 2017/174, 2017/175, 2017/181, 2017/182, 2017/183, 2017/186, 2017/189, 2017/198, 2017/199, 2017/200, 2017/205; 34 276 рублей 85 копеек задолженность за фактическое использование права установки и эксплуатации рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия договоров; 4695 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 19 064 рубля 83 копейки пени за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций в установленный договорами срок.

В судебное заседание истцом направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддержаны.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не предоставил, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом (Владелец) были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: № 2015/76, 2015/85, 2015/88, 2016/121, 2016/124, 2016/125, 2016/137, 2016/138, 2016/140, 2017/169, 2017/174, 2017/175, 2017/181, 2017/182, 2017/183, 2017/186, 2017/189, 2017/198, 2017/199, 2017/200, 2017/205.

Согласно пунктам 3.1 договоров ежемесячная плата по договорам вносится в размере, указанном в приложении.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.2.10 договоров Владелец принял на себя обязательства осуществлять оплату по договорам ежемесячно полностью не позднее последнего числа текущего (расчетного) месяца.

В силу пунктов 6.2 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Владельцем рекламных конструкций обязательства по внесению платы за предоставленное право он уплачивает Комитету пени в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.2.16 указанных выше договоров установлена обязанность Владельца рекламных конструкций осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой с течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора.

Согласно пунктам 6.3 договоров за невыполнение пункта 5.2.16 договора Владельцу начисляется пеня в размере 0,5% от годовой суммы платы по договору за каждый день просрочки.

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что договор прекращается по истечении срока его действия.

В пунктах 7.3 договоров предусмотрено, что расторжение договора не влечет за собой прекращения обязательств Владельца по погашению задолженности по договору, уплате пеней, штрафа и по демонтажу рекламной конструкции и приведению земельного участка, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платы, в претензиях от 14.02.2023, 30.10.2023, 25.01.2024 потребовал погашения задолженности.

Учитывая, что задолженность погашена несвоевременно, демонтаж рекламных конструкций произведен с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям в сфере распространения рекламы применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. 

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет.

Частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 ГК РФ.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению ежемесячной платы за размещение рекламной конструкции по указанным выше договорам подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Одновременно, поскольку договоры на установку и размещение рекламных конструкций прекратили действие, при этом Общество не исполнило предусмотренное пунктами 5.2.16 договоров, частью 21 статьи 19 Закона № 98-ФЗ обязательство по демонтажу рекламных конструкций, Комитет обоснованно начислил предусмотренную пунктами 6.3 договоров неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по демонтажу конструкций.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с допущенными Обществом просрочками уплаты платежей Комитетом на основании статьи 330 ГК РФ, пунктов 6.2 договоров начислена неустойка в общем размере 6546 рублей 06 копеек. За просрочку осуществления демонтажа рекламных конструкций размер пеней, исчисленных на основании пунктов 6.3 договоров по ставке 0,5% в день, составил 19 064 рубля 83 копейки.

Факт просрочки внесения Обществом платежей за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и факт просрочки демонтажа рекламных конструкций подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета пеней не опровергнута, контррасчет не предоставлен.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ и положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку лишь при наличии обоснованного заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчик ходатайств о снижении размера пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности начисленных пени не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

 Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец сослался на неправомерное получение ответчиком имущественной выгоды в виде размещения рекламной конструкции, демонтаж которой не осуществлен после прекращения спорных договоров без соответствующих разрешений.

По условиям пунктов 5.2.16 договоров ответчик обязался осуществить демонтаж рекламной конструкции и привести земельный участок, на котором установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, в первоначальное состояние за свой счет в течение месяца с момента расторжения и (или) истечения срока договора, а также направить акт о произведенном демонтаже рекламной конструкции с приложением фотоотчета в течение трех рабочих дней с даты демонтажа.

Как следует из материалов дела, после прекращения действий договоров, ответчик рекламные конструкции в установленные в договорах сроки не демонтировал. Неосновательное обогащение на его стороне в заявленный период возникло в связи с размещением спорных конструкций на муниципальной земле в отсутствие законных на то оснований и невнесением платы за такое размещение.

Из представленных в материалы дела документов и совершенных действий (бездействия) следует наличие недобросовестности в действиях ответчика в части надлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств по демонтажу рекламных конструкций после прекращения договора и не совершение действий, направленных на сохранение прав истца в части получения платы за пользование имуществом.

Расчет платы истцом произведен до дат демонтажа конструкций, либо до заключения нового договора.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензией от 14.02.2023 ответчику было предложено оплатить задолженность за фактическое пользование размещением рекламных конструкций при прекращении действия договоров.

Поскольку оплата не произведена, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 26.07.2024.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском в суд истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем при удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в ответчика в федеральный бюджет на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» в пользу Комитета по управлению имуществом города Череповца 64 583 рублей 27 копеек, в том числе: 6546 рублей 06 копеек пени за несвоевременное внесение платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2015/76, 2015/85, 2015/88, 2016/121, 2016/124, 2016/125, 2016/137, 2016/138, 2016/140, 2017/169, 2017/174, 2017/175, 2017/181, 2017/182, 2017/183, 2017/186, 2017/189, 2017/198, 2017/199, 2017/200, 2017/205; 19 064 рубля 83 копейки пени за неисполнение обязанности по демонтажу рекламных конструкций в установленный договорами срок; 34 276 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование права установки и эксплуатации рекламных конструкций в связи с прекращением срока действия договоров; 4695 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Ника Медиа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2583 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова