«29» марта 2021 года                                                      Дело № А39-8800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу №А39-8800/2020, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 07.08.2020 №013/06/104-576/2020, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» и Министерства информатизации и связи Республики Мордовия.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» – ФИО3 по доверенности от 06.03.2020 сроком действия 3 года.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственное казенное учреждение Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» (заказчик) (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «ИнтеграПро» (поставщик) (далее – Общество) 27.12.2017 заключили контракт на закупку носимых видеорегистраторов и терминалов зарядки для реализации возложенных на Министерство внутренних дел по Республике Мордовия обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности (контракт от 27.12.2017 № 0109200002417002637 322556).

По условиям контракта поставщик в соответствии с требованиями и условиями контракта обязуется поставить заказчику носимые видеорегистраторы и терминалы зарядки, количество и характеристики которых установлены в техническом задании, прилагаемом к контракту, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 названного контракта). Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара (пункт 6.1 названного контракта). Обязательства поставщика по гарантийному сроку товаров отсчитываются от даты подписания акта приемки-передачи товара уполномоченными представителями заказчика и поставщика и распространяются на срок 24 месяца, но в пределах ресурса, установленного производителем товара. Срок начала исчисления гарантии начинается со дня подписания акта приемки-передачи товара (пункт 6.3 названного контракта). Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) (пункт 9.5.4 названного контракта). Контракт действует до 31.01.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 9.2 названного контракта).

Срок поставки оборудования – не позднее 31.01.2018 (пункт 3.1 названного контракта).

Поставщик передал заказчику портативные носимые видеорегистраторы ВСБ 4 ПРО (504 штук), аккумуляторные батареи для портативных носимых видеорегистраторов ВСБ (230 штук) и терминалы мультимедийные ВСБ 4 ПРО 20 (11 штук) на общую сумму 6 975 327 рублей, что подтверждается товарными накладными от 12.02.2018 № 3/21/18, от 13.04.2018 № 6/21/18.

Заказчик 20.08.2018 утвердил комиссионный акт приемки поставленных товаров, согласно которому при проверке соответствия поставленного товара условиям контракта нарушений не выявлено и претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара отсутствуют.

В связи с нарушением срока поставки товара, возникновением неисправностей поставленного оборудования и не исполнением поставщиком гарантийных обязательств заказчик 16.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту (письмо-уведомление от 16.06.2020 № 429).

Решение заказчика 17.06.2020, 18.06.2020 направлено поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, по адресу электронной почты и размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заказчик 31.07.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (заявление от 31.07.2020 № 485, входящий  № 4658).

По результатам рассмотрения заявления заказчика 07.08.2020 комиссия антимонопольного органа по делу № 013/06/104-576/2020 решила сведения, предоставленные заказчиком в отношении поставщика, его учредителя, директора ФИО2 (далее – ФИО2) в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Решение мотивировано тем, что поставщик надлежаще не исполнил обязательства по контракту, не исполнил гарантийные обязательства по контракту, и комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Антимонопольным органом 12.08.2020 издан приказ № 99-од о включении сведений в отношении поставщика, его учредителя, директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления от 07.08.2020 № 013/06/104-576/2020.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Учреждение и Министерство информатизации и связи Республики Мордовия (далее – Министерство).

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Обществом требование.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной  жалобы, с учетом того, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, наличие неустранимых недостатков у поставленного товара подтверждено, а поставщиком не принято никаких мер к их устранению, решение Управления 07.08.2020 № 013/06/104-576/2020 о включении сведений в отношении Общества, учредителя и директора ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков является законным и обоснованным.

Учреждение настаивает на том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-11617/2019 не влияет на право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Учреждения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Учреждения, Управления, ФИО2, Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), устанавливающей порядок расторжения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 названной статьи).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).

   Статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В соответствии с положениями части 1 статьи 104 настоящего Федерального закона, устанавливающей порядок включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. 

При этом отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ.

Само по себе окончание срока действия государственного (муниципального) контракта не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр, поскольку в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Противоположный подход к толкованию положений Федерального закона №44-ФЗ о контрактной системе носит формальный характер и противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

         Указанная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018.

  По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

          Между тем, при принятии оспоренного решения Управление ограничилось лишь фактом вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствием нарушений процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта и не предприняло мер для исследования обстоятельств исполнения контракта, установления вины Общества.

           В рассматриваемом случае факт надлежащего выполнения Обществом обязательства по поставке товара установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 по делу №А39-7819/2018.

            В материалы настоящего арбитражного дела также представлены товарные накладные от 12.02.2018 №3/21/18, от 13.04.2018 №6/21/18,  комиссионный акт приемки поставленных товаров от 20.08.2018, который подписан заказчиком с заключением о том, что при проверке соответствия поставленного товара условиям контракта нарушений не выявлено, претензии к поставщику по количеству и качеству поставленного товара  отсутствуют (т.1 л.д.184).

          Материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что действия поставщика носили характер недобросовестного поведения, что допущенная им просрочка исполнения обязательства по контракту по поставке товара в установленный срок обусловлена уклонением от его исполнения. Соответствующие обстоятельства не выявлены и Управлением при проверке представленных заказчиком документов.

         Напротив, комиссионный акт приемки поставленных товаров от 20.08.2018 подтверждает то обстоятельство, что цель контракта была достигнута, товар поставлен. 

          Возникшие для заказчика негативные последствия в виде поломки оборудования не являлись следствием нарушения поставщиком срока поставки оборудования.

          Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу №А39-11617/2019 установлено, что в связи с процедурой ликвидации Общества 17.08.2018 между сторонами контракта заключено соглашение об уступке права требования неденежного исполнения, согласно которому заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара, заключенному 24.07.2018 между Обществом и производителем товара – обществом с ограниченной ответственностью «ВСБ» для исполнения гарантийных обязательств поставщика, предусмотренных разделом 6 контракта.

          Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью «ВСБ» от 19.10.2018 (т.1 л.д.191), последнее выполняло гарантийное обслуживание по заявкам Учреждения.

          Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2020 по делу №А39-11617/2019 также установлено, что 01.11.2018 поставщик заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» соглашение о гарантийном обслуживании товара, а 02.11.2018 в связи с процедурой ликвидации Общества между сторонами контракта заключено соглашение об уступке права требования неденежного исполнения, согласно которому заказчику переданы права и обязанности поставщика по соглашению о гарантийном обслуживании товара от 01.11.2018.

          Письмом от 16.11.2018 №02-01-2018-11938 общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» проинформировало Учреждение о том, что 01.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» и поставщиком подписано соглашение о гарантийном обслуживании товаров, поставленных в рамках рассматриваемого контракта (т.1 л.д.203).

          Из письма Учреждения от 29.07.2019 №473 следует, что последнему было известно о том, что в соответствии с дополнительным соглашением гарантийное обслуживание оборудования осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (т.1 л.д.214).

         Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Обществом  гарантийных обязательств по контракту, его недобросовестном поведении.

 Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В данном деле Управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

          Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2020 по делу №А39-8800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

                                                                                             Т.В. Москвичева