ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3180/2023

24 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Дядяевой Д.С.;

при участии:  

финансового управляющего ФИО1 лично (посредством онлайн-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория антикризисных исследований» - ФИО2 представитель по доверенности от 02.09.2024(посредством онлайн-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Лаборатория антикризисных исследований» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу № А56-3180/2023/ сд.10 (судья  Е.А. Нетрусова), принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  «Лаборатория антикризисных исследований»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 17.01.2023 поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Решением арбитражного суда от 28.12.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, управляющим утверждено то же лицо. 

03.06.2024 (зарегистрировано 25.06.2024) посредством сервиса «Мой арбитр» в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление (с учетом уточнения) об оспаривании сделки должника, в котором он просит: 

- признать недействительным договор комплексного сопровождения деятельности № 12 от 19.03.2021, заключенный с ООО «Лаборатория антикризисных исследований», предметом которого выступило оказание юридических и бухгалтерских услуг должнику.

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 1 900 000 руб. в период с 13.05.2021 по 25.07.2022. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лаборатория антикризисных исследований» 1 900 000 руб. в конкурсную массу должника (с учетом уточненного ходатайства ввиду первоначально допущенной ошибки в сумме, которую управляющий просил взыскать с ответчика – 190 тыс. руб.).

Определением арбитражного суда от 02.07.2024 заявление оставлено без движения до 09.08.2024. Определением от 23.08.2024 суд принял к производству заявление управляющего после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и назначил его к рассмотрению в заседании.

Определением арбитражного суда от 25.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор от 19.03.2021, заключенный между должником и ООО «ЛАИ», признана недействительной сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 1 900 000 руб. со счета должника в пользу ООО «ЛАИ». Применены последствия недействительности указанной сделки. С ООО «ЛАИ» в конкурсную массу должника взыскано 1 900 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью  «Лаборатория антикризисных исследований» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью  «Лаборатория антикризисных исследований» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: 

- ответчиком приобщен отчет об оказанных услугах от 16.09.2024, выгруженный из программы учета времени. Как видно из указанного отчёта ФИО3 оказывались многочисленные устные консультации по различным правовым вопросам, представители ответчика участвовали с ФИО3 в деловых переговорах, звонили от имени ФИО3 лицам, решая его личные вопросы как физического лица, консультировали по многочисленным изменениям в законодательстве, по поручению ФИО3 участвовали от его имени на встречах, проходивших в г.Москве и многое другое. У ФИО3 претензий по качеству и объему услуг, оказываемых ответчиком не возникало, о чем он указал в отзыве к настоящему обособленному спору;

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие что на дату оплаты по спорному договору у ФИО3 имелась какая-либо задолженность. Финансовым управляющим не представлен ни реестр требований кредиторов, ни первичные документы, подтверждающие дату возникновения задолженности кредиторов;

- не доказано, что ООО «Лаборатория антикризисных исследований» каким-либо образом заинтересовано по отношению к должнику, либо должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению заявителя, отсутствуют основания для признания оспариваемых платежей недействительными в соответствии с п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве: ответчиком в опровержение позиции конкурсного управляющего представлены в материалы дела копия договора комплексного сопровождения деятельности №12, отчет об оказанных услугах от 16.09.2024, выгруженный из программы учета времени, то есть материалами дела подтверждается наличие договорных отношений между должником и лицом, в адрес которого осуществлены платежи, доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке финансовым управляющим не представлено, равно как не доказан факт совершения оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалы дела поступили отзывы от финансового управляющего и кредитора ФИО4, в которых они возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 18.02.2025 поскольку отложение судебного заседания производится при наличии объективных причин и является правом, а не обязанностью суда, само по себе заявление такого ходатайства по смыслу ст. 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить, материалы дела позволяют рассмотреть жалобу по существу, необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Представитель ООО «Лаборатория антикризисных исследований» поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В своем заявлении управляющий при обращении в суд указывал, что по результатам анализа выписки со счета должника в Тинькофф Банке им обнаружены перечисления в пользу ООО «Лаборатория антикризисных исследований» в период с 13.05.2021 по 25.07.2022 на общую сумму 1 900 000 руб., в частности должник в 2021 году – в мае, июне, июле, сентябре и октябре перечислял в пользу ответчика по 200 тыс. руб. каждый месяц, в 2022 году – в январе (100 тыс. руб.), феврале (три платежа на суммы 100 тыс., 200 тыс. и 100 тыс. руб.) и июле (два платежа, каждый на сумму 200 тыс. руб.) должник перечислил в пользу ответчика всего 900 тыс. руб. 

В адрес ответчика управляющим направлен запрос с целью выяснения обоснованности перечислений, от ответчика поступил ответ, согласно которому платежи производились в рамках заключенного договора комплексного сопровождения деятельности от 19.03.2021, ответчик направил в адрес управляющего копию названного договора и выставленные на оплату счета.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Часть перечислений попадает в трехгодичный срок предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника, а именно с 13.05.2021 по 13.01.2022, а часть перечислений – с 04.02.2022 по 25.07.2022 – в годичный срок подозрительности. Общая сумма перечислений, которые совершены в трехгодичный период составила 1,1 млн. руб., а сумма перечислений, которые совершены в годичный период составила 800 тыс. руб.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лаборатория антикризисных исследований» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор комплексного сопровождения деятельности от 19.03.2021.

Из упомянутого договора следует, что он заключен в Москве между должником как индивидуальным предпринимателем и ответчиком, в разделе предмет договора стороны указали, что исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические и бухгалтерские услуги в целях оптимизации функционирования деятельности должника, объем оказываемых услуг включает в себя консультирование заказчика по юридическим и бухгалтерским вопросам, возникающим в ходе осуществления деятельности должника, осуществление юридической экспертизы писем, договоров, соглашений, заключаемых должником с контрагентами, осуществление контроля за проведением хозяйственных операций, подготовка проектов и осуществление экспертизы документов, оформление бухгалтерской документации, представление интересов должника в государственных и муниципальных органах и прочих организациях, мониторинг действующего законодательства, защита интересов должника, ведение претензионно-исковой работы по заданию должника, подготовка исков, отзывов и их подача в судебные органы, работа по исполнению судебных актов в интересах должника – заказчика.

В договоре стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется предоставлять по требованию заказчика отчеты о ходе оказания услуг по договору, услуги считаются оказанными надлежащим образом без подписания акта оказанных услуг, если до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнителю от заказчика не поступили возражения по объему и качеству услуг. Стоимость услуг составляет 200 тыс. руб. в месяц.

Также в материалы дела представлено двустороннее соглашение от 18.01.2022 о расторжении договора с момента его подписания. Помимо прочего в материалах дела имеются счета на оплату от 21.04.2021, от 18.05.2021, от 18.06.2021, от 09.07.2021, от 10.08.2021, 20.09.2021, 22.10.2021, 26.11.2021, 20.12.2021, 21.01.2022 – каждый на сумму 200 тыс. руб., таким образом, совокупная стоимость оказанных услуг составила 2 млн. руб. 

В обоснование реальности оказания услуг ответчик представил информацию о штатных сотрудниках, штатное расписание, сведения о среднесписочной численности сотрудников, из которых следует, что в 2021 году в штате ответчика имелись юрисконсульты, бухгалтеры и пр. сотрудники. Впоследствии ответчиком также  представлен отчет об оказанных услугах с подробным изложением и указанием дат оказания той или иной услуги (выполнения работы) для должника и затраченного времени, в тоже время сторонами несмотря на неоднократные предложения суда раскрыть информацию о сути оказанных услуг, представив пояснения с документальным подтверждением относительно того, по поводу чего должнику оказывались консультации, какие договоры представлялись им на экспертизу, по каким вопросам проводились переговоры с контрагентами должника и кто выступал в качестве таковых, так и не представлены документы, подтверждающие реальное оказание услуг в спорный период времени с марта 2021 года по январь 2022 года.

Как пояснил представитель ответчика оплата услуг осуществлялась несвоевременно, а потому несмотря на прекращение договора в январе 2022 года должник продолжал вносить средства за неоплаченные месяцы вплоть до июля 2022 года.

В тоже время судом первой инстанции установлено следующее. В ноябре 2021 года судом общей юрисдикции вынесены судебные акты в пользу кредитора ФИО4 о взыскании с должника заемных средств в размере свыше 24 млн. руб. по договорам займа 2018 года, из представлявшихся в дело договоров следует, что должник должен был возвратить 500 тыс. руб. в срок до 31.12.2018, а 24 млн. руб. в срок до 30.04.2021, исковые заявления о взыскании задолженности поданы в суд общей юрисдикции – Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в июне 2021 года в связи с неисполнением должником своих обязательств по возврату средств кредитору.

Следовательно, на момент, с которого должником начали перечисляться средства в пользу ответчика (май 2021), срок возврата заемных средств уже наступил (апрель 2021), а спустя месяц – в июне 2021 года возбуждено производство по искам кредитора о взыскании долга, таким образом, фактически период перечисления средств ответчику охватывается периодом просрочки исполнения обязательств по договорам перед кредитором-заявителем, совпадая с ним. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае ответчиком и должником не представлены доказательства возмездности заключенного договора.

Оказание услуг должнику указанного характера очевидно должно было оставить след в результате совместного взаимодействия, связанного с передачей и обменом документами, перепиской сторон в ходе оказания услуг, подготовкой заключений для должника, анализом исполнителем документации, в то же время указанные доказательства сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом непредставления доказательств возмездности договора правомерно пришел к выводу о том, что изложенное дает основания полагать, что ответчик осведомлен о цели причинения вреда кредиторам должника, получая средства от него на безвозмездной основе в отсутствие доказательств обратного.

При этом общие ссылки ответчика на то, что оказание услуг осуществлялось в связи с предпринимательской деятельностью должника не подтверждает факт оказания услуг самим ответчиком. 

Ранее судом в рамках настоящего дела уже рассматривались обособленные споры в части оказания должнику юридических услуг со стороны одного из ответчиков по сделке – ФИО5

Более того, как установлено судом в рамках спора о включении требования ООО «Патентика» в реестр, между ООО «Патентика» и должником с 2018 по 2020 годы заключено несколько договоров в том числе на представление интересов должника в Суде по интеллектуальным правам, а равно агентский договор от 01.06.2020, в котором стороны предусмотрели, что кредитор обязуется вести дела должника в отношении приобретения и поддержания прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и товарные знаки должника. При этом Патентика является организацией, специализирующейся на охране интеллектуальной собственности, с учетом этого реальная необходимость в заключении в тот же период времени дополнительного  договора на оказание услуг с ответчиком по сделке не доказана. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.10.2024 по делу № А56-3180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 М.В. Балакир