47/2023-18632(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11718/2022  

07 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А. 

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.04.2023 № 7),  от ответчика: ФИО2, директора (паспорт),  

ФИО3 (доверенность от 06.12.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румед» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А29-11718/2022 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  

Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Румед»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  об обязании произвести замену оборудования  

и у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Сыктывкарская городская поликлиника № 3» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Румед» (далее –  Общество) об обязании произвести замену оборудования «Маммограф рентгеновский  

GALA с принадлежностями, производитель – МС Вестфалия ГмбХ, Германия», на оборудование надлежащего качества, соответствующее условиям договора от 14.09.2018  

 № ЭА-916.  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что истец нарушил условия эксплуатации и обслуживания оборудования, поскольку ремонтные работы проводила третья сторона (ООО «Медицинская Лизинговая Компания») без согласия поставщика (ответчика). Следовательно, ответчик не несет обязанности по исполнению гарантийных обязательств. Истец при обращении в суд представил ложные сведения о наличии неисправности оборудования, поскольку согласно актам совместного осмотра от 22.12.2022 и от 10.03.2023 аппарат был  исправен. К участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь ООО «Медицинская лизинговая компания». Апелляционный суд должен был назначить судебную экспертизу. В суде первой инстанции о назначении экспертизы ответчик не заявлял, так как не  был извещен о начавшемся судебном процессе. Произвести замену оборудования не представляется возможным, так как производитель оборудования и официальный дистрибьютор начали процедуру ликвидации.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его  представителями в судебном заседании.  

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без  удовлетворения.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по итогам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор поставки маммографа цифрового от 14.09.2018 № ЭА-916.  

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора стоимость оборудования составляет 

15 594 400 рублей 86 копеек и включает в себя все расходы поставщика, в том числе на  сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, гарантию производителя и  поставщика, техническое обслуживание в гарантийный период.  

Согласно пункту 7.4 договора гарантийный срок устанавливается не менее чем на 36  месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию. Техническое обслуживание осуществляется в гарантийный период.  

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что неисправное или дефектное оборудование  возвращается поставщику за его счет в сроки, согласованные заказчиком и поставщиком.  

В случае замены или исправления дефектного оборудования гарантийный срок на  данное оборудование продлевается.  

На основании товарной накладной от 10.12.2018 № Ру8247 истцу 14.12.2018 передан  маммограф GAIA с заводским номером GD10MS/003/CB2. Стороны подписали акты приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования.  

Впоследствии заказчик неоднократно обращался в отдел сервиса ООО «Медицинская лизинговая компания» с заявками на проведение гарантийного ремонта оборудования  (заявки от 19.07.2019 № 1, от 09.09.2019 № 841, от 15.06.2020 № 2, от 29.03.2022).  

Между Учреждением и ООО «Медицинская лизинговая компания» подписаны акты  выполненных работ от 01.08.2019, от 02.10.2019 (аппарат непригоден), от 20.11.2019 (аппарат исправен), от 21.10.2020 (необходима замена платы на заводе), от 27.01.2021 (микросхема подлежит замене), от 26.03.2021 (аппарат неисправен), от 06.04.2021 (аппарат неисправен), от 23.07.2021 (необходима замена инвертора и высоковольтного генератора), от  08.10.2021 (ремонтные работы прекращены до получения исправной запчасти), от  17.12.2021 (обнаружена неисправная работа), от 19.01.2022 (аппарат исправен).  

В претензии от 21.04.2022 № 607, направленной Обществу, Учреждение сообщило,  что в процессе использования оборудования с момента ввода оборудования в эксплуатацию до настоящего времени наблюдаются постоянные сбои в работе маммографа. По результатам неоднократного гарантийного ремонта неисправности в работе оборудования не  были устранены. В настоящее время маммограф находится в неисправном состоянии и не  подлежит эксплуатации. В связи с этим Учреждение просило Общество провести гарантийный ремонт оборудования.  

В ответе на претензию от 04.05.2022 № 150 Общество пояснило, что в настоящее  время держатель регистрационного удостоверения и всей технической документации на  маммограф – немецкая компания «МС Вестфалия ГмбХ» находится в процессе ликвидации, как только право на реализацию и техническое сопровождение будет передано новому юридическому лицу, Учреждение будет уведомлено об этом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 469, пунктами 2, 3 статьи 470, пунктами 1, 2 статьи 471, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск и исходил из того, что  материалами дела подтверждается существенный характер недостатков поставленного ответчиком оборудования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его  решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора  купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

На основании пункта 1 статьи 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором  купли-продажи.  

Из пункта 2 статьи 471 Кодекса следует, что если покупатель лишен возможности  использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по  обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.  

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в  течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при  условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483  настоящего Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного  срока Учреждение неоднократно обращалось в отдел сервиса ООО «Медицинская лизинговая компания» с заявками на проведение гарантийного ремонта оборудования (заявки от  19.07.2019 № 1, от 09.09.2019 № 841, от 15.06.2020 № 2, от 29.03.2022).  

В данных заявках указано на невозможность проведения исследования, при выполнении исследования заедают кнопки высокого напряжения, что затрудняет проведение работ (заявки от 09.09.2019 № 841, от 19.07.2019 № 1), из-за неисправностей аппарат перестает работать (заявка от 15.06.2020 № 2), периодически перестает выполнять свои функции (заявка от 29.03.2022).  

Согласно актам выполненных работ 02.10.2019 – оборудование не пригодно к эксплуатации, 20.11.2019 – аппарат исправен, 21.10.2020 – ремонт не завершен, необходима  замена платы, 27.01.2021 – подлежат замене микросхемы, оборудование неисправно,  26.03.2021 – аппарат неисправен, 06.04.2021 – аппарат неисправен, замена микросхемы не  устранила ошибку, необходима консультация с инженером завода-изготовителя,  23.07.2021 аппарат неисправен, 08.10.2021 в ходе ремонта обнаружен брак запасной части,  работы прекращены до получения исправной запасной части, техника не пригодна для  эксплуатации; 19.01.2022 – аппарат исправен.  

Между тем, согласно заявке заказчика от 29.03.2022 оборудование перестает выполнять свои функции.  

 В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило  подписанный сторонами акт выполненных работ от 10.03.2023, в котором указано, что  оборудование находится в исправном состоянии. Однако в акте также указано, что выявлены неисправности, имеющие заводской дефект и не связанные с режимом эксплуатации;  замена оригинальной кнопки невозможна из-за прекращения поставок; проблему зажатия  компрессионной лопаткой груди пациента не удалось выявить ввиду плавающей неисправности.  

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что из  акта от 10.03.2023 следует, что оборудование имеет неисправности, не связанные с эксплуатацией, которые не устранены, а причина одного из недостатков оборудования не выявлена, суды признали доказанным факт поставки оборудования ненадлежащего качества с  существенными недостатками.  

 Учитывая изложенное Учреждение правомерно воспользовалось правом, предоставленным пунктом 2 статьи 475 Кодекса и потребовало замены оборудования.  

 Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Общество не доказало, что недостатки оборудования возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения им правил пользования оборудованием.  

 Судами также установлено, что на дату направления досудебной претензии от  21.06.2022 № 798 гарантийный срок оборудования не истек, поскольку из заявок заказчика  и актов выполненных работ следует, что в периоды с 19.07.2019 по 01.08.2019 (13 дней), с  09.09.2019 по 20.11.2019 (72 дня), с 15.06.2020 по 19.01.2022 (583 дня) маммограф был неисправен. Следовательно, гарантийный срок с 14.12.2021 был продлен, заявка от  29.03.2022 подана заказчиком в пределах гарантийного срока.  

 Довод ответчика о том, что все заявки на ремонт направлялись в адрес ООО «Медицинская лизинговая компания», а не Обществу, не принимается, так как согласно сведениям, представленным ответчиком, ООО «Медицинская лизинговая компания» является  официальным дистрибьютором (представителем) производителя оборудования – «МС  Вестфалия ГмбХ», Германия, осуществляет ремонт и обслуживание оборудования, а ответчик лицензии на техническое обслуживание не имеет (пояснения в апелляционной жалобе, страница 4).  

 Вопреки доводу Общества у судов отсутствовали основания, предусмотренные в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ООО «Медицинская лизинговая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

 Ссылка на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства ответчика  о назначении экспертизы отклоняется, так как в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, а в соответствии с пунктом 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства  принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о  назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.  

 Доводы кассационной жалобы о том, что Общество не получало исковое заявление  и не было извещено о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными,  

так как из материалов дела усматривается, что Общество получило определение о принятии искового заявления, направленное судом первой инстанции (отчет об отслеживании  отправления с сайта «Почта России»), представило отзыв на исковое заявление. Общество  имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением.  

 Довод заявителя жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о наличии у ответчика возможности замены спорного оборудования, также подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял и не представил в материалы дела  соответствующие доказательства.  

 С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда  округа не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А29-11718/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Румед» –  без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Румед».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Л.В. Соколова  

О.А. Шемякина