Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69971/2018

22 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (адрес:  Россия 199004, 

<

...>/А/13Н; Россия 199004, 

<

...>/А/13Н, ОГРН:  

<

***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" (Россия 191015, 

<

...>/А/2-Н №442; ОГРН: 

<

***>); 

    2) обществу с ограниченной ответственностью "СК Металл Дизайн" (Россия 191167, 

<

...>/литер А/помещение 3-Н, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании 777.000 руб. 00 коп.

 

при участии

- от истца:  ФИО1 по доверенности от 01.08.2018;

- от ответчика №1: не явился, извещен;

- от ответчика №2: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "СК Металл Дизайн" (далее – ответчик №2) с требованием о взыскании                        777.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг по доставке груза в рамках договора перевозки № 12/04/2017П от 12.04.2017.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Транслайн" (Перевозчик) и ООО "Металл Дизайн" (Заказчик) заключен договор перевозки № 12/04/2017П от 12.04.2017 (Договор).

Согласно условиям Договора Перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой 600 куб. м. песка Заказчика, а Заказчик обязался оплатить услуги на условиях, определенных настоящим Договором. Перевозка осуществляется на следующий строительный объект: Многоквартирный дом, гараж (автостоянка), подлежащие возведению по адресу: 

<

...>, лит. Д. (Объект).

Истец осуществил доставку груза на Объект в сроки, указанные в Договоре, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 12 от 22.04.2018 (УПД).

В соответствии с п.3.1,п.3.2 Договора стоимость услуг Перевозчика составляет 1.295 руб. 00 коп. за 1 куб. м.

Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Ответчик №1 оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 777.000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика №1 претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В обеспечение Договора, заключен договор поручительства к договору перевозки № 12/04/2017П от 12.04.2017 (Договор поручительства), поручителем  по которому является ООО "СК Металл Дизайн".

Согласно п. 1.1., п. 1.2. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Перевозчиком за исполнение ООО "Металл Дизайн" взятых на себя обязательств по договору перевозки № 12/04/2017П от 12.04.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Перевозчиком в том же объеме, что и Заказчик, включая сумму основного долга, уплату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Перевозчика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Направленная в адрес ответчика №2 претензия оставлена также без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.          

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с п.1, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчики возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 777.000 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Металл Дизайн" и общества с ограниченной ответственностью "СК Металл Дизайн" в пользу общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" 777.000 руб. 00 коп. долга, а также 18.540 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Шелема З.А.