ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-1279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  06.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме   13.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М.  и  Капустиной Л.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.01.2018) и ответчика – Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации муниципального образования города Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2018 по делу № А68-1279/2018 (судья Рыжикова Н.А.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Холод» (далее – истец, ООО «ЛЛК-Холод») обратилось в Арбитражный суд  Тульской области с иском об обязании Новомосковского транспортно-экспедиционного открытого акционерного общества (далее – ответчик, НТЭ ОАО) освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку ООО «ЛЛК-Холод» и возмещении судебных расходов (с учётом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация муниципального образования города Новомосковск (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку истца, с ответчика  в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт в части удовлетворения иска мотивирован тем, что пользованию арендованным истцом земельным участком препятствует наличие фундаментных блоков, установленных ответчиком, в связи с чем имелись основания для возложения на НТЭ ОАО обязанности устранить препятствия в пользовании ООО «ЛЛК-Холод»  земельным участком. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению и причинение реального вреда, в связи с наличием второго свободного въезда на земельный участок. НТЭ ОАО полагает, что ссылка суда первой инстанции на наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи в отношении земельного участка, являющегося собственностью ответчика, об обременении «Сервитут. Право прохода и проезда через земельный участок к своей территории; в пользу «ЛЛК-Холод» не подтверждена надлежащими доказательствами и в ЕГРН указанная запись отсутствует. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемым судебный акт является неисполнимым.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛЛК-Холод» является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:0069, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014                        71-АД №101018.

На основании заявления НТЭ ОАО об изъятии части земельного участка по адресу: 

<

...>, и переоформления оставшегося земельного участка на праве аренды и заявления ЗАО «ЛЛК-Холод» (переименовано в ООО «ЛЛК-Холод») о предоставлении изымаемого земельного участка на праве аренды администрацией муниципального образования город Новомосковск принято постановление от 09.02.2004 № 244 (далее – постановление администрации). 

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления администрации  из землепользования НТЭ ОАО изъят земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:0069, площадью 2 906 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; переоформлено НТЭ ОАО право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 71:29:010101:0060, площадью 17 934,90 кв. м, расположенного на землях поселений по адресу: 

<

...>, на право аренды сроком на 10 лет для производственной деятельности (грузовая автостоянка).

Пунктом 3.5 постановления администрации установлена обязанность НТЭ ОАО соблюдать права ЗАО «ЛЛК-Холод» на проход и проезд к своей территории через земельный участок НТЭ ОАО. 

НТЭ ОАО направило в адрес ООО «ЛЛК-Холод» счет от 19.12.2017 № 324 на сумму 108 000 руб. за пользование сервитутом за 2015-2017 годы.

Письмом от 28.12.2017 ООО «ЛЛК-Холод» отказалось оплачивать счет, указав на отсутствие договора на оказание платных услуг по возмещению расходов на содержание проезда по территории ответчика, либо зарегистрированного договора об установлении сервитута.

Впоследствии ООО «ЛЛК-Холод» при осмотре своего земельного участка установило, что проезд к нему перегорожен фундаментными блоками, установленными ответчиком.

Истец письмом от 29.01.2018 № 31/01 обратился в адрес ответчика с требованиями прекратить препятствовать пользоваться его недвижимым имуществом и убрать фундаментные блоки, загораживающие проезд через ворота к его имуществу.

Поскольку указанные в письме требования оставлены НТЭ ОАО без ответа и удовлетворения, ООО «ЛЛК-Холод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что в ЕГРН имеется запись в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:482, являющегося собственностью ответчика, об обременении «Сервитут. Право прохода и проезда через земельный участок к своей территории; в пользу «ЛЛК-Холод», указана площадь части земельного участка, обремененного сервитутом – 457,2 кв. м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в ЕГРН вышеуказанной записи, судебной коллегией отклоняется как противоречащая материалам дела, а также разъяснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, изложенным в письме от 23.03.2018 № 02/07-62227 (т. 1, л.д. 72), согласно которым сведения об обременении в виде сервитута (право прохода и проезда через земельный участок к своей территории, в пользу «ЛЛК-Холод») на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:482 внесены в ЕГРН 14.04.2008, однако в результате перенесения сведений из Единого государственного реестра земель в Государственный кадастр недвижимости ЕГРН ошибочно были перенесены сведения об обременении в виде сервитута только в раздел «части земельного участка», в раздел «обременение» такие сведения внесены не были; в настоящее время указанная ошибка исправлена, сведения об обременении  в виде сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:29:010101:482 содержаться в разделах ЕГРН «части земельного участка» и «обременение».

В силу статей 216, 274, 277 ГК РФ сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком. 

Таким образом, независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания, земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 ГК РФ способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соседнего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

В рассматриваемом споре судом установлено, что при въезде на земельный участок истца ответчиком установлены фундаментные блоки, что делает невозможным совершение ООО «ЛЛК-Холод» абсолютных и исключительных прав собственника.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд, подлежит восстановлению путем обязания ответчика освободить от фундаментных блоков проезд к земельному участку ООО «ЛЛК-Холод».

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности использования земельного участка, в связи с наличием второго свободного въезда на земельный участок, не принимается судебной коллегией, поскольку в рамках настоящего иска не рассматривается спор об установлении права на чужую вещь (сервитута), предметом спора является негаторное требование и материалами дела подтверждено создание ответчиком препятствий в пользовании имуществом истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению от фундаментных блоков проезда к земельному участку истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден соответствующими доказательствами и носит предположительный характер.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор на юридическое обслуживание от 22.01.2018 № 2/01, платежное поручение от 02.02.2018 № 12 на сумму 25 000 руб. (оплата по договору на юридическое обслуживание от 22.01.2018 № 2/01), платежное поручение от 02.02.2018 № 12 на сумму 10 000 руб. (оплата по договору на юридическое обслуживание от 22.01.2018 № 2/01), суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в  постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и  расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. являются разумными.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на выполнение кадастровых работ в размере 24 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что суд не обязывал истца выполнять работы по геодезической съемке земельного участка с кадастровым номером 71:29:010101:0069 в целях составления ситуационного плана по размещению фундаментных блоков на въезде на участок для предоставления в Арбитражный суд Тульской области, данные действия проведены по инициативе истца.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2018 по делу № А68-1279/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Л.А. Капустина