ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А56-115880/2021

17 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

от 06.03.2025;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.10.2025,

от ответчика ООО «Славянка М»: представитель ФИО2 по доверенности

от ответчика Комитета по управлению имуществом Гатчинского района

Ленинградской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» о

пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.02.2023 по делу № А56-115880/2021 по новым обстоятельствам, принятое в

рамках рассмотрения апелляционной жалобы Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу

№ А56-115880/2021, принятое по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к обществу с ограниченной

ответственностью «Славянка М»; Комитету по управлению имуществом Гатчинского

района Ленинградской области. 3-и лица: Управление федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области;

Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Ленинградской области; Комитет по природным

ресурсам Ленинградской области; администрация муниципального образования

Гатчинский муниципальный район Ленинградской области; общество с ограниченной

ответственностью «Гриф», о признании отсутствующим обременения в виде аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянка М» (далее – Общество) и Комитету по управлению имуществом Гатчинского района Ленинградской области (далее – Комитет) о признании отсутствующим обременения в виде аренды, зарегистрированного в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) за Обществом на земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:6744, с указанием в решении суда, что данное решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:674, снятия земельного участка с кадастровым номером 47:23:0319003:674 с государственного кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-115880/2021 данное решение отменено, требования Департамента удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-115880/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Славянка М» - без удовлетворения.

25.08.2025 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Славянка М» (далее – заявитель) о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по новым обстоятельствам. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 309, пункта 2 части 3 статьи 311, статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 3-П просил о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

В судебном заседании 28.10.2025 поступивший отзыв Департамента в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В заседании 02.12.2025 представитель заявителя требования о пересмотре судебного акта и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления поддержал.

Представитель Департамента возражал против восстановления пропущенного срока на подачу заявления и удовлетворения заявления, полагая,

что обстоятельства, на которые ссылается ООО «Славянка» в настоящем заявлении, не являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В обоснование заявления ООО «Славянка М» сослалось на следующие обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Постановлением КС РФ № 3-П от 28.01.2025 проверялись нормы статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в той мере, в какой на их основании разрешается заявленное в защиту интересов Российской Федерации требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в Едином государственном реестре недвижимости в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда.

Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к указанному требованию они предполагают необходимость установления судом добросовестности ответчика и учета исковой давности, в том числе по аналогии с регулированием виндикационных требований. При этом Конституционный Суд Российской Федерации придал статьям 12, 304 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» иной конституционно правовый смысл, чем тот, который был положен в основу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ квалифицируется как новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра данного судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела и заявления следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 47:23:0319003:674 образован из земельного участка с кадастровым номером 47:23:03-19-003:0156, поставленного на государственный кадастровый учет 28.02.2008 как земельный участок сельскохозяйственного назначения с установлением границ в соответствии с земельным законодательством.

Право пользования и впоследствии право аренды исходного земельного участка предоставлялось и продлевалось на основании постановлений администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и заключенных с обществом договоров аренды, начиная с 1992 года; общество на протяжении длительного времени несет бремя содержания участка, в том числе уплачивает арендную плату.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществу со стороны органов лесного хозяйства каких-либо уведомлений, предписаний либо иных актов, свидетельствующих о предъявлении к нему требований об освобождении спорного участка или оспаривании правоустанавливающих актов органов местного самоуправления, равно как и доказательства фактического владения и использования спорного участка со стороны органов лесного хозяйства. Указанные обстоятельства, в совокупности с длительным и непрерывным владением участком и регулярной уплатой арендной платы на основании актов органов публичной власти и данных государственного кадастра недвижимости, свидетельствуют о разумности и осмотрительности поведения Общества как участника гражданского оборота.

Участок лесного фонда – земельный участок единого землепользования с кадастровым номером 47:23:0000000:79, отнесенный к землям лесного фонда и принадлежащий Российской Федерации, был учтен без установленных в установленном порядке границ; границы Гатчинского лесничества, в состав которого отнесен указанный участок лесного фонда, определены приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.10.2008 № 319, то есть после постановки на кадастровый учет исходного сельскохозяйственного участка и определения его границ.

Доказательств согласования границ Гатчинского лесничества с органами местного самоуправления и землепользователем – обществом «Славянка М» – в материалах дела не имеется, равно как и доказательств фактического владения и использования спорного участка со стороны органов лесного хозяйства.

При рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Департамента о признании отсутствующим обременения в виде права аренды, исходил из того, что часть спорного участка входит в границы земель лесного фонда, и квалифицировал заявленное требование как негаторный иск, подлежащий рассмотрению по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения о возможности оспаривания

зарегистрированных прав путем иска о признании права отсутствующим.

Между тем в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении № 3 П, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты права и не может использоваться для обхода гарантий добросовестным приобретателям и иным добросовестным участникам гражданского оборота, предусмотренных, в том числе, статьями 302 и 8.1 ГК РФ. Соответственно, при рассмотрении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права аренды суд обязан был исследовать добросовестность поведения ответчика и вопрос об истечении срока исковой давности, чего сделано не было.

Доводам ответчика о добросовестности приобретения и владения спорным земельным участком, а также о пропуске истцом срока исковой давности, оценка не давалась.

Таким образом, вопросы, связанные с добросовестностью поведения ответчика при приобретении и использовании спорного участка, а также с истечением срока исковой давности, судом апелляционной инстанции при вынесении постановления от 22.02.2023 не исследовались и правовой оценке не были подвергнуты, что противоречит конституционно правовому смыслу примененных норм, раскрытому в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3 П.

После принятия постановления апелляционного суда Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление от 28.01.2025 № 3 П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», которым закреплен конституционно правовой смысл данных норм в их взаимосвязи, в том числе применительно к требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения либо земель лесного фонда.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, признавая оспариваемые положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении предъявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином (лицом) права на земельный участок, относящийся к названным территориям, суд обязан установить, действовал ли ответчик добросовестно при приобретении (предоставлении) земельного участка (права на него), а также по заявлению ответчика проверить истечение срока исковой давности, подлежащего исчислению с учетом изложенных в Постановлении подходов к защите добросовестного участника оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при установлении добросовестности ответчика либо истечения срока исковой давности требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, а иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который не может использоваться для обхода гарантий добросовестным приобретателям и иных участников гражданского оборота, предусмотренных положениями статей 302 и 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации являются общеобязательными, непосредственно действующими и исключают иное истолкование соответствующих норм правоприменительными органами.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного

арбитражным судом в конкретном деле, либо истолкование закона в истекший период в ином конституционно правовом смысле, чем тот, который придан ему в акте Конституционного Суда Российской Федерации, относится к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3 П следует, что суды, применяющие статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к требованиям о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок, располагающийся в границах земель лесного фонда, обязаны исходить из конституционного подхода к защите права, предполагающего оценку добросовестности ответчика и исковой давности по аналогии с регулированием виндикационных требований.

Как считает заявитель, выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, основаны на ином, нежели закреплено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3 П, понимании и применении статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», поскольку вопросы, связанные с добросовестностью поведения ответчика при приобретении и использовании участка, судом не исследовались и не оценивались.

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П официально опубликовано в феврале 2025 года, но заявитель узнал о содержании данного акта при подготовке правовой позиции к судебному заседанию 02.06.2025 по другому делу с участием Общества и Департамента, после чего в разумный срок подготовил и предъявил заявление о пересмотре по новым обстоятельствам.

Учитывая характер нового обстоятельства (конституционно-правовое истолкование норм, примененных судом при разрешении настоящего спора), отсутствие у заявителя обязанности по постоянному мониторингу всех актов Конституционного Суда Российской Федерации, а также значение рассматриваемого обстоятельства для обеспечения единообразия судебной практики и защиты прав добросовестного участника оборота, суд признает причины пропуска трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные причины заявитель просит признать уважительными, обращая при этом внимание на то, что предельный шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, что исключает препятствия для восстановления срока и рассмотрения заявления по существу.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого

закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 года № 3-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан Г.Н.И., Г.Н.З. и других», как следует из его текста, вступает в силу немедленно после провозглашения, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 29 января 2025 года.

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно карточке суда зарегистрировано 25.08.2025 г.

Таким образом, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу закона, к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие выполнения заявителем соответствующих процессуальных действий, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

Таких обстоятельств по делу из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Славянка» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-115880/2021 по новым обстоятельствам отказать.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянка» о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-115880/2021 по новым обстоятельствам прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев