ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110623/2023

19 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Янбиковой Л.И.

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3998/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-110623/2023 (судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ФИО2 

к закрытому акционерному обществу «Компания «Инвэко»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Панорама»

о признании, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания «Инвэко» (далее – ответчик, Компания) о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Компании, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, а именно: помещения 11-Н общей площадью 764,7 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007621:2943, помещения 45-Н общей площадью 135,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007621:2975, помещения 86-Н общей площадью 273,7 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007621:4150.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – третье лицо, Общество).

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета единоличному исполнительному органу Компании совершать действия, направленные на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Компании, расположенных по адресу: 

<

...>, литера А, а именно: помещения 11-Н общей площадью 764,7 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007621:2943, помещения 45-Н общей площадью 135,8 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007621:2975, помещения 86-Н общей площадью 273,7 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007621:4150, а также иного недвижимого имущества, принадлежащего Компании, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию ограничений (обременений) права собственности в отношении указанных объектов недвижимости, а также иного недвижимого имущества, принадлежащего Компании.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 отказано ФИО2 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих существование сделки, опровергается материалами дела, а именно Агентским договором №13/07-209ОЦ и публикацией о намерении Компании продать имущество на определенных условиях, удостоверенной нотариально (Протокол осмотра доказательств от 10.11.2023, 78 АВ 4457428).

28.03.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель испрашивает у суда принятие срочных обеспечительных мер в виде запрещения совершения единоличным исполнительным органом действий, направленных на отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих Компании, и запрещения совершения регистрационных действий в отношении предмета спора до вынесения решения по делу, в целях сохранения существующего положения сторон на период рассмотрения спора, для предотвращения причинения выгодоприобретателям (наследникам), в чьих интересах действует заявитель, ущерба, а также в целях недопущения нарушения прав третьих лиц, акцептующих оферту. По мнению заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу, и не препятствуют осуществлению хозяйственной и иной деятельности Компании (в том числе, не препятствует сдаче в аренду, эксплуатации и обслуживанию объектов).

В пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15  указано, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Согласно правовой позиции в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции справедливо расценил, что истцом оспаривается сделка, совершенная между Компанией и Обществом 17.07.2023, а именно: агентский договор №13/07-209ОЦ, предметом которого являлось совершение агентом юридических и иных действий по поиску и подбору потенциальных покупателей принадлежащих продавцу объектов коммерческой недвижимости по поручению продавца, а именно помещений 11-П и 45-Н (помещение 86-Н не входит в перечень объектов), а в заявлении об обеспечительных мерах истец просит запретить совершать сделку по отчуждению недвижимого имущества.

При этом, поименованные в исковом заявлении объекты недвижимости не отчуждены, находятся в собственности Компании.

Публикация на интернет-ресурсе «Авито» объявления о намерении продать имущество также не является сделкой, поскольку не содержит все существенные условия договора, предполагаемого к заключению и не является публичной офертой; опубликовано агентом в процессе исполнения его обязанностей по договору.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2023 по делу №  А56-110623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев