Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33386/2018-ГК

Дело № А40-220180/17

г. Москва

13 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешан Б.В.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года,

по делу № А40-220180/2017, принятое судьёй ФИО2,

по иску ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными односторонних сделок об обязании исполнить договоры в натуре и взыскании неустойки.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10 ноября 2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14 марта 2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительными уведомления Министерства обороны Российской Федерации №141/10764 от 06.04.2017, № 141/10765 от 06.04.2017 и № 141/10767 от 06.04.2017 об одностороннем отказе от договоров № 148/ДМ/12 от 10.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009; обязании допоставить лом и отходы драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов – не менее 145 305 г. золотого эквивалента в срок, не превышающий трех месяцев после вступления судебного акта в законную силу; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения по настоящему делу, начисляемую со дня вступления решения в законную силу в размере 100 000 руб. в календарный месяц, увеличивая ее на 100 000 руб. за каждый последующий календарный месяц, до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, изучив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.04.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-18058/13-48-179 вынесено решение о понуждении Министерства обороны Российской Федерации исполнить договор № 148/ДМ/39 от 30.07.2009 в полном объёме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов -не менее 46.587 гр. золотого эквивалента.» (исполнительное производство № 19408/14/77039-ИП от 15.02.2013).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В соответствии со ст. 124 АПК РФ протокольным определением суда истец ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» переименован в АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы № А40-26449/13-35-257, вступившее в законную силу (исполнительное производство № 199660/14/77039-ИП от 15.02.2013) Министерство обороны Российской Федерации понуждено исполнить договор № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно- Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание или иной обязывающий документ на заключение договора(ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ, с содержанием драгоценных металлов - не менее 5.100 гр. золотого эквивалента

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда истец ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» переименован в АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы № А40-18347/13-136-176, вступившее в законную силу (исполнительное производство №17108/14/77039-ИП) Министерство обороны Российской Федерации обязано «исполнить в полном объеме договор № 148/ДМ/40 от 30.07.2009 и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу Федерального государственного учреждения «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание (или иной обязывающий документ) на заключение договора(ов) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями ВМФ на поставку лома и отходов драгоценных металлов, образующихся в ВМФ (части центрального подчинения ВВС и ПВО ВМФ), с содержанием драгоценных металлов -не менее 86.118 г золотого эквивалента».

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы№ А40-127831/13-40-264, вступившее в законную силу (исполнительное производство №170087/14/77039-ИП) Министерство обороны Российской Федерации понуждено исполнить договор № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу ФГУ «Главное командование Военно-Морского Флота» и ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» предписание на заключение договора (договоров) ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» с воинскими частями Военно-Морского Флота на поставку лома и отходов драгоценных металлов - не менее 7.500 г золотого эквивалента.

12.04.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы за неисполнение решения суда по делу №А40-18058/13-48-179 взыскан с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 20 000 руб.

15.04.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы за неисполнение решения суда по делу №А40-26449/13-35-257 взыскан с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета судебный штраф в сумме 30 000 руб.

23.05.2014 и 06.10.2015 определениями Арбитражного суда города Москвы за неисполнение решения суда по делу №А40-27831/13-40-264 взысканы с Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета судебные штрафы в сумме 20 000 руб. 0 и 50 000 руб. 

Итого, по договорам № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 недопоставлено лома и отходов драгоценных металлов, с содержанием драгоценных металлов не менее 46587+5100+86118+7500 = 145 305 (сто сорок пять тысяч триста пять) грамм золотого эквивалента.

В соответствии с учётной ценой Банка России 1 грамма золота на 14.11.2017 составила  2432 руб. 48 коп., стоимость драгоценных металлов в недопоставленном ломе и отходах драгоценных металлов составляет 353 451 506 руб. 40 коп. В соответствии с пунктом 2.3. договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 -договоры действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Договоры № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 заключены истцом с ответчиком на основании проведённого открытого конкурса в порядке статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 организующих договоров поставки № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 -определен порядок поставки лома и отходов драгоценных металлов, объём поставки, устанавливает порядок взаимоотношений сторон по совершению ими определенных действий, связанных с заключением Заказчиками (воинскими частями) других договоров поставки в будущем (нескольких других договоров) (форма и проект договоров с Заказчиками (воинскими частями) определены конкурсной документацией).

Этим же пунктом 2.2. определён порядок выдачи предписаний. В предписании указано: «Предписание на поставку лома и отходов, содержащих драгоценные металлы».

Также, порядок выдачи и форма предписания (приложение 1) определена Инструкцией об организации сбора, учёта и распоряжения ломом и отходами драгоценных металлов, отходами драгоценных камней в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 22.09.2017 года № 575.

Истец не только (на основании пункта 2.1 договора) обеспечивает сбор, переработку, аффинаж лома и отходов драгоценных металлов и использование извлечённых драгоценных металлов в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и обращение драгоценных металлов. 

В соответствии с подпунктом 16 статьи 1 Федерального закона от 26.03.1998г № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога. Переход права собственности выражено в пунктах 4.4. договоров с заказчиками (прилагается).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» и п. 1.1. Договоров: производство драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов; аффинаж драгоценных металлов - деятельность, осуществляемая специализированными организациями, по очистке извлеченных драгоценных металлов от примесей и сопутствующих химических элементов с доведением содержания драгоценного металла (т.е. получение нового продукта); обращение драгоценных металлов и драгоценных камней - действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни, в том числе их использование в качестве залога.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора истец обязан самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов, в соответствии действующим законодательством Российской Федерации, а также необходимые финансовые взаиморасчёты в соответствии с условиями договоров, заключенных с Заказчиком (воинскими частями).

После принятия судебных актов арбитражным судом по обязанию ответчика исполнить обязательства по договорам докладной Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.08.2016 к заместителю Минобороны России исх. № 141/24529 предлагается приступить к исполнению вышеуказанных решений арбитражного суда.

Запросом Департамента имущественных отношений Минобороны России № 141/33456 от 24.10.2016 для исполнения вышеуказанных решений арбитражного суда по выдаче предписаний на заключение договора(ов) на поставку ЛОДМ истцу -запрошены у истца документы.

Заместитель Министра Минобороны России ФИО5 направил истцу уведомления №141/10764 от 06.04.2017, № 141/10765 от 06.04.2017, № 141/10766 от 06.04.2017 и № 141/10777 от 06.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009.

Поскольку Минобороны России настаивает на расторжении заключенных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд руководствовался тем, что обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-18058/13-48-179, № А40-26449/13-35-257, № А40-18347/13-136-176, № А40-127831/13-40-264 имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора. Указанными судебными актами подтверждена законность договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009 и обязанность ответчика их исполнить.

Суд первой инстанции указал, что у ответчика не возникло право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договоров № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009, поскольку данный отказ противоречит требованиям, статьям 309, 310, пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ и условиям пункта 5.3. договоров.

Кроме того, суд указал, что Минобороны России не представлено доказательств, что заместитель Министра обороны РФ ФИО5 уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договорам № 148/ДМ/39 от 30.07.2009, № 148/ДМ/40 от 30.07.2009, № 148/ДМ/11 от 30.07.2009 и № 148/ДМ/12 от 10.07.2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемый судебный акт, исходит из ошибочности вывода суда первой инстанции по определению квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. № 104).

Предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о праве заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг является императивной нормой и не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. по делу № А09-908/2014).

В соответствии с определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено указанной статьей и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, во всех перечисленных гражданских правоотношениях заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и это право не может быть ничем ограничено или отказано в его реализации. 

Частью 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Минобороны России, направляя указанные уведомления, воспользовалось правом заказчика, предоставленным частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное право на отказ от исполнения договора подтвердил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.07.2014 по делу №А40-163410/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Причиной одностороннего отказа от исполнения договора является экономическая нецелесообразность исполнения сделки и, как следствие, возможность причинения ущерба бюджету ввиду существенного изменения стоимости лома и отходов драгоценных металлов, а также принятие решения о перспективах использования имущества Вооруженных Сил Российской Федерации для нужд обороны страны.

Согласно условиям договора, «золотой эквивалент рассчитывается по предписаниям генерального заказчика по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ на дату подписания Протоколов №3/И/39, №3/И/40, №3/И/11, №3/И/12от2009».

Так, по курсу ЦБ цена золота в 2009 году составила 1200 рублей, в 2011 году - 1800 рублей, в 2017 году - 3 000 рублей.

Таким образом, поскольку золотой эквивалент рассчитывается по ценам на драгоценные металлы по курсу ЦБ РФ на 2009 год, то исполнение сделки на подобных условиях влечет прямой ущерб бюджету Российской Федерации.

В постановлении Президиума от 19.11.2013 №8668/2013 по делу №А82-3890/2012 изложена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что содержание договора должно определяться его содержанием.

Как указывалось выше, предметом рассматриваемых договоров с Минобороны России является оказание исполнителем услуг по сбору и переработке лома и отходов драгоценных металлов (далее - ЛОДМ), обеспечение аффинажа драгоценных металлов, а также использования и обращения извлеченных драгоценных металлов.

Согласно пункту 3.2.2 договоров основная обязанность Исполнителя -самостоятельно производить переработку ЛОДМ, обеспечивать аффинаж, использование и обращение драгоценных металлов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также осуществлять все необходимы финансовые расчеты.

При этом поставка ЛОДМ производится на основании отдельных договоров, заключенных исполнителем с воинскими частями - заказчиками, что установлено Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные сделки по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в части 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В свою очередь, как указал в постановлении от 27.04.2010 №18140/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договоры не содержат согласованного генеральными заказчиком и исполнителем (сторонами договора) условия о создании по итогам его исполнения какого-либо вещественного результата, либо о поставке исполнителем генеральному заказчику каких-либо товаров.

Напротив, основной обязанностью исполнителя по данному договору является осуществление определенной деятельности. Спорные договоры действуют до момента полного исполнения обязательств сторонами, что также относит данные договоры к договору возмездного оказания услуг.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств является существенным условием таких договоров, не может быть признан обоснованным.

Для договора возмездного оказания услуг условие о сроке оказания услуг не является существенным (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Принятие судебных актов о понуждении Минобороны России исполнить спорный договор не лишает Минобороны России прав, которыми наделен заказчик по договору возмездного оказания услуг соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение в натуре - это исполнение только тех обязанностей, которые согласованы сторонами договора как изначально возникающие, а не возникающие как следствие нарушения договора. Исполнением в натуре является изначально обещанное предоставление.

Таким образом, иски об исполнении обязательства в натуре - это понудительные иски, удовлетворение которых не порождает новых обязательств для ответчика, а лишь подтверждает факт неисполнения обязательств, установленных сделкой.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положениях Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Судебными актами по делам №№А40-18058/2013, А40-26449/2013, А40-18347/2012, А40-127831/2013 были удовлетворены требования Общества к Минобороны России о понуждении к исполнению заключенных договоров посредством выдачи соответствующих предписаний воинским частям на заключение договоров поставки с Обществом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судами правомерно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору по выдаче предписаний, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о понуждении к исполнению договора в натуре.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено обязательство Минобороны России в рамках заключенных договоров - выдать соответствующие предписания.

Заключенные с Минобороны России договоры не являются договорами поставки, следовательно, у Минобороны России отсутствуют обязательства по поставке соответствующего количества ЛОДМ в рамках заключенных договоров.

Нормы действующего законодательства не предусматривают возможность понуждения к исполнению обязательства по сделке в натуре лица, которое не является стороной такой сделки.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о неправомерности и необоснованности исковых требований истца в части обязания допоставить лом и отходы драгоценных металлов, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.

Также направив уведомления об отказе от дальнейшего исполнения сделок, Минобороны России прекратило обязательства на будущее время.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (статьи 153, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Как указано в части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что по смыслу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

Арбитражный суд г. Москвы в оспариваемом решении пришел к выводу, что направив уведомление об одностороннем отказе, Минобороны России действовало исключительно с намерением причинить вред истцу.

Вместе с тем, согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю исключительно фактически понесенные расходы, о наличии которых истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 по делу №А40-18058/2013 удовлетворены требования Минобороны России о прекращении исполнительного производства по делу. Учитывая, что в основание для подачи заявления о прекращении исполнительного производства положена невозможность исполнения требований исполнительных документов, в частности, на основании уведомления о расторжении договора от 06.04.2017 №141/10766, №3141/10765 и 141/10764. 

Следовательно, Арбитражным судом г.Москвы, при рассмотрении заявления Минобороны России о прекращении исполнительного производства, дана оценка и правомерности уведомления о расторжении договора.

Также Арбитражный суд города Москвы указал, что Минобороны России не представлено доказательств, что заместитель Министра обороны Российской Федерации ФИО5 уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия соответствующей сделки по договору №148/ДМ/39 от 30.07.2009.

Вместе с тем, Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.06.2016 №400 утверждены обязанности заместителя Министра обороны Российской Федерации, отвечающего за организацию управления имуществом, расквартирования войск (сил), жилищного и медицинского обеспечения, судебно - правовой работы и контроля финансово - экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 7 указанного Приказа деятельность заместителя Министра обороны Российской Федерации направлена, в том числе, на эффективное осуществление полномочий (функций) Минобороны России, связанных с управлением имуществом Вооруженных Сил.

Пунктом 8 Приказа прямо установлено, что заместитель Министра обороны Российской Федерации принимает в установленном порядке решения о реализации высвобождаемого недвижимого военного имущества, а также драгоценных металлов и камней.

Таким образом, принятие заместителем Министра обороны Российской Федерации решения в виде уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по собору и переработке лома и отходов драгоценных металлов, соответствует полномочиям, установленным указанным Приказом.

В отношении требований о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по обязании ответчика поставить ЛОДМ, то отсутствуют и основания для применения положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-220180/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» отказать.

Взыскать с ЗАО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан

 

Судьи:                                                                                                Е.А.Ким

 

Е.Н. Янина