Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13386/2021

г. Владивосток

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-901/2022 

на решение от 27.12.2021 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-13386/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берестенко и партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Лазо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды, 

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Берестенко и партнеры» (далее – ООО «Берестенко и партнеры», общество) обратилось с заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Лазо» (далее – МУПВ «Лазо», предприятие) об обязании со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с ООО «Берестенко и партнеры» дополнительное соглашение к договору аренды №2/18 недвижимого имущества от 26.09.2018, предусматривающее увеличение срока договора на один год.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление).

Решением от 27.12.2021  Арбитражный суд Приморского края обязал МУПВ «Лазо» заключить с ООО «Берестенко и партнеры» дополнительное соглашение к договору аренды № 2/18 недвижимого имущества от 26.09.2018, изложив подпункт 1.3. пункта 1 договора в редакции: «Арендодатель предоставляет Арендатору указанный в п. 1.1. настоящего договора Объект во временное пользование на срок с 26.09.2018 по 26.09.2024». 

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 16.03.2021 было принято решение о ликвидации предприятия, за которым на праве хозяйственного ведения закреплено переданное в аренду истцу имущество. Ссылаясь на статью 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что после окончания ликвидации МУПВ «Лазо» договор аренды от 26.09.2018 № 2/18 прекращает свое действие, поскольку переход обязанностей арендодателя к собственнику недвижимого имущества не предусмотрен. Управление утверждает, что принятый судебный акт нарушает его права как собственника недвижимого имущества, поскольку лишает возможности распоряжения спорным имуществом после ликвидации предприятия.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Аквамарин» (арендодатель, далее – МУП «Аквамарин») и ООО «Берестенко и партнеры» (арендатор) заключен договор аренды               № 2/18 недвижимого имущества от 26.09.2018 (далее – договор аренды от 26.09.2018).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена запись № 25:28:020009:216-25/001/2019-6 от 09.07.2019. 

Согласно пункту 1.1. договора на основании протокола об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды № 2-14/18 от 14.09.2018 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение общей площадью 59,2 кв.м., в здании (лит.1), номер на поэтажном плане: 32; этаж: первый цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - объект) для использования в целях: объекты торговли, объекты общественного питания, объекты культурного развития, объекты обеспечения научной деятельности, объекты делового управления, объекты развлечения, объекты бытового обслуживания. 

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды составляет с 26.09.2018 по 26.09.2023. 

Из пункта 2.4.8. договора следует, что арендатор обязан незамедлительно при прекращении, а также при расторжении договора по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством, осуществить мероприятия по прекращению права аренды на объект (снятия обременения с объекта) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

07.02.2020 МУП «Аквамарин» реорганизовано путем присоединения к МУПВ «Лазо», в связи с чем арендодателем по спорному договору аренды является МУПВ «Лазо». 

Руководствуясь частью 5 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), истец 29.12.2020 обратился к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока его действия на 1 год, до 26.09.2024.

Оставление ответчиком указанного заявления без ответа послужило основанием для обращения ООО «Берестенко и партнеры» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Согласно материалам дела спорный договор заключен сторонами на основании протокола от 14.09.2018 № 2- 14/18 об итогах аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества города Владивостока до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, на срок с 26.09.2018 по 26.09.2023. С заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору истец обратился 29.12.2020. Доказательства ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по договору аренды материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании МУПВ «Лазо» заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 26.09.2018.

Апеллянт, не оспаривая наличие оснований для применения части 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, указал, что препятствием для заключения дополнительного соглашения является принятое 16.03.2021 решение о ликвидации предприятия.

Данный довод признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из положений пункта 1 статьи 61 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» также предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. 

На дату вынесения решения судом первой инстанции и по настоящее время МУПВ «Лазо» является действующим юридическим лицом. До момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица оно не может быть ограничено в осуществлении своих прав и обязанностей. Само по себе принятие решение о ликвидации предприятия препятствием для возложения на него обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору не является. 

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021  по делу №А51-13386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына