АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6450/2022

г. Архангельск

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 164520, 

<

...>)

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРН 

<

***>; место жительства: 164523, Архангельская область, г.Северодвинск),

при участии в заседании представителя заявителя ФИО4 (доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5 (доверенность от 21.12.2021 № Д-29907/21/147, паспорт, диплом),

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (далее – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – соответчик, управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 261307/21/29026-ИП от 01.11.2021 и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 261307/21/29026-ИП от 01.11.2021.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо в суд не явились, считаются извещенными о рассмотрении дела. 

В судебном заседании представитель заявителя предъявленное требование поддержал. Представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя, просил в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, судебного пристава-исполнителя.

Заслушав пояснения представителей заявителя, управления, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, комитет обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об обязании устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 0100_18_КЖКХ от 04.06.2018, а именно, устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путем выкорчевки и вывоза в место их утилизации, восстановить путем посадки в срок не позднее 30.09.2021 в следующих местах:

- во дворе д.91, 93, 95 по ул. ФИО6 г. Северодвинск, в районе контейнерной площадки шиповник в количестве 2 штук; 

- между асфальтобетонными стоянкой № 8 и площадкой № 10 рябина обыкновенная в количестве 1 штуки, шиповник в количестве 1 штуки; 

- между стоянкой из бетонной плитки № 17 и спортивной площадкой № 11 клен в количестве 1 штуки; 

- между спортивной площадкой № 11 и детской площадкой № 9 сирень в количестве 2 штуки; 

- вдоль пешеходной дорожки № 19 спирея 1 штуки; 

- между детской площадкой № 9 и гостевой стоянкой № 14 рябина в количестве 1 штуки; 

- между спортивной площадкой № 11 и пешеходной дорожкой № 35 шиповник в количестве 2 штуки; 

- у дома № 10 по ул. Народной рябина в количестве 10 штук; 

- в районе домов №№ 21/47, 23 по пр. Ленина, № 50/25 по ул. Лесной в городе Северодвинске между спортивной площадкой и автостоянкой из бетонной плитки ива в количестве 20 штук.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу № А05-13355/2020 исковые требования комитета удовлетворены в полном объеме: на предпринимателя возложена обязанность устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 0100_18_КЖКХ от 04.06.2018, а именно, устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путем выкорчевки и вывоза в место их утилизации, восстановить путем посадки в срок не позднее 30.09.2021 в указанных в заявлении комитета местах.

17.02.2021 в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Архангельской области по заявлению комитета выдан исполнительный лист серии ФС № 034512541.

28.10.2021 комитет предъявил указанный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Отделение судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании заявления комитета судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынес постановление от 01.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 261307/21/29026-ИП. В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 02.11.2021 вручена предпринимателю, что подтверждается его подписью в постановлении. 

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не были выполнены, судебным приставом-исполнителем 27.06.2022 было вынесено постановление № 29026/22/724578 о взыскании исполнительского сбора. Копия данного постановления вручена должнику, о чем имеется его подпись в постановлении.

Также из материалов дела следует, что 01.02.2022 комитет в рамках дела № А05-13355/2020 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу № А05-13355/2020 путем представления комитету права на устранение недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту № 0100_18К_ЖКХ от 04.06.2018, а именно, устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путем выкорчевки и вывоза в место их утилизации, восстановить путем посадки в срок не позднее 30.09.2021 в следующих местах: во дворе д.91, 93, 95 по ул. ФИО6 г. Северодвинск, в районе контейнерной площадки шиповник в количестве 2 штук; между асфальтобетонными стоянкой № 8 и площадкой № 10 рябина обыкновенную в количестве 1 штуки, шиповник в количестве 1 штуки; между стоянкой из бетонной плитки № 17 и спортивной площадкой № 11 клен в количестве 1 штуки; между спортивной площадкой № 11 и детской площадкой № 9 сирень в количестве 2 штуки; вдоль пешеходной дорожки № 19 спирея 1 штука; между  детской площадкой № 9 и гостевой стоянкой № 14 рябина в количестве 1 штуки; между спортивной площадкой № 11 и пешеходной дорожкой № 35 шиповник в количестве 2 штуки; у дома № 10 по ул. Народной рябина в количестве 10 штук; в районе домов №№ 21/47, 23 по пр. Ленина, № 50/25 по ул. Лесной в городе Северодвинске между спортивной площадкой и автостоянкой из бетонной плитки ива в количестве 20 штук, с отнесением расходов на предпринимателя в сумме 289 197 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2022 по делу № А05-13355/2020 заявление комитета об изменении способа исполнения решения от 14.01.2021 удовлетворено: судом изменен способ исполнения решения путем взыскания с предпринимателя в пользу комитета 289 197 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 01.11.2021 № 261307/21/29026-ИП, которые, по его мнению, выразилось в длительном (за пределами установленного законом двухмесячного срока) непринятии каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Как указал заявитель в возражениях на отзыв ответчика от 06.07.2022 № б/н, судебному приставу-исполнителю среди прочих доступно было такое действие, как организация исполнения судебного акта без личного участия должника. Ответчиком в нарушение требований статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) как не приняты предусмотренные меры для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, так и не организовано исполнение в соответствии с правилами, предусмотренными Законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на заявление, в котором с требованиями комитета не согласился. В дополнении к отзыву судебный пристав-исполнитель указал на пропуск заявителем срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем истечение указанного в данной статье срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, более того, в части 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. При том, бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать незаконным, только если у него имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако он не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечь исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, среди них:  вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом, приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, а также указанный в статье 68 Закона перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован Главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, процедура исполнения требования неимущественного характера регламентирована нормами законодательства.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как установлено судом, решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2021 по делу № А05-13355/2020 принято в соответствии с указанной нормой права;  на предпринимателя возложена обязанность устранить выявленные недостатки в выполненных работах по муниципальному контракту № 0100_18_КЖКХ от 04.06.2018, а именно, устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путем выкорчевки и вывоза в место их утилизации, восстановить путем посадки в срок не позднее 30.09.2021 в определенных местах. 

Исполнительный лист от 17.02.2021 серии ФС № 034512541 предъявлен комитетом в службу судебных приставов 28.10.2021.

Исходя из требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения должны быть направлены на понуждение должника устранить погибшие (засохшие) зеленые насаждения путем их выкорчевки и вывоза в место утилизации, восстановить зеленые насаждения (осуществить посадку) в определенных местах.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Согласно подпункту 2.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, наиболее оптимальным временем посадки растений являются весна и осень, когда растения находятся в естественном о безлиственном состоянии (листопадные виды) или в состоянии пониженной активности физиологических процессов растительного организма. Осенние посадки следует проводить с момента опадения листьев до устойчивых заморозков.

При озеленении населенных пунктов в условиях Крайнего Севера лучшим периодом для посадок является конец лета (август), так как в это время почва оттаивает на максимальную глубину и просыхает. Растения до начала промерзания почвы успевают укорениться; утепление корневой системы на зиму предохранит ее от повреждения морозами. Исключаются поздние осенние пересадки. Весенние пересадки хотя и дают положительные результаты по приживаемости, но работа усложняется медленным оттаиванием грунта и повышенной влажностью.

Таким образом, выполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Закона № 29-ФЗ срок с 01.11.2021 по 01.01.2022 не представлялось возможным с учетом предмета исполнения – выкорчевка и вывоз в место утилизации погибших (засохших) зеленых насаждений, с последующим восстановлением (посадкой) зеленых насаждений. По этой же причине суд полагает необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в обозначенный период должен был организовать исполнение судебного акта.

При этом, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены взыскателю и должнику запросы об исполнении решения суда от 15.11.2021, 23.11.2021, 22.12.2021, 07.01.2022, осуществлен выход по месту жительства должника 07.12.2021, 15.12.2021, о чем составлены акты. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 105, статьей 112 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление от 27.06.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора. В постановлении от 27.06.2022 о взыскании исполнительского сбора должнику установлен  новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.09.2022 (с учетом продолжительности вегетационного периода в Архангельской области в соответствии с Приложением № 15 к Методическим рекомендациям по проведению государственной инвентаризации лесов, утвержденным приказом Рослесхоза от 10.11.2011 № 472). То обстоятельство, что непосредственно после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, прав заявителя не нарушает. В Законе № 229-ФЗ срок для вынесения такого постановления не установлен.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, судом не установлено со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Более того, как установлено судом, на основании заявления комитета определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2022 по делу № А05-13355/2020 изменен способ исполнения решения от 14.01.2021 путем взыскания с предпринимателя в пользу комитета 289 197 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ. Рассмотрение данного заявления осуществлялось с участием судебного пристава-исполнителя. В соответствии с положениями части 2 статьи 324 АПК РФ копия определения об изменении способа исполнения решения суда была направлена судебному приставу-исполнителю. 08.07.2022 комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А05-13355/2020 о взыскании с предпринимателя в пользу комитета 289 197 руб. 60 коп. стоимости устранения недостатков выполненных работ. 

Несмотря на то, что устранение недостатков силами взыскателя является правом последнего, требование комитета о возложении на ответчика обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству от 01.11.2021 № 261307/21/29026-ИП, по мнению суда, является необоснованным, с учетом вынесенного судом на основании заявления комитета определения от 24.05.2022 по делу № А05-13355/2020 об изменении способа исполнения решения от 14.01.2021. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании действий при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Суд полагает, что в настоящее время отсутствует совокупность условий для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Судом при этом установлено, что заявление подано в арбитражный суд с пропуском срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании постановления недействительным.

Так в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту – это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Предметом спора по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 01.11.2021 № 261307/21/29026-ИП, которое, по мнению комитета, выражено в длительном (за пределами установленного законом двухмесячного срока) непринятии каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя не является пресекательным.  Восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ). Возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления предусмотрена частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ регламентировано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. 

Суд исходит из того, что выполнение требований действующего законодательства, определяющих порядок обжалования постановлений (действий, бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, является обязанностью заявителя. Решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями зависело исключительно от волеизъявления заявителя.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Комитет ссылается на соблюдение им срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, решение суда не исполнено. 

Вместе с тем, суд полагает, что, на дату обращения в Арбитражный суд Архангельской области (01.02.2022) с заявлением об изменении способа исполнения решения от 14.01.2021, комитет знал о том, что требования исполнительного документа не исполнены.

С рассматриваемым заявлением комитет обратился в суд 15.06.2022, т.е. с пропуском установленного срока. Заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляет. Оснований для восстановления срока обращения с заявлением в суд судом не установлено.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного комитетом требования не имеется. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Северодвинска (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по исполнительному производству № 261307/21/29026-ИП от 01.11.2021 и об обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 261307/21/29026-ИП от 01.11.2021.

Оспариваемое бездействие проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова