344/2023-276736(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61713/2023

Дело № А40-183376/21

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ГСП-Трейд» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-183376/21 (66434) о взыскании с ООО «Запад-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) суммы  вознаграждения временного управляющего должника в размере 163 000 руб., расходов за  период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 24 229,90 руб.,  сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в размере 60  000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Запад-Бетон» (ОРГН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ООО «Габбро-диабез Трейд»: ФИО3 по дов. от 22.12.2022 в/у ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к  производству заявление ООО «Габбро-диабез Трейд» о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Запад-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в  Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено  производство по делу № А40-183376/2021-66-434.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении  должника ООО «Запад-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН  

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 127576, 

<

...>), являющийся членом Ассоциации ВАУ «Достояние» (196191, г Санкт- Петербург, 

<

...>).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 47 от  19.03.2022г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 должник ООО «Запад- Бетон» (ОГРН 1167746786613, ИНН 7725328017) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим ООО «Запад-Бетон» утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович  (ИНН 590299102335, адрес для направления корреспонденции: 123182, г.Москва, а/я 3),  являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ» (119121, г. Москва, 2-й Неопалимовский пер.,  д. 7, пом. 1).  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего  ФИО2 о взыскании денежных средств с должника за вознаграждение временного  управляющего в размере 163 000 руб., расходы временного управляющего в размере  

24 229,90 руб. и проценты временного управляющего в размере 60 000,00 руб.  

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения  временного управляющего и расходов за проведение процедуры наблюдения.  

Взыскал с ООО «Запад-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для  направления корреспонденции: 127576, 

<

...>) сумму  вознаграждения временного управляющего должника в размере 163 000 рублей, расходы за  период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 24 229 рублей  90 копеек, сумму процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в  размере 60 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ГСП-Трейд» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Через канцелярию суда от временного управляющего ФИО2 поступили  письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК  РФ.  

Также от ЗАО «ГСП-Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного  заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на  то правовых и фактических оснований.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Габбро-диабез  Трейд» доводы жалобы поддержал.  

Временный управляющий ФИО2 по доводам жалобы возражал, просил  оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  

доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве,  состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их  предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством  Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием,  осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом или решением собрания кредиторов (пункт 5 статьи 28 Закона о  банкротстве).  

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право  арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных  расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022г. в отношении должника  ООО «Запад-Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

В своем заявлении арбитражный управляющий ФИО2  указывает, что заявленная им сумма включает в себя расходы, связанные с осуществлением  процедуры наблюдения в отношении ООО «Запад-Бетон», а именно оплата публикации  сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые  расходы в общем размере 24 229,90 рублей, вознаграждение временного управляющего в  размере 163 000 рублей, а также процентов по вознаграждение в сумме 60 000 рублей.  

Сумма расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Запад- Бетон» в заявленном размере надлежаще подтверждена представленными арбитражным  управляющим в материалы дела документами, а именно: копиями квитанций Почты России,  кассовых чеков, счетов, публикаций, транспортными расходами.  

Вознаграждение временному управляющему ООО «Запад-Бетон» ФИО2 в  размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022г.  

За процедуру наблюдения фиксированная сумма вознаграждения составила 373  000,00 руб. (12 мес.* 30 000,00 + 13 000,00 (за период с 01.03.2023 по 13.03.2023) = 373  000,00 руб.).  

Учитывая, что вознаграждение в размере 210 000,00 руб. временному управляющему  ФИО2 выплачено, остаток невыплаченного вознаграждении временного  управляющего ФИО2 составляет 163 000,00 руб.  

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма  процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч  рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти  тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника.  

Исходя из балансовых активов ООО «Запад-Бетон», которые по итогам 2021 года  составили 58 455 000 руб., размер процентов временного управляющего ФИО2  составляет 60 000 руб. (45 000 + 1⁄2 * (58 455 000 – 3 000 000)=45 000+277 275,00=322 275  руб.).  

С учетом изложенного, сумма процентов по вознаграждению за проведение  процедуры наблюдения согласно расчета арбитражного управляющего составляет 60 000  рублей.  

Расчет процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения судом  проверен.  

При таких обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего ФИО2  об утверждении размера процентов, подлежащих выплате временному управляющему ООО  «Запад-Бетон» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все  судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества  вне очереди.  

Кредитор ООО «Габбро-диабез Трейд» ходатайствовал о снижении заявленной  суммы фиксированного и процентного вознаграждения временного управляющего, в связи с  ненадлежащем исполнением временным управляющим своих обязанностей, а также в связи  с незначительным объемом фактически оказанных временным управляющим услуг, явно  несопоставимого с истребуемой управляющим суммой вознаграждения.  

Кредитор полагает, что поскольку в рамках процедуры наблюдения инвентаризация  и оценка стоимости активов должника не производилась, количественный и качественный  состав имущества не установлен, в настоящее время невозможно определить как  действительную стоимость активов должника, так и то, насколько реальная стоимость  активов совпадает с данными, отраженными в бухгалтерской отчетности, в связи с чем,  отсутствуют основания для удовлетворения требований арбитражного управляющего в  указанной части и взыскания процентного вознаграждения.  

Кредитор ООО «Габбро-диабез Трейд» просит суд отказать во взыскании  неподтвержденных расходов временного управляющего, снизить сумму фиксированного  вознаграждения временного управляющего, а также снизить сумму процентного  

вознаграждения временного управляющего, исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов.  

Также кредитор ЗАО «ГСП-Трейд» просит суд отказать во взыскании с ООО «Запад- Бетон» вознаграждения в виде процентов в размере 60 000 руб., а так же вознаграждения  временного управляющего за период с 12.12.2022 по 15.03.2023 в размере 90 000 руб.,  расходов в размере 24 229,9 руб.  

Между тем, заявленные возражения отклоняются судом, поскольку доводы  возражений основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены и не  опровергают проделанной арбитражным управляющим работы.  

Случаев признания судом незаконными действий управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными  совершенных им сделок, причинения убытков должнику, а также уклонения арбитражного  управляющего от осуществления своих полномочий не установлено.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»,  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее - ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего  исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое  исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом  незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет  должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он  убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий.  

Оснований для снижения размера вознаграждения не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей, доказательства существенных нарушений.  

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной  оценки апелляционный суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-183376/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ГСП-Трейд» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Гажур  

Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.