Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21395/2021

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения»,

апелляционное производство № 05АП-44/2023 

на решение от 22.11.2022 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-21395/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного Обслуживания-БК» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 56 985 518,70 руб., 

встречный иск о взыскании 22 911 336,70 рублей,

при участии: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 08.07.2022, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее – истец, ООО «ОМО-БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ответчик, ООО «Строительные решения») о взыскании основного долга по договору подряда № ОМО-БК-К-2018/130 от 16.11.2018 в размере 3 075 433 рублей 09 копеек; по договору подряда № ОМОБКК2019/68 от 18.02.2019 в размере 2 373 146 рублей 26 копеек; по договору подряда № ОМО-БК-К-2019/110 от 01.04.2019 в размере 5 615 848 рублей 08 копеек; по договору подряда №ОМО-БК-К-2019/245 от 07.07.2019 в размере 5 719 533 рублей 48 копеек; по договору поставки № ОМО-БК-К-2018/71 от 01.10.2018 в размере 19 246 877 рублей 35 копеек; по договору о возмещении понесенных расходов № ОМО-БК-К-2019/57 от 13.02.2019 в размере 161 037 рублей 24 копеек; неустойки по договорам подряда №№ ОМО-БК-К-2018/130 от 16.11.2018, № ОМО-БК-К-2019/68 от 18.02.2019, № ОМО-БК-К-2019/110 от 01.04.2019, № ОМО-БК-К-2019/245 от 07.07.2019 в размере 52 683 511 рублей 20 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом по договорам подряда №№ ОМО-БК-К-2018/130 от 16.11.2018, № ОМОБКК2019/68 от 18.02.2019, № ОМО-БК-К-2019/1 10 от 01.04.2019, № ОМОБКК2019/245 от 07.07.2019 по состоянию на 21.05.2021 в размере 3 042 956 рублей 82 копеек; неустойку по договору поставки № ОМОБКК2018/71 от 01.10.2018 в размере 18 932 354 рублей 05 копеек; неустойку по договору о возмещении понесенных расходов № ОМО- БК-К-2019/57 от 13.02.2019 в размере 73 049 рублей 11копеек.

Определением суда от 03.08.2022 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «Строительные решения» (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о взыскании с ООО «ОМО-БК» задолженности по оплате выполненных работ по договору № ОМО-БК-К-2018/130 от 16.11.2018 в размере 3 358 858 рублей 50 копеек, 167 942 рублей 92 копеек неустойки; 6 605 204 рублей 40 копеек основного долга по договору № ОМО-БК-К_2019/110 от 01.04.2019, 330 260 рублей 22 копеек неустойки; 7 206 717 рублей 78 копеек задолженности по договору № ОМО-БК-К-2019/245 от 07.07.2019, 360 335 рублей 89 копеек неустойки.

Решением суда от 22.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Строительные решения» в пользу ООО «ОМО-БК» взыскано 19 407 914 рублей 59 копеек основного долга, 10 523 049 рублей 11 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Строительные решения» взыскано 17 170 780 рублей 68 копеек основного долга, 858 539 рублей 03 копейки неустойки, в результате зачета встречных однородных требований определено взыскать с ООО «Строительные решения» в пользу ООО «ОМО-БК» 12 140 895 рублей 07 копеек задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам, ООО «Строительные решения» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки первоначального истца, считает, что ООО «ОМО-БК» не обосновало представленный расчет неустойки, в связи с чем такие требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Строительные решения» в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам. В судебном заседании представитель истца не возражал против проверки обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, против удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в меньшем размере, чем заявлено в иске, не возражал.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 16.11.2018 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2018/130 (далее – договор 130), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монолитные работы, а также работы по устройству вентилируемого фасада на доме № 1 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику. 

Стоимость работ по договору составляет 19 235 028,96 рублей (пункт 2.1 договора 130). 

Согласно пункту 5.1 договора 130 оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета на оплату заказчик уплачивает аванс в размере 30%, с учетом положений пункта 5.9 настоящего договора пункта 5.1.1; дальнейшая оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счетафактуры и на основании выставленного счета подрядчиком, в размере 65% от итоговой суммы утвержденных актов приемки выполненных работ. Оставшиеся 30% засчитываются в счет погашения авансового платежа, указанного в пункте 5.1.1 настоящего договора (пункт 5.1.2 договора 130). 

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж по договору на сумму 7 818 293 рублей 53 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 1751 от 24.12.2018.

В счет своего обязательства по оплате работ истец зачел сумму обязательства ответчика по другому договору (договор поставки № ОМО-БК-К-2018/71 от 01.10.2018) на сумму 3 428 981 рубль 56 копеек, что подтверждает акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований № ФСФК-000017 от 17.05.2019 и сумму обязательства ответчика по другому договору на сумму 646 082 рублей. 

Общая сумма оплаты истца ответчику по договору 130 составила 11 893 357 рублей 09 копеек. 

Ответчик выполнил работы на сумму 8 817 924 рубля, что подтверждают акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.04.2019 на сумму 993 972 рубля, КС-2 № 2 от 30.04.2019 на сумму 7 823 952 рубля. 

Таким образом, на дату подачи иска задолженность ответчика по договору 130 составляет 3 075 433 рубля 09 копеек.

Между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) 18.02.2019 заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/68 (далее  договор 68),согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монолитные и фасадные работы на доме № 13 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику. 

Стоимость работ по договору 68 составляет 13 266 518 рублей 40 копеек (пункт 2.1 договора 68). 

Согласно пункту 5.1 договора 68 оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета на оплату заказчик уплачивает аванс в размере 30%, с учетом положений пункта 5.9 настоящего договора (пункт 5.1.1 договора 68); дальнейшая оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей. 

Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счетафактуры и на основании выставленного счета подрядчиком, в размере 65% от итоговой суммы утвержденных актов приемки выполненных работ. Оставшиеся 30% засчитываются в счет погашения авансового платежа, указанного в пункте 5.1.1 настоящего договора (пункт 5.1.2 договора 68). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел авансовый платеж по договору на общую сумму 6 949 955 рублей 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 293 от 06.03.2019, 742 от 28.05.2019, 885 от 19.06.2019. 

В счет своего обязательства по оплате работ истец зачел сумму обязательства ответчика по другому договору (договор поставки № ОМО-БК-К-2018/71 от 01.10.2018) на сумму 838 723 рубля 04 копейки и 410 498 рублей 52 копейки. 

Ответчик работы по договору выполнил частично на сумму 5 356 030 рублей 80 копеек. 

Согласно пункту 5.12 договора 68 в случае расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, - аванс подлежит возврату заказчику. Задолженность ответчика по договору 68 составляет 2 373 146 рублей 26 копеек.

01.04.2019 между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/110 (далее – договор 110), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монолитные работы, а также работы по устройству вентилируемого фасада на доме №10 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику. 

Стоимость работ по договору 110 согласована в пункте 2.1 настоящего соглашения и составляет 18 719 793 рубля 60 копеек. 

Согласно пункту 5.1 договора 110 оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета на оплату заказчик уплачивает аванс в размере 30%, с учетом положений пункта 5.9 настоящего договора (пункта 5.1.1 договора 110); дальнейшая оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счетафактуры и на основании выставленного счета подрядчиком, в размере 65% от итоговой суммы утвержденных актов приемки выполненных работ. Оставшиеся 30% засчитываются в счет погашения авансового платежа, указанного в пункте 5.1.1 настоящего договора (пункт 5.1.2 договора 110). 

Истец произвел авансовый платеж по договору в размере 5 615 848 рублей 08 копеек, что подтверждает платежным поручением № 708 от 22.05.2019. Ответчик работы по договору не выполнил. 

Согласно пункту 5.12 договора 110 в случае расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, - аванс подлежит возврату заказчику. 

Задолженность ответчика по договору 110 составляет 5 615 848 рублей 08 копеек.

Между ООО «ОМО-БК» (заказчик) и ООО «Строительные решения» (подрядчик) 07.07.2019 заключен договор подряда № ОМО-БК-К-2019/245 (далее – договор 245), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монолитные и фасадные работы на доме № 7 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями настоящего договора и передать их заказчику. 

Стоимость работ по договору 245 согласована сторонами в пункте 2.1 соглашения и составляет 19 065 111 рублей 60 копеек. 

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке: в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета на оплату заказчик уплачивает аванс в размере 30%, с учетом положений пункта 5.9 настоящего договора (пункт 5.1.1 договора 245); дальнейшая оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей. Промежуточные платежи производятся в течение 25 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счетафактуры и на основании выставленного счета подрядчиком, в размере 65% от итоговой суммы утвержденных актов приемки выполненных работ. Оставшиеся 30% засчитываются в счет погашения авансового платежа, указанного в пункте 5.1.1 соглашения (пункт 5.1.2 договора 245). 

Во исполнение условий договора истец произвел авансовый платеж по договору в размере 5 719 533 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1257 от 21.08.2019. Ответчик по мнению истца работы по договору не выполнил. 

Согласно пункту 5.12 договора 245 в случае расторжения соглашения в связи с неисполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, аванс подлежит возврату заказчику.

Задолженность ответчика по договору 245 составляет 5 719 533 рубля 48 копеек. 

Уведомлением-претензией № 86/05-0 от 21.05.2021 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договоров подряда 130, 68, 110, 245 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской федерации и потребовал возвратить сумму аванса в размере 36 191 875 рублей 51 копейки. 

За нарушения сроков выполнения работ подрядчику начислена неустойка по договору 130 в сумме 6 988 118 рублей 40 копеек за период с 01.05.2019 по 12.01.2022, по договору 68 в сумме 7 910 487 рублей 60 копеек за период с 22.06.2019 по 12.01.2022, по договору 110 в сумме 18 719 793 рублей 60 копеек за период с 01.09.2019 по 12.01.2022, по договору 245 в сумме 19 065 111 рублей 60 копеек за период с 01.12.2019 по 12.01.2022. 

Также заказчик уведомил подрядчика о лишении ответчика в соответствии с пунктом 5.4. договоров с момента получения уведомления права на экономическое стимулирование и применении к выданному авансу правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. 

На сумму выданного аванса по указанным договорам подряда начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 2 140 901 рубля 58 копеек, а именно: по договору 130 – 615 968 рублей 94 копеек за период с 25.12.2018 по 12.01.2022; по договору 68 – 432 621 рубля 05 копеек за период с 29.05.2019 по 12.01.2022; по договору 110 – 1 052 550 рублей 32 копеек за период с 23.05.2019 по 12.01.2022; по договору 245 – 941 816 рублей 51 копейки за период с 22.08.2019 по 12.01.2022.

Между ООО «ОМО-БК» (поставщик) и ООО «Строительные решения» (покупатель) 01.10.2018 заключен договор поставки № ОМО-БК-К-2018/71 (далее – договор 71), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю в порядке, предусмотренном договором, товар согласно спецификациям к договору. 

Согласно пункту 3 договора 71 оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в соответствующей спецификации. 

Согласно спецификациям к договору поставки срок оплаты составляет 10 дней после поставки товара. 

В рамках исполнения обязательств по указанному договору поставщик поставил ответчику товары на общую сумму 34 182 918 рублей 87 копеек, что подтверждается УПД № 22 от 03.02.2019, № 42 от 01.04.2019, № 43 от 01.04.2019, № 44 от 01.04.2019, № 45 от 01.04.2019, № 47 от 01.04.2019, № 48 от 01.04.2019, № 49 от 01.04.2019, № 51 от 09.04.2019, № 58 от 08.11.2018, № 59 от 20.11.2018, № 60 от 29.11.2018, № 62 от 23.04.2019, № 63 от 14.12.2018, № 66 от 30.04.2019, № 67 от 01.11.2018, № 70 от 14.12.2018, № 71 от 14.12.2018, № 72 от 07.05.2019, № 75 от 23.05.2019, № 75 от 24.12.2018, № 76 от 26.12.2018, № 82 от 23.05.2019, № 83 от 23.05.2019, № 84 от 23.05.2019, № 85 от 23.05.2019, № 90 от 31.05.2019, № 97 от 05.06.2019, № 106 от 10.06.2019, № 107 от 07.06.2019, № 119 от 12.07.2019, № 121 от 22.07.2019, № 122 от 31.07.2019, № 123 от 31.07.2019. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору 718 составляет 19 246 877 рублей 35 копеек. Согласно пункту 4.1 договора 71 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства (не оплаченного в срок товара по каждой поставке), за каждый день просрочки платежа. 

За нарушения сроков оплаты по договору 71 ответчику начислена неустойка в сумме 18 932 354 рублей 05 копеек за период с 12.11.2018 по 12.01.2022.

Между ООО «ОМО-БК» (потребитель) и ООО «Строительные решения» (субпотребитель) 13.02.2019 заключен договор о возмещении понесенных расходов № ОМО-БК-К-2019/57 (далее – договор 57), согласно которому субпотребитель гарантирует возмещение понесенных расходов на оплату электроэнергии, расходуемой субпотребителем на строительной площадке потребителя для производства строительномонтажных работ с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов № 2017/14-1 от 24.03.2017, заключенного между ООО «ССК «Звезда» и ООО «ОМО-БК» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край». 

Согласно пункту 2.3.1 договора 57 субпотребитель обязуется возместить понесенные потребителем расходы на потребленную субпотребителем электроэнергию. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора субпотребитель в течение 5 рабочих дней с даты получения счета от потребителя производит оплату возмещенных расходов. 

Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по договору 57 в сумме 161 037 рублей 24 копеек. 

За нарушение сроков возмещения потребителю расходов на электроэнергию, потребленную субпотребителем, последний выплачивает потребителю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3.2 договора 57). 

Расчет неустойки за просрочку ответчиком оплаты по договору 57 составил 73 049 рублей 11 копеек за период с 10.06.2019 по 12.01.2022.

Считая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по договорам и неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по ним, ООО «ОМО-БК» направило в адрес ООО «Строительные решения» претензию № 86/05-О с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Строительные решения» без удовлетворения, ООО «ОМО-БК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на выполнение работ по вышеуказанным договорам и наличие просрочки истца по оплате выполненных работ, ООО «Строительные решения» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ОМО-БК».

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Указанное также установлено статьями 720, 753 ГК РФ, согласно которым доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ в заявленном размере и передаче результата работ заказчику, а ответчик, в свою очередь, вправе представить возражения относительно факта выполнения работ и (или) предъявления их заказчику.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта выполнения работ по договору 71 истцом представлены универсальные передаточные акты на общую сумму 34 182 918 рублей 87 копеек, в свою очередь оплата стоимости поставленных товарно-материальных ценностей произведена сторонами на основании актов прекращения обязательств зачетом взаимных требований №№ ФСФК000003 от 27.02.2019, ФСФК-000013 от 09.04.2019, ФСФК000015 от 17.04.2019, ФСФК-000017 от 17.05.2019, ФСФК-000018 от 18.05.2019, ФСФК-000024 от 13.06.2019, ФСФК-000026 от 27.06.2019, ФСФК-000020 от 31.10.2018, ФСФК-000021 от 30.11.2018, ФСФК-000002 от 27.02.2019 на общую сумму 14 936 041 рубль 52 копейки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженности перед истцом по договору 71 в размере 19 246 877 рублей 35 копеек.

Оценивая доводы истца о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по договору 57, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены соглашения о взаиморасчетах, а именно акты прекращения обязательств зачетом взаимных требований №№ ФСФК-000024 от 13.06.2019, ФСФК000007 от 07.03.2019, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты оставшейся задолженности в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 161 037 рублей 24 копеек.

Также судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора 130 истец перечислил ответчику аванс на сумму 7 818 293 рубля 53 копейки, кроме того с учетом заключенных между сторонами актов прекращения обязательств зачетом взаимных требований сумма полученной ООО «Строительные решения» оплаты по рассматриваемому соглашению составила 11 893 357 рублей 09 копеек. 

В свою очередь, ООО «Строительные решения» на основании актов №№ 1 от 04.04.2019, 2 от 30.04.2019 сдало заказчику работы на сумму 8 817 924 рубля, также сопроводительным письмом № 71 от 11.09.2019 ответчиком в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ за период с 30.04.2019 по 03.06.2019 на сумму 6 825 374 рубля 04 копейки, который ООО «ОМО-БК» в адрес подрядчика не возвращен, мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ не заявлен, в связи с чем такие работы признаны судом первой инстанции принятыми заказчиком в полном объеме без возражений и замечаний.

Таким образом, установив факт превышения стоимости выполненных подрядчиком работ по договору 130 над стоимостью полученного авансирования выполняемых работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по спорному договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, установив, что представленными в материалы дела актами № 1 от 10.04.2019 на сумму 2 626 747 рублей 20 копеек, № 2 от 30.04.2019 на сумму 2 729 283 рубля 60 копеек, исполнительной документацией (письмо № 59 от 31.05.2019) на сумму 2 133 895 рублей 20 копеек подтверждается и истцом не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по контракту 68 на сумму 7 489 926 рублей, принимая во внимание произведенное финансирование выполняемых подрядчиком в рамках данного соглашения работ на сумму 7 729 177 рублей 08 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Строительные решения» перед ООО «ОМО-БК» по договору 68 составляет 239 251 рубля 08 копеек.

Оценивая доводы истца о наличии задолженности на стороне ответчика по договору 110, суд первой инстанции исходил из следующего.

Сумма произведенного заказчиком авансирования выполняемых подрядчиком работ по указанному соглашению составила 5 615 848 рублей 08 копеек. 

В то же время, в подтверждение факта выполнения спорных работ по договору ответчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 534 412 рублей 80 копеек, которые после получения заказчиком в адрес подрядчика не возвращены, мотивированный отказ от приемки вышеуказанных работ заказчиком не заявлен.

Таким образом, поскольку истцом фактически приняты работы, выполненные в рамках договора 110, на сумму, превышающую сумму полученного подрядчиком аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Строительные решения» в пользу истца задолженности по договору 110.

Оценив доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы в рамках договора 245, суд первой инстанции также не установил оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части ввиду того, что актами по формам КС-2, КС-3 ответчиком истцу переданы работы на сумму 13 257 693 рубля 60 копеек, в то время как авансирование спорных работ было произведено только на сумму 5 719 533 рубля 48 копеек, в связи с чем вследствие превышения стоимости выполненных работ суммы полученного подрядчиком аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ОМО-БК» в указанной части.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие на стороне ответчика задолженности, суммы неотработанного аванса по договорам 71, 57, 68 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем взыскал с ООО «Строительные решения» в пользу ООО «ОМОБК» 19 407 914 рублей 59 копеек основного долга по договорам 57, 68, 71.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, отзыв истца также не содержит доводов о неправомерности решения в части взыскания суммы основного долга, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не возражали против пересмотра судебного акта в обжалуемой апеллянтом части, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность и законность выводов суда первой инстанции в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам подряда 130, 68, 110, 245 по состоянию на 21.05.2021 в размере 3 042 956 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ООО «ОМО-БК» к ООО «Строительные решения» в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, установив, что в силу пунктов 5.4 вышеуказанных договоров заказчик вправе лишить подрядчика права на экономическое стимулирование только в случае нецелевого использования аванса, в отсутствие надлежащих и относимых доказательств нецелевого использования подрядчиком полученного по договорам аванса, не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Строительные решения» в пользу ООО «ОМО-БК» 3 042 956 рублей 82 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность и законность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договорам подряда 130, 68, 110, 245 в размере 52 683 511 рублей 20 копеек, а также неустойки по договору 71 в размере 18 932 354 рублей 05 копеек и неустойки  по договору 57 в размере 73 049 рублей 11 копеек.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ предусмотрена положениями пунктов 11.2 договоров и устанавливается в размере 0,5% от стоимости невыполненного объема работ (этапов работ) по вине подрядчика и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

Оценивая доводы истца о наличии на стороне ответчика неустойки по договору 130, суд первой инстанции установил, что работы по данному договору должны были быть выполнены в срок до 01.05.2019, фактически работы по устройству вентилируемого фасада выполнены подрядчиком 07.06.2019 (письмо № 63 от 07.06.2019), в связи с чем, исходя из положений статьи 193 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.05.2019 по 07.06.2019 в размере 1 092 059 рублей 85 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору 68, суд первой инстанции исходил из того, что монолитные работы должны были быть окончены в срок до 14.04.2019, работы по устройству вентилируемого фасады должны были быть выполнены в срок до 31.06.2019.

Вместе с тем, установив, что работы по устройству монолитных плит в указанные в договоре 68 сроки не выполнены только на сумму 2 133 895 рублей 20 копеек, суд первой инстанции с учетом положений статьи 193 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ исходя из суммы в размере 2 133 895 рублей 20 копеек за период с 16.04.2019 по 27.05.2019, в связи с чем размер неустойки составил 448 117 рублей 99 копеек.

Также судом первой инстанции с учетом установленного факта просрочки выполнения подрядчиком работ по договору 68 в части устройства вентилируемого фасада, установлены основания для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки в размере 2 917 179 рублей 16 копеек за период с 02.07.2019 по 10.10.2019 (в связи с отказом работникам подрядчика в допуске на объект строительства и отсутствием вины ООО «Строительные решения» в неисполнении данных работ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 1 175 165 рублей 35 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по устройству вентилируемого фасада по договору 110, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ по выполнению монолитных работ (до 31.08.2019 в соответствии с пунктом 2.1.2 договора 110) и просрочки выполнения подрядчиком работ по указанному договору в части устройства вентилируемого фаса за период с 03.09.2019 по 10.10.2019 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Оценив доводы истца о взыскании с ответчика 19 065 111 рублей 60 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору 245, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ООО «ОМО-БК» в силу следующего.

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Также в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в случае если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за неисполнение обязательства в случае, если неисполнение обязательства было вызвано действиями кредитора, до момента совершения которых должник не мог выполнить свою часть обязательства, а также размер ответственности должника может быть пропорционально уменьшен, если неисполнение обязательства вызвано виновными действиями обеих сторон.

Из анализа условий договора 245 следует, что подрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск, в соответствии с условиями и способом их исполнения, указанным в договоре, в проектной и рабочей документации, в объеме, указанном в проектной документации.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые оговоренные условия для выполнения работ, принять выполненные работ и оплатить их результат.

В силу положений пункта 4.2 договора 245 заказчик передает один экземпляр рабочей и один экземпляр исходно-разрешительной документации, утвержденной к производству работ в установленном порядке.

Таким образом, условиями спорного соглашения предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику необходимую утвержденную документацию с целью выполнения последним своих обязательств по договору.

Вместе с тем, из анализа письма подрядчика в адрес заказчика от 10.10.2019 следует, что ООО «Строительные решения» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в связи с не выдачей рабочей документации по производству работ, утвержденной заказчиком.

Следовательно, подрядчиком исполнено обязательство по незамедлительному уведомлению заказчика о выявленном факте, препятствующим своевременному выполнению подрядчиком работ по договору в соответствии с условиями части 1 статьи 716 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ по договору 245 и, как следствие, отсутствия оснований для привлечения ООО «Строительные решения» к гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ по вышеуказанному договору.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки по договорам 130, 68, 110 в размере 1 092 059 рублей 85 копеек, 3 365 297 рублей 15 копеек, 1 175 165 рублей 35 копеек соответственно, суд апелляционной инстанции считает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пунктов 11.2 договоров.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Строительные решения» заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997).

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие убытков на стороне истца в связи с просрочкой выполнения работ по договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по договору 130 до 100 000 рублей, по договору 68 до 50 000 рублей, по договору 110 до 100 000 рублей.

Также судом первой инстанции указано на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по договорам 130, 68, 110, 245, 71, 57 в общем размере 10 523 049 рублей 11 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования ООО «ОМО-БК» о взыскании с ООО «Строительные решения» неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договорам 71, 57, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как ранее указано, за период с 01.10.2018 по 31.07.2019 истцом в адрес ответчика поставлены товарно-материальные ценности на общую сумму в размере 34 182 918 рублей 87 копеек. Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, оплата поставленных товаров производилась ответчиком путем зачета встречных однородных требований на основании актов прекращения обязательств зачетом взаимных требований №№ ФСФК-000003 от 27.02.2019, ФСФК000013 от 09.04.2019, ФСФК-000015 от 17.04.2019, ФСФК-000017 от 17.05.2019, ФСФК-000018 от 18.05.2019, ФСФК-000024 от 13.06.2019, ФСФК-000026 от 27.06.2019, ФСФК-000020 от 31.10.2018, ФСФК-000021 от 30.11.2018, ФСФК-000002 от 27.02.2019, ФСФК-000007 от 07.03.2019 на общую сумму в размере 14 936 041 рубль 52 копейки.

При этом в нарушение положений пункта 3.5 договора 71 покупатель не исполнял обязанность по оплате поставленного товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета на оплату, если иное не оговорено в спецификации.

Ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрена сторонами в пункте 4.1 договора 71 и устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства по оплате соответствующей спецификации.

Таким образом, установив, что за период с 07.10.2018 по 12.01.2022 ответчиком допущены просрочки оплаты поставленных истцом товаров на основании соответствующих спецификаций с учетом данных, отраженных в исковом заявлении и приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 17.01.2022, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к правомерному выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и наличии оснований для взыскания с ООО «Строительные решения» в пользу ООО «ОМО-БК» неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору 71.

Проведя самостоятельный расчет неустойки за просрочку оплаты ответчиком поставленного истцом товара за период с 07.10.2018 по 12.01.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки за просрочку данного обязательства превышает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции за просрочку исполнения обязательств по договору 71.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору 57, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением положений пункта 2.3.2 договора 57.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом пояснений представителя ООО «ОМО-БК» о том, что истец не возражает против удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, чем заявлено ООО «ОМО-БК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание неустойки по договорам 57, 68, 71, 110, 130, 245 в общем размере 10 523 049 рублей 11 копеек не нарушает прав и законных интересов ООО «Строительные решения» и не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При этом коллегия отмечает, что истцом при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно размера взысканной неустойки, решение суда им в данной части не оспорено, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ОМОБК» о взыскании с ООО «Строительные решения» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам 57, 68, 71, 110, 130, 245 в размере 10 523 049 рублей 11 копеек, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что встречный истец заявил требование о взыскании с ООО «ОМО-БК» 3 358 858 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору 130, а также неустойки в размере 167 942 рублей 92 копеек, 6 605 204 рублей 40 копеек задолженности по договору 110 и 330 260 рублей 22 копеек неустойки, 7 206 717 рублей 78 копеек задолженности по договору 245 и 360 335 рублей 89 копеек неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктами 5.1 договоров оплата работ осуществляется в течение 10 дней со дня получения заказчиком от подрядчика счета на оплату заказчик уплачивает аванс в размере 30% с учетом положений 5.9 договоров, дальнейшая оплата работ производится путем перечисления промежуточных платежей в течение 25 дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ с приложением счетафактуры и на основании выставленного счета подрядчиком, в размере 65% от итоговой суммы утвержденных актов приемки выполненных работ. Оставшиеся 30% засчитываются в счет погашения авансового платежа, указанного в пункте 5.1.1 договоров.

Пунктами 12.1 договоров предусмотрено, что заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком, до окончания выполнения работ. При этом в силу пункта 12.2 договоров зарезервированная сумма выплачивается заказчиком в следующем порядке: 50% от зарезервированной суммы выплачивается подрядчику после выполнения всех работ, предусмотренных соответствующими договорами; 50% от зарезервированной суммы выплачивается по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 10.2 договоров, согласно которым гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, установив, что подрядчиком выполнены работы по договору 130 на сумму 15 643 298 рублей 04 копейки и сданы заказчику 11.09.2019, учитывая, что 2.5% от данной суммы составляет 391 082 рубля 45 копеек, авансовые платежи за выполненные работы составили 11 893 357 рублей 09 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Строительные решения» 3 358 858 рублей 50 копеек задолженности за выполненные работы по договору 130.

Также судом первой инстанции установлено, что подрядчик по договору 110 выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму в размере 12 534 412 рублей 80 копеек (работы сданы заказчику 11.09.2019), в связи с чем уменьшив стоимость выполненных работ на сумму гарантийного удержания в размере 2,5% (313 360 рублей 32 копейки) и на сумму авансовых платежей в размере 5 615 848 рублей 08 копеек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Строительные решения» 6 605 204 рублей 40 копеек.

Кроме того, установив, что по договору 245 подрядчик выполнил и сдал заказчику 25.09.2019 работы на сумму 13 257 693 рубля 60 копеек, с учетом гарантийного удержания в размере 331 442 рублей 34 копеек и авансовых платежей на сумму 5 719 533 рубля 48 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строительные решения» о взыскании с ООО «ОМО-БК» 7 206 717 рублей 78 копеек задолженности.

Рассматривая требования ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 167 942 рублей 92 копеек по договору 130, 330 260 рублей 22 копеек неустойки по договору 110, 360 335 рублей 89 копеек неустойки по договору 245, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, пунктами 11.1 вышеуказанных договоров, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в связи с установленным лимитом ответственности заказчика в размере 5% от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства и отсутствия явной несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции взыскал с ООО «ОМО-БК» в пользу ООО «Строительные решения» 858 539 рублей 03 копейки неустойки за просрочку оплаты заказчиком результатов выполненных работ по договорам 110, 130, 245.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции апеллянтом не обжалуется, доводов истца относительно удовлетворения встречных исковых требований не заявлено, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки по договорам 110, 130, 245.

Установив, что первоначальный и встречный иски удовлетворены, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, суд первой инстанции определил произвести взаимозачет встречных исковых требований сторон, в связи с чем определил взыскать с ООО «Строительные решения» в пользу ООО «ОМО-БК» 12 140 895 рублей 07 копеек задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу № А5121395/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

И.С. Чижиков

Д.А. Самофал