Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52988/2016

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Индивидуальный предприниматель Рубайло Федор Анатольевич (адрес:  Россия 197375, Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д.11 кв 421; Россия 197022, Санкт-Петербург, ул.Инструментальная д.3,лит.А, ОГРН:  );

ответчик:   Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр 1; Россия 195520, Санкт-Петербург, Пр.Непокоренных,49а, ОГРН:  1027700042413; 1027700042413);

о взыскании 24 711 руб. 90 коп. 

при участии

- от истца: пр. В.А. Котельников (дов-ть от 01.11.2016 г.) 

- от ответчика: пр. А.В. Гумаженко (дов-ть от 02.03.2017 г.) 

эксперт ФИО2

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец)  обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) 24 726 руб. 76 коп. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 16.03.2016 г. и 28 568 руб. 93 коп. – неустойки за период 06.04.2016-25.07.2016.

Определением от 20.12.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании 31.01.2017 г. производство по делу возобновлено.

Ответчик представил платежное поручение № 33824 от 09.01.2017 г. в подтверждение перечисления 12 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

По ходатайству истца в судебном заседании 30.05.2017 г. заслушаны пояснения эксперта ФИО2

Истец заявил отказ от требования о возмещении страхового возмещения в сумме 14 726 руб. 26 коп. и уменьшении суммы иска до 10 549 руб. – в части требования  взыскании неустойки.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: 

16.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству (далее - ТС) Nissan, г.р.з. с554уе47, принадлежащему ФИО3 (далее «Потерпевший») на основании права собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего BMW 528, г.р.з. 

<

***>.

Полис ОСАГО виновника ЕЕЕ 0366228587 от 19.11.2015 г. ПАО «Росгосстрах».

Полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ 0333217846 от 30.03.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия».

08.04.2016 г. г. Потерпевший заключил договор уступки права (требования) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее «Истец»), по условиям которого уступил право получить от Ответчика денежные средства в размере убытков причинённых Потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.03.2016 г.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК потерпевшего (далее-ответчик), руководствуясь ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к ответчику.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 12 967,77 руб., что подтверждается актом о страховом случае №ПР6815047 от 20.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВЭКС».

Согласно экспертному заключению № 38691 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых деталей составляет 41 400  рублей.

За составление экспертного заключения Потерпевший уплатил ООО «АВЭКС» 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №60.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производиться страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, статья 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности» обязывает Потерпевшего при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Ответчик частично удовлетворил требования истца и выплатил 13 705 руб. 37 коп., что подтверждается письмом от страховой компании. 

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля , на дату ДТП учесом износа составила сумму в размере 27 800 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик на основании отчета об оценке ООО «КАР-ЭКС» было выплачено страховое возмещение в размере 26673,24 руб.

Согласно п.3.5 «Единой Методики» 4324-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистикой достоверности  за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов,

Данный вывод подтверждается абз. 2 п. 32 постановления пленума ВС №2 от 29.01.2015 г., согласно которому, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными   специалистами, образовавшееся за счет использовании различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер ответственности до 6 000 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 150,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ от требования о взыскании страхового возмещения в сумме 14 726 руб. 76 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 10 549 руб. – удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  6 000 руб. – неустойки, 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 9 000 руб. – в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.