﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А21-1456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,             Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А21-1456/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 236041, Калининградская область, город Калининград, Братская улица, дом 10, квартира 7, ОГРН 1133926023879, ИНН 3906297645 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледово Светлый», адрес: 238340, Калининградская область, город Светлый, улица Гагарина, дом 51, ОГРН 1123926007875, ИНН 3913503708 (далее – Компания), о взыскании 1 870 365 руб. убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязанности по отгрузке товара. Делу присвоен номер А21-1456/2021.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Компании о взыскании 633 600 руб. в возмещение убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязанности по отгрузке товара. Делу присвоен номер А21-11760/2020.

Определением суда от 21.04.2021 дела № А21-11760/2020 и                            А21-1456/2021 объединены в одно производство с присвоением делу                             № А21-11760/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профэкс». 

Общество 11.03.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 633 600 руб., в том числе те, которые будут поступать на банковский счет Компании.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Компании, на сумму 633 600 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.08.2021, определение от 04.02.2021 отменено; в удовлетворении заявления                         Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество 11.03.2021 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии мер по обеспечению искового заявления, в котором просило наложить арест на сумму 1 870 365 руб. на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Компании и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него. 

Определением суда от 12.03.2021 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие Компании или иное имущество, принадлежащее Компании и находящееся у него, на сумму 1 870 365 руб.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2021 определение от 12.03.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заявленная мера является разумной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который не является исчерпывающим; абзацем восьмым названной нормы предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать, что для применения обеспечительных мер как ускоренного средства защиты не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Кроме того следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования Общества о взыскании с Компании 1 870 365 руб. убытков, образовавшихся в результате неисполнения обязанности по отгрузке товара.

В качестве обеспечительной меры Обществом заявлено требование о наложении арест на сумму 1 870 365 руб. на денежные средства (в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) Компании и имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него до вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление Компании от 02.02.2021 № 4 о прекращении оказания услуг ответственного хранения и демонтаже соответствующего оборудования, пришел к выводу об обоснованности заявленных обеспечительных мер и удовлетворил соответствующее заявление Общества.  

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение о принятии обеспечительных мер от 12.03.2021 отменил, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказал. 

Как отметил апелляционный суд, уведомление Компании от 02.02.2021 № 4 о прекращении оказания услуг ответственного хранения и демонтаже соответствующего оборудования не свидетельствует о том, что Компания прекращает свою деятельность и будет препятствовать исполнению судебного акта, поскольку основным видом ее деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А21-1456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» –                               без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова