208/2019-25875(2) 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А20-5/2018

г. Нальчик

10 июня 2019 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 03 июня 2019 года  

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики  в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,  

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нальчик,  к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Дея», г. Нальчик  

об установлении сервитута третьи лица ФИО2, г. Нальчик, 

Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных  отношений местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик  

в отсутствии лиц участвующих в деле, уведомленных должным образом  

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Дея» об установлении частного бессрочного сервитута на часть земельного  участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером 07:09:0102023:211 для  обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, строительной самоходной  техники и иных механических средств со стороны улицы Щорса к земельным  участкам, расположенным по адресу 

<

...> с кадастровыми  номерами 07:09:0102023:57, 07:9:0102023:58, 07:09:0102023:66 в заявленных  координатах и определить единовременную выплату за право бессрочного  ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером  07:09:0102023:211 площадью 89,4 кв.м. в размере 100 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на  

предмет спора, привлечены Сардиянова Фатима Прашевна и муниципальное казенное  учреждение «Управление земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик»  (заменено на МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений  администрации г.о.Нальчик» в связи с реорганизацией).  

Решением Арбитражного суда КБР от 13.05.2019 (резолютивная часть объявлена  07.05.2019) по настоящему делу № А20-5/2018 отказано в удовлетворении требований  заявителя в полном объеме.  

Однако при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о  взыскании государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.  

В соответствии со статьей 178 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение,  до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению  лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если  судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным  судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, своих представителей не направили. По правилам  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой  состоялось решение суда.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере  3000 рублей по платежному поручению от 29.12.2017 № 189. В соответствии с  положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленным  требованиям соответствует государственная пошлина в размере 6000 рублей.  

Кроме того, в рамках настоящего дела истец обращался с заявлением от  06.03.2018 о принятии обеспечительных мер (том дел 1 л.д. 70-71). Определением от  07.03.2018 в удовлетворении ходатайства отказано (том дела 1 л.д. 75-76).  

Повторно заявитель обратился в суд с заявлением от 22.03.2018 о принятии  обеспечительных мер (том дела 3 л.д. 65-66). Определение от 22.03.2018 суд отказал в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер (том дела 3 л.д. 69-72).  

При обращении с указанными ходатайствами заявитель не уплатил  государственную пошлину в установленном размере. Так, в соответствии со статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при  подаче заявления об обеспечении иска составляет 3 000 рублей.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, подлежала уплате  государственная пошлина в размере 12 000 рублей (6000 рублей за рассмотрение  заявления + 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер  от 06.03.2018 + 3000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных  мер от 22.03.2018), из которых заявитель уплатил 3000 рублей по платежному  поручению от 29.12.2017 № 189.  

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований отказано,  обязанность по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей относится на  заявителя и взыскивается с него в доход бюджета Российской Федерации.  

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171, 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  

Магомедовича в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 9  

000 (девять тысяч) рублей. 

2. Дополнительное решение может быть обжаловано в Шестнадцатый  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино- 

Балкарской Республики в течении месяца. 

Судья Ю.Ж. Шокумов.