СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13985/2019(5)-АК

Дело № А60-30237/2019

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А60-30237/2019 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 076- 961-529-12) несостоятельным (банкротом),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.05.2019 поступило  

заявление ФИО5 о признании ФИО4  

Нургалиевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое  

 

определением суда от 29.05.2019 принято к производству, возбуждено  настоящее дело о несостоятельности.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019  (резолютивная часть от 27.06.2019) гражданин ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих  «Достояние»  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  13.07.2019 № 122(6602), стр.139, в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве от 01.07.2019, номер сообщения 3915463.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2023  (резолютивная часть от 19.05.2023) процедура реализации имущества должника  завершена, в отношении ФИО4 применены положения пункта 3 статьи  213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от  обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных  пунктами 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

13.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о взыскании судебных  расходов с ФИО2 в размере 30 000,00 руб. в  возмещение расходов по оплате услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023  (резолютивная часть от 13.12.2023) с ФИО2 в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с судебным актом, ответчик ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.12.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов.  

Заявитель в жалобе указывает, что консультационные услуги, такие как  консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение  переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, выбор  способов защиты и анализ судебных перспектив спора, поиск и анализ  судебной практики, разработка правовой позиции на основе законодательства и  актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат, так как являются оказанными на досудебной стадии.  Таким образом, включение в расчет стоимости судебных расходов стоимости  юридических услуг, связанных с оказанием представителем услуг по  проведению правового анализа документов, и изучению судебной практики,  оценка перспективы рассматриваемого дела, является необоснованным,  поскольку данные услуги не носят самостоятельного юридического характера,  не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.  

 

Рассмотренное дело не является сложным, объемным, требующим изучения  значительного количества документов; проведено три судебных заседания по  вине представителя, так как не мог предоставить позицию по делу. В деле  отсутствуют доказательства того, что произведенный объем работы  привлечённым юристом не мог быть выполнен самим финансовым  управляющим, который является профессиональным участником рынка  специальных услуг по ведению процедуры банкротства с учетом получения  специальных знаний при прохождении подготовки по единой программе.  Взысканная сумма расходов является завышенной, с учетом социального  статуса заявителя (пенсионер) и уровня его дохода (пенсии).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022 судебное заседание отложено на 28.02.2022.  

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, кредитор, ссылаясь на неправомерность  действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при  исполнении им обязанностей финансового управляющего должника,  выразившиеся в непринятии мер в обеспечении доступа в жилое помещение  проживания должника ФИО4, по выявлению имущества должника,  находящегося по месту его жительства, обратился в арбитражный суд с  жалобой.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-30237/2019 отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о признании  бездействия финансового управляющего ФИО3 незаконным (в  апелляционном порядке не обжаловано).  

В связи с отказом кредитору в удовлетворении заявления о признании  бездействия арбитражного управляющего несоответствующими требованиям  закона, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с кредитора ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя при рассмотрении жалобы ФИО2 в рамках  настоящего дела.  

 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в  размере 30 000 рублей ФИО3 указал на то что, между ним и  ФИО6 было заключено соглашению об оказании юридических и  других консультационных услуг от 22.05.2023 (далее – соглашение), согласно  которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические  (консультационные) услуги, а также представлять интересы заказчика в  арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3  

В рамках настоящего соглашения исполнитель обязался оказать услуги  заказчику, в том числе по изучению документов, подготовке отзыва на  заявление (жалобу) ФИО2, в пределах предмета настоящего  Соглашения, в соответствии с информацией и документами, представленными  Заказчиком и полученными Исполнителем самостоятельно в рамках оказания  услуг по настоящему Соглашению, подготовка иных процессуальных  документов (п. 1.2.2).  

Оказание услуг включает в себя (но не ограничивается): правовой анализ  спора в части заявленного заявления (жалобы), подготовку процессуальных  документов (отзыва, возражений, заявлений, ходатайств и пр.), участие  Исполнителя в судебных заседаниях по делу № А60-30237/2019 в суде первой  инстанции в пределах предмета настоящего Соглашения.  

Стоимость услуг определена разделом 3 договора и составляет 30 000  руб.  

Факт оказания ФИО6 арбитражному управляющему  ФИО3 юридических услуг подтверждается подписанным сторонами  без замечаний и возражений актом приема-передачи оказанных услуг от  09.11.2023 по соглашению об оказании юридических и других  консультационных услуг от 22.05.2023, согласно которому исполнитель оказал  заказчику юридические и иные консультационные услуги в рамках соглашения.  

Так, была произведена следующая работа (оказаны услуги): проведен  правовой анализ документов, представленных Заказчиком (1 час), изучена  судебная практика по аналогичной категории обособленных дел (5 часов),  подготовлен отзыв на жалобу о признании действий (бездействий) финансового  управляющего незаконными (4 часа), личное участие и представление  интересов Ответчика в суде первой инстанции (3 заседания).  

Стоимость оказанных услуг составила 30 000,00 руб. и оплачена  ФИО3 за счет личных средств, что подтверждается распиской  ФИО6 от 09.11.2023.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме  30 000,00 руб. с учетом объема фактически выполненной представителем  заявителя работы, обстоятельств конкретного дела, степени сложности  рассмотренного спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  не установив чрезмерности требуемой суммы возмещения.  

 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу  следующих обстоятельств.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов  является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного  письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах»).  

Процессуальные права участвующего в деле лица (в частности, право на  обжалование состоявшихся по делу судебных актов) неразрывно связаны с его  

 

обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей  противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и  судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на  оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной  категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать  конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном  письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность  судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных  актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе  рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика  рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем  в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих  детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле  нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и  другие обстоятельства.  

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

 

предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на  сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67,  68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт  несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого  требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные  расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей  судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для  целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из материалов дела, отказывая кредитору в удовлетворении  его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  жалобы.  

Принятый арбитражным судом акт не был обжалован в апелляционном  кассационном порядке, таким образом, судебный акт по обособленному спору  состоялся в пользу конкурсного управляющего.  

Соответственно, у ФИО3 возникло право на возмещение  понесенных им расходов по оплате услуг представителя с кредитора.  

Кредитором в апелляционной жалобе заявлены возражения относительно  размера вознаграждения представителя конкурсного управляющего ФИО3, указав, что услуги по консультированию заказчика, юридической  экспертизе документов, проведению переговоров по досудебному  урегулированию спора, сбору доказательств, разработке правовой позиции, к  категории судебных расходов не относятся, возмещению не подлежат; кроме  того, три судебных заседания проведено по вине представителя, так как он не  мог предоставить позицию по делу.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем  и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с  учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен  отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе,  проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий  неразумности или чрезмерности.  

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о  возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд  руководствуется принципом разумности размера вознаграждения,  квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.  

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  

 

другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов,  подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела  документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание  стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и  подготовленных представителем, а также сложность дела, категория спора и  продолжительность его рассмотрения.  

Возражая по заявленному требованию, кредитор не представил суду  доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных  расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию  разумности.  

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы  подлежат возмещению в размере 30 000 руб., признав указанную сумму  обоснованной, разумной и соразмерной объему предоставленных услуг. При  этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной  работы, объем представленных доказательств, степень сложности дела, объем  изученных документов.  

Взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по  оказанной юридической помощи является достаточной и соразмерной объему  предоставленных услуг.  

Соответствующие доводы кредитора ФИО2 о том, что  выполненная представителем ФИО3 работа не требовала значительных  временных и трудозатрат, подлежат отклонению.  

Вместе с тем, факт несения судебных расходов и их размер  подтверждены материалами дела, иного в обоснования неразумности  стоимости услуг заявителем не приведено.  

В апелляционной жалобе кредитором заявлены возражения относительно  несения судебных расходов финансовым управляющим, являющимся  субъектом, обладающим профессиональным статусом, не нуждающимся в  привлечении дополнительных знаний и консультантов по правовым вопросам.  

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане  вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.  Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает  его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в  рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права  на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по  

 

правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Представитель финансового управляющего осуществлял свои  полномочия в соответствии с договором. При этом в гражданском обороте  действует презумпция добросовестности сторон, пока не доказано обратное.  Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.  

Подавая заявление о компенсации судебных расходов, конкурсный  управляющий в обоснование своих требований приложил исчерпывающий  пакет документов.  

Финансовый управляющий, являясь самостоятельным субъектом  предпринимательской деятельности, вправе заключать гражданско-правовые  сделки по представительству между лицами, являющимися самостоятельными  субъектами хозяйственной деятельности.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации  каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.  Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает  вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь  и к кому обратиться за соответствующей помощью.  

Соответственно, ФИО3 с учетом процессуального закона вправе  был осуществлять защиту своих нарушенных прав самостоятельно либо через  представителя. И с учетом того, что судебный акт состоялся в его пользу,  заявитель наделен правом на возмещение расходов по оплате услуг  представителя за счет кредитора.  

С учетом пункта 18 постановления № 35 действия управляющего по  привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть  квалифицированы как злоупотребление правом.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Апелляционный суд считает, что установленные судом первой инстанции  обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом  первой инстанции норм материального и процессуального права либо о  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

 

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря  2023 года по делу № А60-30237/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.С. Шаркевич