АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года

Дело № А33-10048/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании демонтировать объект, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (ИНН 

<

***>)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

администрация города Ачинска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании демонтировать нестационарный объект, используемый для автомойки «Бумер», с местоположением: 

<

...> в 8 метрах на север от строения № 29. 

Определением от 20.03.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 26.03.2020 предварительное судебное заседание назначено на 12.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 12.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2020, к участию в деле в качестве без самостоятельных требований привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 03.06.2020 судебное заседание перенесено на 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:43:0124011:61 общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, отнесён к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела представлено распоряжение администрации города Ачинска от 06.11.2019 № 32 о проведении проверки соответствия правовых оснований использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в 8 метрах на север от строения №29, кадастровый номер 24:43:0124011:11161. Указанное распоряжение и уведомление о проведении внеплановой проверки соблюденья земельного законодательства от 08.11.2019 №м 310 получено ответчиком 18.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении.

В результате проведения внеплановой проверки органом муниципального контроля гражданки ФИО1 на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0124011:11161 ответчик осуществил установку нестационарного объекта - автомойки с местоположением: 

<

...> в 8 метрах на север от строения № 29. Установленный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи павильона от 14.06.2018, имеет два окна, подъемные ворота для въезда автотранспорта, вывеску «Автомойка «Бумер». Согласно выполненным обмерам площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 216,6 кв.м. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2019 № 32.

21.11.2019 в адрес ответчика направлено предписание с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить земельный участок площадью 216,6 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, либо оформить право на пользование занимаемым земельным участком и право на размещение нестационарного объекта.

В материалы дела представлено распоряжение администрации города Ачинска от 28.01.2020 № 5 о проведении проверки исполнения предписания к акту от 21.11.2019№ 32 об устранении нарушений земельного законодательства от 21.11.2019.

 Актом проверки  от 07.02.2020 № 3 установлено неисполнение выданного ответчику предписания от 21.11.2019. 

Согласно акту обследования земельного участка от 22.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0124011:11161 ответчик осуществил установку нестационарного объекта - автомойки с местоположением: 

<

...> в 8 метрах на север от строения № 29. Установленный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи павильона от 14.06.2018, имеет два окна, подъемные ворота для въезда автотранспорта, вывеску «Автомойка «Бумер». Согласно выполненным обмерам площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 88,74 кв.м.

В материалы дела истцом также представлен скриншот с интернет-ресурса «В контакте», в соответствии с которым по адресу: 

<

...> осуществляется деятельность автомойки «Бумер».

Ссылаясь на то, что ФИО1 нарушены требования п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 25, ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, что выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 216,6 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, путем установки нестационарного объекта, используемого в качестве автомойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют деятельность по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, за нарушения которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, орган местного самоуправления в силу прямого указания закона наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории соответствующего муниципального образования, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 24:43:0124011:61 общей площадью 106 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: для размещения объектов розничной торговли, отнесён к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В материалы дела представлено распоряжение администрации города Ачинска от 06.11.2019 № 32 о проведении проверки соответствия правовых оснований использования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в 8 метрах на север от строения №29, кадастровый номер 24:43:0124011:11161. Указанное распоряжение и уведомление о проведении внеплановой проверки соблюденья земельного законодательства от 08.11.2019 №м 310 получено ответчиком 18.11.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на распоряжении.

В результате проведения внеплановой проверки органом муниципального контроля гражданки ФИО1 на предмет соблюдения требований земельного законодательства при использовании вышеуказанного земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0124011:11161 ответчик осуществил установку нестационарного объекта - автомойки с местоположением: 

<

...> в 8 метрах на север от строения № 29. Установленный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи павильона от 14.06.2018, имеет два окна, подъемные ворота для въезда автотранспорта, вывеску «Автомойка «Бумер». Согласно выполненным обмерам площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 216,6 кв.м. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2019 № 32.

21.11.2019 в адрес ответчика направлено предписание с требованием устранить нарушения земельного законодательства, а именно: освободить земельный участок площадью 216,6 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, либо оформить право на пользование занимаемым земельным участком и право на размещение нестационарного объекта.

В материалы дела представлено распоряжение администрации города Ачинска от 28.01.2020 № 5 о проведении проверки исполнения предписания к акту от 21.11.2019№ 32 об устранении нарушений земельного законодательства от 21.11.2019.

 Актом проверки  от 07.02.2020 № 3 установлено неисполнение выданного ответчику предписания от 21.11.2019. 

Согласно акту обследования земельного участка от 22.06.2020 на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0124011:11161 ответчик осуществил установку нестационарного объекта - автомойки с местоположением: 

<

...> в 8 метрах на север от строения № 29. Установленный объект приобретен ответчиком по договору купли-продажи павильона от 14.06.2018, имеет два окна, подъемные ворота для въезда автотранспорта, вывеску «Автомойка «Бумер». Согласно выполненным обмерам площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 88,74 кв.м.

В материалы дела истцом также представлен скриншот с интернет-ресурса «В контакте», в соответствии с которым по адресу: 

<

...> осуществляется деятельность автомойки «Бумер».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, при том они подлежат приведению в первоначальное состояние лицами самовольно их использующих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.  Ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для размещения объекта на земельном участке  с кадастровым номером 24:43:0124011:11161, доказательства освобождения земельного участка также не представлены. Ответчик о предъявленных предписаниях актах проверки знал, 19 декабря 2019 года ответчик обращался в администрации города с заявлением о разрешении постановки автомойки как временного строения, таким образом,  все обстоятельства заявленные истцом подтверждены и известны ответчику. Документов о предоставлении ответчику права на размещение объекта на земельном участке не представлено, предписания ответчиком и акты не оспорены. 

 Ответчик исковое заявление получил, иск не оспорил, отзыв на иск в суд не направил. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом исковые требования доказаны, требование администрации г. Ачинска о демонтаже нестационарного объекта  является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) демонтировать нестационарный объект, используемый для автомойки «Бумер», с местоположением: 

<

...> в 8 метрах на север от строения № 29, указанный в акте обследования земельного участка  от 22 июня 2020 года.  

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко