АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9368/2021

Дело № А49-9946/2020

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 21.07.2022 № ПКХК/22/0026,

третьего лица – ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А49-9946/2020

по заявлению открытого акционерного общества «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН1025801105164, ИНН5834002580), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (ОГРН1175835000384, ИНН5835121702), г. Пенза о взыскании имущественных потерь по договору поставки, с участием третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы, Финансового мониторинга в лице Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензенский комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «Пензенский комбинат хлебопродуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» (далее – ООО «Поволжский колос», ответчик) о взыскании 5 251 237 рублей имущественных потерь при наличии признаков несформированного  источника для возмещения истцу налога на добавленную стоимость (НДС) при поставке зерна. Исковые требования предъявлены на основании договора поставки от 23.01.2020 № З-35 зерновых культур (далее – договор поставки), заключенного сторонами, и заверений об обстоятельствах от 11.12.2019, данных ответчиком истцу, со ссылкой на положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Федеральная служба по Финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2021, решение суда первой инстанции от 16.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы в отзывах на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей просили вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2019 ответчик предоставил обществам, входящим в группу Черкизово, к числу которых относится и истец, Заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договоров, и их исполнения. Так, основываясь на положениях статьи 431.2 ГК РФ, вступая в договорные отношения с любым обществом из группы Черкизово, ответчик заверил, что не будет осуществлять уменьшение налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Все действия по привлечению ответчиком к исполнению договора третьих лиц будут соответствовать настоящим заверениям. Все операции по продаже товара будут полностью отражены в первичной документации поставщика, в обязательной бухгалтерской, налоговой, статистической и любой другой отчетности. По операциям с участием ответчика не имеется и в последующем не возникнет признаков несформированного источника по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету сумм НДС. В случае нарушения данных заверений общество вправе требовать от ответчика возмещения имущественных потерь и (или) возмещения убытков.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 23.01.2020 № З-35, предметом которого являлась поставка ответчиком истцу зерновых культур производства 2019 года, в пункте 5.8 которого поставщик подтвердил действительность Заверений об обстоятельствах от 11.12.2019 при исполнении договора поставки.

За период с 27.01.2020 по 20.03.2020 ответчик передал истцу пшеницу фуражную на сумму 55 964 349 рублей, в том числе НДС 5 087 668 рублей, в подтверждение получения пшеницы истец представил в материалы дела счета-фактуры, подписанные истцом и ответчиком. Факт полной оплаты полученного сельскохозяйственного сырья истцом на основании данных универсальных передаточных документов ответчик подтвердил.

Сумма НДС 5 087 668 рублей была заявлена истцом в составе налогового вычета за 1 квартал 2020 года, что истец подтвердил налоговой декларацией.

В информационном письме от 19.06.2020 № 07-29/46 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы сообщила истцу о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии несформированного источника НДС по цепочке поставщиков во взаимоотношениях с ООО «Поволжский колос». 

Во избежание неблагоприятных последствий истец добровольно перечислил в федеральный бюджет НДС за 1 квартал 2020 года в сумме 5 087 668 рублей платежным поручением от 13.08.2020 № 2976, а также в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) добровольно оплатил в бюджет 163 568,53 рублей пеней в связи с оплатой причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы НДС и оплаченной в бюджет неустойки в порядке возмещения имущественных потерь на основании статьи 406.1 ГК РФ в соответствии с Заверениями об обстоятельствах от 11.12.2019 и условиями договора поставки от 23.01.2020 № З-35.

Ответчиком указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций при новом рассмотрении дела, правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 406.1, 431.2, 506 ГК РФ, статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), установив факт недостоверности заверений заявителя об обстоятельствах, имеющих значение для заключения и исполнения договора, повлекших имущественные потери на стороне истца, удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

По заявлению налогового органа в результате проведённой камеральной проверки налоговым органом было установлено, что в 2019 году - 1 квартале 2020 года ответчик занимался приобретением мясной, чайной продукции и иной продукции и товаров, не связанных с производством зерна. Свои расходы на производство зерна ответчик книгой покупок не подтвердил. В то же время ответчик в 1 квартале 2020г. исчислил НДС, подлежащий уплате в бюджет, от операций по реализации сельхозпродукции, а налоговые вычеты, на которое общество уменьшило исчисляемый за 1 квартал 2020г. НДС, были заявлены в отношении операций по приобретению иных товаров.

В информационном письме от 19.06.2020 № 07-29/46 налоговый орган сообщил истцу, что ответчик в нарушение заверений приобретал фуражное зерно урожая 2019 года у иных лиц, которые применяют специальные режимы налогообложения (ЕСХН, УСН) и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, в связи с чем налог в необходимой к возмещению истцу сумме в бюджет не перечислен и, как следствие, не может быть возмещён истцу.

Истец обратился с иском о возмещении за счёт ответчика имущественных потерь в размере оплаченной в бюджет суммы НДС и оплаченной в бюджет неустойки согласно статье 406.1 ГК РФ и п. 5 Заверений об обстоятельствах, данных ответчиком истцу согласно статье 432.1 ГК РФ.

Размер заявленного иска соответствует сумме, уплаченной истцом в бюджет в виде доначисленного НДС и неустойки за его несвоевременную оплату, обязательной к оплате в соответствии со статьей 75 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 п. 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Материалами дела подтверждён и сторонами не оспорен факт поставки зерна в счет исполнения обязательств по договору № З-35 от 23.02.2020 и факт оплаты истцом ответчику стоимости зерна, включая сумму налога на добавленную стоимость в размере заявленных исковых требований.

Ответчик не исполнил частноправовое обязательство, предусмотренное условиями заверений и положениями статьи 431.2 ГК РФ, в силу которой заверения были даны истцу.

Ответчик не подтвердил сформированный источник по цепочке поставщиков товаров для принятия к вычету НДС, тем самым, дав недостоверные заверения (гарантии) о том, что все операции продавца по покупке товара у своих поставщиков полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, налоговой, статистической и любой иной отчетности.

Однако в рамках настоящего спора, исходя из бремени доказывания заявленных возражений, ответчик не был лишен возможности представить достоверные и достаточные первичные документы, которые бы подтверждали реальность хозяйственных операций, которые могли быть учтены согласно пункту 1.14 заверений и опровергали бы выводы налогового органа, такие доказательства суду не представлены.

Суды критически отнеслись к отдельным договорам оказания услуг и приобретения товаров, накладным на покупку ответчиком иного вида зерна у третьих лиц, представленным в судебное заседание 21.03.2022, так как указанные сделки должны были быть доступны для проверки на информационном ресурсе Хартии в 2020 году, доказательства того, что ответчик уведомлял своих партнёров о совершённых сделках, суду ответчиком не представлены, представитель налогового органа указанное обстоятельство не подтвердил, заявляя о необходимости проверки исполненных ответчиком обязательств по договорам, ранее не представленным в дело в качестве доказательств.

Ответчик также не доказал, что истцом, как лицом, имеющим право на вычет, не соблюдены все требования законодательства для его получения, предмет настоящего спора свидетельствует об обратном.

При даче заверений продавец в п.5 указал, что размер имущественных потерь (убытков) оценивается, как равный совокупности сумм не подтверждённого вычета по НДС, доначисленного налоговым органом, пеней, штрафа за несвоевременную уплату налога. Размер заявленного иска соответствует сумме, уплаченной истцом в бюджет в виде доначисленного НДС и неустойки за его несвоевременную оплату, обязательной к оплате в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует тому обстоятельству, что сумма не полученных истцом налоговых вычетов может быть квалифицирована судом в качестве понесенных правомочной стороной имущественных потерь.

При повторном рассмотрении дела суды верно оценили заявленные истцом требования как требования о возмещении имущественных потерь, право на возмещение которых предусмотрено в заверениях об обстоятельствах (ст.ст. 406.1, 432.1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Обязанность поставщика возмещать, в том числе, имущественные потери покупателя установлена в Заверениях об обстоятельствах от 11.12.2019, действительность и достоверность которых стороны подтвердили в пункте 5.8 договора поставки. Условия для возмещения потерь истца ответчиком в соответствии с Заверениями об обстоятельствах наступили, факт понесённых истцом имущественных потерь во взаимосвязи с Заверениями об обстоятельствах подтверждён материалами дела.

Довод том, что истец понес потери исключительно по собственному желанию, является необоснованным.

В данном случае ответчик принял на себя обязательства возместить истцу имущественные потери при наступлении следующих обстоятельств: «неустранение признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика (лиц, привлеченных поставщиком к исполнению договора) источника для вычета НДС по операциям из договора, если в следствии такого неустранения общество отказалось от применения вычета по НДС».

Факт несформированного источника для вычета НДС был подтверждён Информационными письмами налогового органа и установлен судом первой инстанции.

Поскольку признаки несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика источника для применения покупателем вычета по НДС не были устранены в установленный срок, истец применил согласованное в Заверениях право на отказ от налогового вычета по операциям с поставщиком путем уточнения своих налоговых обязательств и исключения из суммы налоговых вычетов суммы в размере 5 087 668 рублей.

Ссылка истца на то, что ПКХП исключительно самостоятельно (по собственному усмотрению) отказалось от налогового вычета, не обоснована и противоречит обязательствам сторон и материалам дела.

В соответствии с пунктом 7 Заверений факт «неустранения признаков несформированного по цепочке хозяйственных операций с участием поставщика (лиц, привлеченных поставщиком к исполнению договора) источника для вычета НДС по операциям из Договора», подтверждается Информационным письмом территориального налогового органа».

Таким образом, доказательством наступления таких обстоятельств являются информационные письма налогового органа.

Следовательно, для взыскания имущественных потерь не требуется наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, т.к. доказательством наступления обстоятельства, с которым стороны связывают обязанность поставщика возместить потери, является информационное письмо налогового органа.

Ссылки ответчика на нормы налогового контроля необоснованны, поскольку в настоящем деле имеет место гражданско-правовой спор, а не спор с налоговым органом в рамках налогового контроля.

Общество как покупатель, приобретающий товар в условиях общего режима налогообложения с целью его использования в предпринимательской деятельности, имеет разумные ожидания, связанные с возможностью уменьшения собственных налоговых обязательств, возникающих в связи с последующей реализацией данного товара. Данные ожидания могут быть обеспечены путем применения в отношениях продавца и покупателя положений статьи 406.1 ГК РФ, согласованных обоюдной волей сторон в качестве условия заключаемого договора (статья 421 ГК РФ).

Включение в условия заключенного договора положений, предусматривающих специальный порядок возмещения имущественных потерь его стороны, не является формой злоупотребления гражданскими правами.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

В данном случае рассматриваемые отношения сторон являются гражданско-правовыми и не затрагивают сферы публично-правовых отношений между стороной как налогоплательщиком и налоговым органом, реализуемых в рамках контрольных мероприятий в отношении налогоплательщиков.

Информационные письма налоговых органов о несформированном по цепочке поставщиков товаров (работ/услуг) источнике для применения вычета по НДС направляются в соответствие с Письмами ФНС России от 09.10.2018 № ЕД-4-2/19656 и от 12.12.2019 № ЕД-4-2/25672®, не являются частью мероприятий налогового контроля, не указывают на виновность конкретного лица в налоговом правонарушении, а являются подтверждением правомерности наступления согласованного сторонами обстоятельства (право Покупателя на добровольный отказ от вычета по НДС), с которым стороны связывают обязанность поставщика возместить имущественные потери покупателя, т.е. наличия в цепочке поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с участием несформированного источника для применения налогоплателыциков-покупателем (заказчиком) вычета по НДС.

Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что имущественные потери могут быть взысканы исключительно на основании решения налогового органа является ошибочным, как и указание на необходимость исследования обстоятельств, являющихся основаниями для отказа налогового органа в применении налогоплательщиком налоговой выгоды по правилам статьи 54.1 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А49-9946/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.А. Филимонов

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова