Дело № А11-15652/2017

город Владимир

7 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А.,  Вечканова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу                         № А11-15652/2017, принятое судьей Степановой Р.К.,

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                             (ОГРНИП 313332723900010), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЕДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области, 

о взыскании 3 121 877 руб. 47 коп.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 № 2205 (сроком до 31.12.2020, том 4, лист дела 72), ФИО4 по доверенности                           от 05.12.2017 № 2192 (сроком до 31.12.2020);

от ответчика –  ФИО5 по доверенности от 03.09.2014 (сроком                   на пять лет, том 2 лист дела 141), ФИО6 по доверенности                      от 12.12.2017 (сроком на два года, том 2, лист дела 140);

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

установил:

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 945 554 руб. 54 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114 и 176 322 руб. 93 коп.  неустойки за период с 19.08.2017 по 18.10.2017. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – АО «ВОЭК»), общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЕДА» (далее – ООО «БИЗНЕС-ЕДА»), Уполномоченный по защите прав предпринимателей во Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.05.2018 исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца истребуемую сумму долга в полном объеме и 100 231 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 19.08.2017 по 18.10.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.  

Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на отсутствии у него обязанности по уплате истребуемой суммы долга. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Большая Московская, дом 22, город Владимир. В период с 2014 по 2017 года Предприниматель своевременно оплачивал электроэнергию в объемах выставляемых истцом в счетах-фактурах. В нарушение пункта 5.1.3 договора не передавались ежемесячно в письменной форме показания расчетного прибора учета. Отчет о показаниях прибора учета и фактическом потреблении электрической энергии в письменной форме был передан ответчиком 25.03.2014 с указанием шестизначных показаний. При рассмотрении жалобы Предпринимателя, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – УФАС по Владимирской области) 16.04.2018 установило, что Обществом выставлялись счета-фактуры и акты с пятизначными показаниями приборов учета, в связи с чем объемы электроэнергии были занижены. По мнению ответчика, суд не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что антимонопольным органом 16.04.2018 в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства установлен факт злоупотребления истцом доминирующим положением. Заявитель обращает внимание на то, что УФАС по Владимирской области в заключении                          от 21.03.2018 констатировал нарушение истцом и третьим лицом статьи                     10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции. Ответчик считает, что в удовлетворении иска следует отказать со ссылкой на положение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны истца имеется доказанный факт злоупотребления правом.

 Предприниматель полагает, что поставленная электрическая энергия является безучетной, а статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована со ссылкой на иные правовые акты и соглашения сторон. При этом ответчик ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу                                           № 301-ЭС17-8833, а также на пункт 6.11.8 договора от 10.04.2014 № 3778. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный ответчиком расчет. По мнению заявителя, представленные в материалы дела документы, подтверждающие потребление электрической энергии в июле 2017 года являются односторонними, акт АО «ВОЭК»                  от 19.07.2017 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Предприниматель указывает на то, что судом не применен срок исковой давности. Отмечает, что предметом настоящего дела является задолженность за период с марта 2014 года по июнь 2017 года. Полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, мог узнать о нарушении своего права в мае 2014 года, поскольку в силу пункта 169 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 АО «ВОЭК» вправе было проверять показания счетчика не чаще одного раза в месяц и передавать данные гарантирующему поставщику, а в случае, если сетевая организация не проводила проверку, таким правом обладал сам гарантирующий поставщик. С точки зрения ответчика, совместное потребление всех имеющихся в спорном помещении электрических приборов  в июле 2017 года не приведет к потреблению электроэнергии на сумму 2 838 064 руб. 57 коп. При этом ответчик настаивает на том, что отсутствовала техническая возможность потребления за предъявленный период выставленного к оплате объема электрической энергии. 

По представленному в обоснование своих доводов конррасчету ответчика, стоимость электрической энергии в случае его установления с учетом срока исковой давности и примененного тарифа за соответствующий период потребления электрической энергии не может составлять более 2 151 577 руб. 16 коп., а стоимость ресурса в заявленный период (июль-август 2017 года) составляет 201 560 руб. 02 коп.

Ответчик обращает внимание суда на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В жалобе Общество указывает на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, оплату потребленной электрической энергии в установленные договором сроки не производил. Устанавливая в пункте 8.10 договора размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения. Полагает, что в данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Ответчик считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих финансовые трудности, а также явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

От Общества 03.07.2018 в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство подписано представителем истца                          ФИО7, действующей по доверенности от 05.12.2017 № 2203, срок действия которой до 31.12.2020. Полномочия на подписание данного ходатайства предусмотрены в доверенности.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, и учитывая то, что отказ не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы. В связи с этим производство по апелляционной жалобе Общества  подлежит прекращению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывал на необоснованность доводов Предпринимателя.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей АО «ВОЭК», ООО «БИЗНЕС-ЕДА», Уполномоченного по защите прав предпринимателей во Владимирской области, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 10.04.2014 № 181/0114 в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2017, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора расчетным периодом является один месяц.

Приложением 5-3 к договору установлен порядок оплаты поставляемой электрической энергии (мощности):

1. В срок до 10 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 - 3 к договору.

2. В срок до 25 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 - 3 к договору.

3. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

4. В случае если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Согласно пункту 7.1 договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В приложении № 2 к договору согласована точка поставки, которой является нежилое помещение площадью 290,1 кв.м., расположенное по адресу: улица Большая Московская, дом 22. Право собственности на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2013 и не оспаривается ответчиком.

В упомянутом нежилом помещении 25.03.2014 установлен прибор учета с заводским номером 16851243, что подтверждается подписанным сторонами актом допуска расчетного прибора учета от 25.03.2014. 

В акте от 25.03.2014 зафиксированы показания счетного механизма – 001864.

Сетевой организацией – АО «ВОЭК» при участии представителя потребителя составлен акт от 19.07.2017, в котором указаны показания прибора учета.

По утверждению истца, по результатам проведенной в июле 2017 года проверки показаний прибора учета выявлено, что между истцом и ответчиком производилась оплата по показаниям пяти расчетным знакам, тем самым занижался реальный, фактический объем потребления электрической энергии, так как расчетный прибор учета учитывал шестизначные показатели. Указанное не оспорено ответчиком.

Общество в июле 2017 года предъявило Предпринимателю к оплате объем потребленной электрической энергии в размере 391 494 кВт.ч и в августе 2017 года в объеме 14 959 кВт.ч.

Из пояснений истца следует, что выставленный истцом к оплате объем электрической энергии 391 494 кВт.ч, рассчитан как разница между показаниями прибора учета, зафиксированными в июле 2017 года, показаниями указанными в акте  от 25.03.2014 и объемами, которые оплачивались с 25.03.2014 до июля 2017 года.

  Для оплаты спорных объемов Общество выставило счета-фактуры              от 31.07.2017 № 48033/0117, от 31.08.2017 № 54054/0117 на общую сумму                  2 945 554 руб. 54 коп., которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок.

Истец предпринял меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 21.09.2017 № 70201-23-02738, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что требования истца о взыскании 2 945 554 руб. 54 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно (пункт 145 Основных положений № 442).

В пункте 5.1.3 договора закреплено, что потребитель обязан ежемесячно, не позднее первого числа месяца передавать гарантирующему поставщику письменный отчет о показаниях расчетных приборов учета и фактическом потреблении электрической энергии по согласованной настоящим договором форме (приложение № 8). Снятие показаний расчетных приборов учета электрической энергии должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут первого числа каждого месяца.

Согласно пункту 5.1.5 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность), оказанные услуги и фактические потери электрической энергии в сетях потребителя в точках поставки в порядке и сроки, предусмотренные разделом  договора.

Условие договора о приборах учета электрической энергии (мощности), а также технические характеристики электроустановок потребителя согласовано сторонами в приложениях № 2 и 3 к договору (пункт 7.2 договора).

Таким образом, корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии и не является в случае нереализации указанными лицами своего права основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что Предприниматель производил оплату по показаниям, в которых указано пять расчетных знаков, в то время как показания должны были содержать шесть расчетных знаков. 

Ссылка Предпринимателя на то, что спорная задолженность является безучетным потреблением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442  «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Вместе с тем истец ссылается на акт допуска (проверка) расчетного прибора учета электрической энергии (мощности) в эксплуатацию от 14.08.2017, составленный ОАО «Энергосбыт Плюс», из содержания которого следует, что прибор учета является расчетным, ответчик занизил показания прибора учета № 16851243. Объем потребленной электрической энергии, предъявляемый к оплате, рассчитан как разница между показаниями, зафиксированными в актах АО «ВОЭК»  ОАО «Энергосбыт Плюс», показаниями указанными в акте от 25.03.2014 и объемами оплаченными ответчиком.

Занижение показаний прибора учета не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком оплачивалась только часть потребленной энергии.

В данном случае суд также не принимает ссылку ответчика на пункт 6.11.8 договора, в котором согласовано, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением требований, установленных договором и положениями порядка учета электрической энергии потребителем, которое выразилось в совершении потребителем действия (бездействия), которое привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, поскольку последний неверно толкует данные условия договора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение ответчика о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электрической энергии, что, вместе с тем, не является законным основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов. 

В пункте 171 Основных положений № 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) – в случае их присутствия.

В силу абзаца четвертого пункта 171 Основных положений № 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Из смысла указанных пунктов Основных положений № 442, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний.

Иное позволило бы ответчику не исполнять условия договора по передаче достоверных показаний прибора учета и извлекать из этого экономическую выгоду вследствие наличия разницы в цене (тарифах), что не согласуется с правилами пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, представленный ответчиком контррасчет, не может быть принят во внимание.

Согласно материалам дела в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, установлен прибор учета с заводским номером 16851243, что подтверждается актом допуска расчетного прибора учета от 25.03.2014, подписанным истцом и ответчиком. При этом показания счетного механизма учтено как шестизначное.

Актом от 14.08.2017 подтверждено, что счетчик с заводским номером 16851243 установлен в спорном помещении, признан принятым для коммерческого учета и является шестизначным.

При этом, использование ответчиком иных показаний прибора учета, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 171 Основных положений № 442. Выставление истцом доначисленного объема фактического потребления, напротив, соответствует пункту 171 Основных положений № 442.

Предприниматель указывает на пропуск исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности. Однако данное утверждение необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из положений статьей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контрольное снятие показаний прибора учета электрической энергии установленного в спорном помещении произведено сетевой организацией 19.07.2017, о чем составлен акт.

Поскольку о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного 19.07.2017, срок исковой давности для обращения с иском о взыскании спорной суммы задолженности Обществом не пропущен.

Суд верно учел, что до момента контрольной проверки показаний прибора учета истец, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений, принимал ежемесячно передаваемые ответчиком показания прибора учета, выставлял на их основании счета, получал оплату, и у него не имелось оснований для отказа в приемке таких показаний.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном объеме подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком бесспорными и надлежащими доказательствами не опровергнут, доказательств предъявленной к оплате задолженности не представлено.

Поскольку разница между стоимостью фактически поставленной электрической энергии и стоимостью энергии, исчисленной на основании предоставленных сведений о показаниях приборов учета, возникла именно в связи с передачей потребителем неправильных показаний, данная разница правомерно взыскана судом в пользу Общества, имеющего право на получение платы за весь объем отпущенной потребителям энергии.

Утверждение Предпринимателя о том, что показания прибора учета снимал и передавал АО «ВОЭК», в связи с чем у потребителя отсутствует вина в не выставлении гарантирующим поставщиком к оплате достоверных объемов потребленной электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку передача недостоверных объемов сетевой организацией гарантирующему поставщику не снимает с потребителя обязанности по оплате потребленного ресурса. Кроме того, условиями пункта 5.1.3 договора обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на потребителе. В деле отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком условий указанного пункта договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика                           176 322 руб. 93 коп.  неустойки за период с 19.08.2017 по 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об электроэнергетике и условиями настоящего договора, если не докажут, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 8.10 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем (покупателем) обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, гарантирующий поставщик имеет право начислить потребителю (покупателю) неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы неисполненного денежного обязательства на день предъявления счета гарантирующим поставщиком.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что при наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и то же нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

 

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, согласующимся с условиями договора и упомянутыми нормами права и разъяснениями.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер неустойки до 100 231 руб. 52 коп.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено в сумме 100 231 руб. 52 коп.

Утверждение заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией Общества является ПАО «Т Плюс». 

Лицом, имеющим право действовать от имени ПАО «Т Плюс», является ФИО8.

Между Обществом и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен агентский договор от 31.08.2015 № 1007/10-15. В рамках указанного договора Общество выдало ОАО «Энергосбыт Плюс» доверенность от 05.05.2017              № 858, которой уполномочило последнее совершать сделки на заключение, изменение, расторжение договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии, подписание и направление в адрес контрагентов претензий.

В соответствии с доверенностью от 03.07.2017 № 1110 Общество в лице – ОАО «Энергосбыт Плюс», действующий на основании доверенности от 05.05.2017 № 885 уполномочило ФИО9 на совершение сделок по заключению, изменению, расторжению договоров энергоснабжений потребителей, а также на подписание и направление в адрес контрагентов претензий, связанных с исполнением заключенных договоров.

В материалах дела имеется претензия, направленная ОАО «Энергосбыт Плюс» в адрес ответчика с требованием  о погашении имеющейся задолженности, данная претензия подписаная уполномоченным лицом (том 1, лист дела 14).

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Плюс» имело право направить претензию, поскольку оно действует в рамках агентского договора                         от 31.08.2015 № 1007/10-15.

Ссылка ответчика на то, что в претензии от 21.09.2017                                                № 70201-23-02738 указана доверенность от 03.07.2017 № 1112, тогда как ФИО9 выдана доверенность от 03.07.2017 № 1110, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указание в претензии неверного номера доверенности по существу является технической ошибкой и не влияет на сам факт наличия у ФИО9 полномочий на подписание данной претензии.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии – довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 года), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Между тем, с момента получения претензии от 21.09.2017 до объявления резолютивной части постановления по дела, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции представлял сторонам время для возможности воспользоваться примерительной процедурой, однако разрешение спора между сторонами, в том числе в добровольном порядке или завершением примирительной процедурой не последовало.

Таким образом, довод ответчика на необходимость оставления иска без рассмотрения необоснован.

Ссылка ответчика на неприменение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на установление факта злоупотребления истцом доминирующим положением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с наличием права истца на получение денежных средств за поставленный ресурс, и обязанности ответчика по его оплате, нельзя признать, что истец умышленно использовал свое право.

Ссылка Предпринимателя в подтверждение своей правовой позиции на решение УФАС по Владимирской области, которым признано, что Общество и  АО «ВОЭК» нарушили Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутое в апелляционной жалобе решение антимонопольного органа не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не может рассматриваться как доказательство в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное решение не вступило в законную силу, обжаловано в арбитражном суде. 

Иные приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы отклоняются по изложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017.

Возвратить акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению  от 01.06.2018 № 12401.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» прекратить. 

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2018 по делу № А11-15652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

 

Председательствующий судья                                         О.А. Волгина

 

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

 

                                                                                              А.И. Вечканов