Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104542/2022

14 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кардонским А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Страховое Общество Газовой Промышленности» (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 

1. общество с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2011, ИНН: 

<

***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (Самарская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2003, ИНН: 

<

***>);

3. общество с ограниченной ответственностью «Форвардэнерго» (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: 

<

***>).

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (Красноярский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании ущерба,

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 12.05.2023 (посредством веб-конференции), ФИО2 (посредством веб-конференции);

- от ответчика:

1. ФИО3, доа. от 01.01.2024;

2. ФИО4, дов. от 15.04.2024, ФИО5 дов. от 01.01.2024;

3. не явился, извещен; 

- от третьего лица: не явился, извещен; 

в судебном заседании опрошен эксперт ФИО6 (посредством веб-конференции); 

 

 

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (далее – Ответчик 1, ООО «ПЭМ») и обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (далее – Ответчик 2) о взыскании 12 232 479 руб. 90 коп.

Представитель ООО «Форвардэнерго», уведомленный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, в суд не явился, отзыв не представил. 

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором АО «СОГАЗ» с Ответчиков 18 616 176 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

 

 Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Истцом (Страховщик) и ПАО  «Россети Сибирь» (Страхователь) заключен Договор страхования имущества юридического лица «От всех рисков» №21 РТК 0053/28.4000.454 (далее – Договор страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или  законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, связанный с этим имуществом. 

Силовой трансформатор ТДН-16000/110 заводской номер 26737 включен в перечень застрахованного имущества.

22.06.2021 на объекте «ПС 110 кВ Наседкино» филиала ПАО «Россети Сибирь»  произошло повреждения трансформатора ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1 (далее по тексту – Трансформатор).

Между ПАО «Россети Сибирь»  и ООО «ПЭМ» заключен Договор подряда от 17.01.2019 №11.7500.145.19 на выполнение строительно-монтажных работ с корректировкой ПСД по объекту: «Строительство  ПС 110-6 Наседкино (ДВ) с одним силовым трансформатором ТДН-16000-110 номинальной мощностью 16 МВА.

В рамках Договора подряда  ООО «ПЭМ» осуществило поставку по товарной накладной №164 от 31.07.2019 и монтаж силового трансформатора ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1 (завод-изготовитель «Тольяттинский Трансформатор).

05.08.2021 трансформатор ТДН-16000-110 заводской номер 26737 демонтирован и передан по Акту приема-передачи ООО «ПЭМ» в соответствии с п. 8.3. Договора подряда в рамках исполнения подрядчиком гарантийных обязательств для дальнейшей транспортировки на территорию завода-изготовителя для вскрытия  и комиссионного осмотра.

В период с 02.09.2021 по 10.09.2021 проведен осмотр трансформатора на территории завода изготовителя и составлен комиссионный Акт от 03.09.2021.

В рамках Договора страхования ПАО  «Россети Сибирь» обратилось к Истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно комиссионному Акту №219 расследования технологического нарушения (аварии),  повреждение застрахованного имущества произошло в результате недостатков  и дефектов изготовления. 

Истец в обоснование иска указывает, что в соответствии с Актом №219 установлены следующие причины повреждения застрахованного имущества:

Организационной причиной возникновения нарушения явились дефекты, допущенные заводом-изготовителем при сборке трансформатора марки ТДН-1ба00/110-УХЛ1 Т-l (инв. № И106008411-00).

Технической причиной возникновения нарушения явилось замыкание между обмотками ВН-НН в блоках обмоток фаз А, С трансформатора марки ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1. Признаки дефекта и дефект, приведшие к возникновению технической причины; замыкание между обмотками ВН-НН в блоках обмоток фаз А, С трансформатора вследствие развившегося дефекта межслоевой изоляции и изоляции провода обмоток. Указанное является скрытым дефектом, допущенным заводом-изготовителем при сборке трансформатора.

С целью установления причины повреждения Трансформатора и размера убытков АО «СОГАЗ»   обратилось в сюрвейерскую компанию «KLR – Surveyors&Loss Adjusters» (далее АО «КЛР»).

Согласно сюрвейерскому отчету №1 от 15.11.2021  трансформатор типа ТДН 16000/110 (зав. № 26737), установленный на ПС 110 кВ «Наседкино», был поврежден 22.06.2021 вследствие короткого замыкания между обмотками ВН и НН в блоках обмоток по фазам «А» и «С»., размер подтвержденного ущерба с учетом стоимости годных остатков составил 12 232 479 руб. 90 коп.  

Данное заключение подтверждается представленной осциллограммой № 1 устройства регистрации аварийных событий терминала комплекта защит Т-' ПС 110 кВ «Наседкине» (БЭ2704 041).

Признав случай страховым, Истец выплатил сумму страхового возмещения в указанном размере (платежное поручение №47959 от 14.12.2021).

Полагая, что Ответчики – ООО «ПитерЭнергоМАШ» - Поставщик и ОАО «Тольяттинский Трансформатор» - завод изготовитель являются ответственными за поставку некачественного товара,  АО «СОГАЗ» обратилось в суд с настоящим иском в Арбитражный суд. 

На основании ходатайства ООО «ПитерЭнергоМаш», поддержанного Истцом и вторым Ответчиком, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форвардэнерго», являющееся представителем ООО «Тольяттинский трансформатор» и поставщиком для ООО «ПЭМ»  по договору №19/02-1 от 18.03.2019. 

Ответчики по иску возражали на основании доводов, изложенных в отзывах на иск. 

ООО «ПЭМ», указывал, что не является изготовителем Трансформатора, а поскольку дефект является заводским, не должен нести ответственность перед покупателем и Истцом. 

ООО «Тольяттинский Трансформатор», ссылаясь на Заключение, составленное после  комиссионного осмотра Трансформатора, а также на Заключение главного конструктора завода о том, что причиной выхода из строя явились действия третьих лиц, а не производственный дефект, указывало об отсутствии доказательств наличия  вины завода и оснований для удовлетворения иска за счет завода-изготовителя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В рассматриваемом случае, Истец, осуществивший выплату страхового возмещения, в порядке суброгации приобрел право требования к лицу ответственному за убытки, причиненные поставкой  некачественного Трансформатора. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Факт поставки товара, а также оплаты его стоимости подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспорен, разногласия возникли относительно качества поставленного товара.

Определением суда от 07.08.2023 на основании ходатайства ООО «Тольяттинский Трансформатор», и в целях установления причин поломки Трансформатора производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО7, ФИО6, ФИО8.

 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Какой дефект не позволяет эксплуатировать трансформатор ТДН-16000/110 зав. №26737?

- Является ли дефект производственным или дефект развился вследствие нарушения правил эксплуатации трансформатора ТДН-16000/110 зав. №26737? 

- Являются ли причины появления дефекта следствием нарушения правил эксплуатации трансформатора ТДН-16000/110 зав. №26737?

На основании представленных документов экспертами учреждение проведены исследования и подготовлено заключение, согласно которому все отраженные в актах дефекты, в том числе и в Акте от 03.09.2021 ООО «Тольяттинский Трансформатор»: потемнение и разрушение изоляции отвода между контактом Y (10) и колпачком соседнего контакта (-), а также частичное выгорание проводников в месте обжима наконечником не позволяют эксплуатировать трансформатор ТДН-16000/110 зав. №26737.

Так, колпачки и контакты соседних фаз имеют следы оплавления;  на контактах переключателя X - 1,2,3,6,7,8,9,10 (+), (-), Z - 1,2,3,5,6,8,9, (-), Y -1,2,3,6,7,9 (-), (+) имеются следы нагрева; на контакторе переключателя обнаружена ржавчина в районе контактов У31 и У32; на баке контактора имеется грязь; на дне бака обнаружены частицы твердой изоляции; имеются следы потемнения лакокрасочного покрытия полки нижней ярмовой балки в районе крепления ко дну бака; смещение рейки между обмотками ВН и РО на фазах А, В, С; на изоляции обмоток РО фаза А, В, С имеются следы разрядной активности; отсутствуют элементы крепления отводов; вал РПН а также шестерни частично разрушены и находятся на дне бака; на рейках и изолирующих листах между обмотками РО и ВН фазы А, В, С имеются следы сажи и разрядной активности; на внутреннем цилиндре обмоток РО фаз А, В, С имеются следы сажи и разрядной активности; на обмотке ВН фазы А, В, С имеются следы сажи и разрядной активности; рейки в промежутке РО-ВН имеют расслоение; в зоне емкостного кольца до 19 секций в верхней и нижней половине видны следы разрядной активности; на проводе имеются следы сажи; на верхнем опорном кольце обмотки НН имеется ярко выраженное темное пятно; поверхности изолирующих цилиндров и межслоевых реек имеют следы сажи; на поверхности дистанционных прокладок имеются следы сажи и разрядной активности; поверхность емкостного кольца имеет следы сажи; в зоне емкостного кольца до 19 секции в верхней и нижней части следы сажи и разрядной активности; поверхность изолирующих цилиндров и межслоевых следы сажи и разрядной  активности; в зоне емкостного кольца до 19 секции в верней и нижней  половине имеются  следы сажи и разрядной активности; на проводнике обнаружен задир верхнего слоя изоляции, на изоляции в месте пайки емкостного кольца с секцией обмотки видны следы сажи; обмотка НН фаза А, В, С имеют следы сажи разрядной активности, что не позволяет обеспечить безаварийную  работу (эксплуатацию) трансформатора ТДН-16000/110 зав. №26737.

Эксперты пришли к выводу, что выход из строя трансформатора связан с заводским дефектом, в результате неполной пропитки изоляции или высокой влажности изоляции.

В ходе проведенного исследования нарушений эксплуатации силовых трансформаторов экспертами не установлено. Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод о причине выхода из строя трансформатора ТДН-16000/110 зав. №26737 – наличие заводского дефекта.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

  Ознакомившись с экспертным заключением, ООО «Тольяттинский Трансформатор» представлены письменные пояснения по делу,  заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.  

В соответствии со ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. 

 Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судом были вызваны в судебное заседание эксперты ФИО7, ФИО6, ФИО8

Для дачи пояснений по заключению  в суд обеспечил явку (онлайн) эксперт автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО6. 

В ходе опроса эксперт полностью  подтвердил выводы экспертного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, был вызваны судом по ходатайству Ответчика 2 в судебное заседание и дал подробные пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы представителей Сторон спора.

Проанализировав экспертное заключение автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» №960-12/2023, суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №960-12/2023 недостоверным доказательством, не имеется.

У суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, поскольку в выводах эксперта не содержится неустранимых противоречий, данное заключение, с учетом дополнительных пояснений,  является допустимым доказательством по настоящему делу.

 Недостатков в экспертном заключении №960-12/2023, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Настаивая на проведении повторной экспертизы, Ответчик 2  сослался на неуверенность эксперта при его опросе в собственных ответах на часть вопросов Сторон, что, по мнению Ответчика 2, дает основания сомневаться в точности выводов эксперта.

Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку ряд заданных вопросов находился вне сферы компетенции эксперта, при том, что сведения о квалификации и специализации эксперта были доведены до Сторон до приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется и не приведено.  

Само по себе несогласие  Ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Заключение экспертов каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем оснований для проведения  повторной экспертизы суд  не находит.

Рассмотрев заявленное Ответчиком 2 ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска в настоящем судебном заседании. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности, заявленных исковых требований, исходя из следующих обстоятельств. 

ООО «ПЭМ», в рамках заключенного с ПАО «Россетти Сибирь» договора подряда «11.7500.145.19 от 17.01.2019 поставил третьему лицу и установил трансформатора ТДН-16000/110-УХЛ1 Т-1.

В соответствии с условиями Договора подряда (п. 8.1., п. 8.3., п. 9.11) Подрядчик (ООО «ПЭМ») несет ответственность за недоставки оборудования, доставленного на объект.

Так, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет или возместить Заказчику убытки. 

В соответствии с п. 8.4. Договора подряда № 11.7500.145.19 от 17.01.2019, заключенного между Ответчиком 1 и Третьим лицом, гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения объекта со стороны Заказчика и третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации заказчиком или третьими лицами.

Для возложения вины на подрядчика необходимо доказать, что  возникновение недостатков в пределах гарантийного срока и размер понесенных расходов по вине подрядчика, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что причина возникновения недостатков не связана с его работой (в данном случае – с качеством трансформатора).

ООО «ПЭМ», оспаривая собственную вину в причиненных убытках,  ссылается на наличие у трансформатора ТДН-16000-110 заводского брака, который является скрытым недостатком, подтверждая это Актом №219 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 22.06.2021. 

Согласно выводом Акта №219 организационной причиной возникновения нарушения явились дефекты, допущенные заводом-изготовителем при сборке трансформатора ТДН-16000-110. Технической причиной возникновения нарушения явилось замыкание между обмотками ВН-НН в блоках обмоток фаз А, С трансформатора ТДН-16000-110-УХЛ1 Т-1. Признаки дефекта и дефект. Приведшие к возникновению: замыкание между обмотками ВН-НН в блоках обмоток фаз А, С трансформатора вследствие развившегося дефекта межслоевой изоляции и изоляции провода обмоток.

Также ООО «ПЭМ» утверждает, что в повреждении трансформатора имеется вина ПАО «Россети-Сибирь», в обоснование чего приводит следующие доводы. 

По результатам комиссионного осмотра, произведенного после доставки трансформатора на территорию завода-изготовителя, которым является ООО «Тольяттинский Трансформатор», Сторонам настоящего спора было направлено Заключение по результатам аварийного отключения трансформатора ТДН-16000/110 зав.№ 26737 «ПС Наседкино», выполненное Главным конструктором ООО «Тольяттинский трансформатор» ФИО9 (письмо от 29.09.2021 исх. № 491-12/546).

В соответствии с выводами, изложенными в Заключении первопричиной возникновения и развития дефектов в трансформаторе было неквалифицированное вмешательство в конструкцию специалистов наладочной или эксплуатирующей организации, которыми были проведены некорректные действия, а именно действия по доливке недегазированным загрязненным маслом после выполнения не согласованных с заводом-изготовителем работ по замене прокладки между крышкой бака трансформатора и патрубком газового реле.

Таким образом, по мнению ООО «ПЭМ», трансформатор мог быть поврежден либо вследствие производственного брака, либо вследствие его ненадлежащей эксплуатации и вмешательства в его работу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Тольяттинский Трансформатор», является заводом-изготовителем поврежденного Трансформатора. В отзыве на иск, Ответчик 2,  со ссылкой на заключение главного конструктора ООО «Тольяттинский Трансформатор», и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дизкон», также оспаривает  наличие вины, утверждая, что выход трансформатора из строя произошел из-за действий третьих лиц, а не из-за производственного дефекта. 

Так, главный конструктор ООО «Тольяттинский Трансформатор» ФИО9 пришел к выводу, что в период август 2020 – июнь 2021 г.г. в трансформаторе происходили деструктивные процессы перехода газов, влаги и примесей из масла в твердую изоляцию и обратно до момента критичного снижения электрической прочности изоляции и аварийного отключения трансформатора.

Фактически указанное заключение, составленное сотрудником Ответчика 2, полностью исключает вину завода-изготовителя в возникновении неисправностей трансформатора.  

 Истец в материалы дела представил Отчет №1 от 15.11.2021, в котором дана оценка доводам ООО «Тольяттинский Трансформатор»: экспертом указано, что Заключение СРЗА ЦУС филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Читаэнерго» о работе устройств РЗА от 22.06.2021, и осциллограмма № 1 устройства регистрации аварийных событий терминала (БЭ2704 041) комплекта защит Т-1 ПС 110 кВ «Наседкино» свидетельствуют об отсутствии непосредственно до момента повреждения трансформатора перенапряжений в сети 110 кВ, которые могли бы привести к повреждению. 

В соответствии с данными протоколов испытаний силового трансформатора № 12 от 09.11.2019, № 30 от 26.07.2020 в период эксплуатации трансформатора значения его контролируемых технических характеристик существенно не изменялись и не выходили за допустимые пределы (не приближались к ним).

Эксперт пришел к выводу о том, что трансформатор типа ТДН 16000/110, установленный на ПС 110 кВ «Наседкино», был поврежден 22.06.2021 вследствие короткого замыкания между обмотками ВН и НН в блоках обмоток по фазам «А» и «С».

 Таким образом, при установлении причины выходя трансформатора из строя, проведены осмотры и составлены экспертные заключения (5 шт.), три из которых подтвердили наличие производственных дефектов,  два других в качестве причин указали иные (вмешательство третьих лиц).

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на кого-либо из Ответчиков зависит о того, какой характер имел дефект, приведший трансформатор к поломке – производственный или эксплуатационный.

 Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   18.03.2019 между ООО «Форвардэнерго» и ООО «ПЭМ» заключен Договор на поставку трансформаторов ТДН-16000/110-УХЛ-1. 31.07.2019 составлена счет-фактура №164 на покупку трансформатора №26737 ТДН-16000/110 УХЛ1.

ООО «Тольяттинский Трансформатор» является производителем трансформатора, и отвечает за качество произведенной продукции. 

Понятие «качество товара» по смыслу ст. 469 ГК РФ подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Ответчик 2, как субъект, осуществляющий деятельность в сфере разработки электротехнического оборудования, а также в сфере их производства, должен обладать большими сведениями об обстоятельствах появления повреждений, нежели чем иные участники спора, и представлять убедительные доказательства того, что ТДН-16000/110 в условиях его нормальной эксплуатации и при правильно произведенном монтаже, соответствует стандартам качества и может быть использован по назначению хотя бы в рамках гарантийного срока.

Однако,  заводом-изготовителем таких доказательств не представлено.

В представленных в материалы дела доказательствах отсутствуют какие-либо сведения о том, что за период эксплуатации трансформатор подвергался значительным негативным воздействиям (перенапряжения, перегревы, короткие замыкания), которые могли привести к повреждению изоляции обмоток.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму убытков солидарно с трех Ответчиков.  

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом.

В рассматриваемом споре таких обстоятельств судом не установлено.

Непосредственным поставщиком некачественного Трансформатора выступало ООО «ПЭМ», получившее спорный товар по договору поставки с ООО «Форвардэнерго», изготовителем Трансформатора является ООО «Тольяттинский Трансформатор».

Прямых взаимоотношений по поставке товара между  ПАО «Россети Сибирь» и  ООО «Тольяттинский Трансформатор» не установлено, в месте с тем, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено наличие заводского брака в поставленном  третьему лицу Трансформаторе, а иск предъявлен к трем Ответчикам,  суд считает законным и обоснованным взыскать убытки за счет ООО «Тольяттинский Трансформатор», как лица, изготовившего некачественный товар. 

Размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

 Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

После предъявления искового заявления АО «СОГАЗ» на основании страхового акта 21 PTK 0053/28.4000.454.D№0000007/02 произведена доплата страхового возмещения в размере 1 296 253 руб. 52 коп., а также на основании страхового акта 26.12.2023 доплата в размере  5 087 446 руб. 43 коп.

Всего АО «СОГАЗ» произведены выплаты страхового возмещения на общую сумму 18 616 176 руб. 85 коп.: 

- на основании страхового акта 21 PTK 0053/28.4000.454.D№0000007 выплачено страховое возмещение в размере 12 232 479 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 47959 от 14.12.2021. 

- на основании страхового акта 21 PTK 0053/28.4000.454.D№0000007/02 выплачено  страховое возмещение в размере 1 296 253 руб. 52 коп, что подтверждается платежным поручением №42020 от 31.03.2023. 

-  на основании страхового акта от 26.12.2023 выплачено страховое возмещение в размере 5 087 446 руб. 43 коп, что подтверждается платежным поручением №73908 от 07.03.2024.

Размер ущерба Ответчиками не оспорен, о проведении экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта трансформатора не заявлено.

В материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у Ответчика 2 обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере 18 616 176 руб. 85 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов Истца, равно как и доказательств осуществления возмещения убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в размере  18 616 176 руб. 85 коп. за счет ООО «Тольяттинский Трансформатор».

В счет оплаты судебной экспертизы  ООО «Тольяттинский  Трансформатор» была внесена сумма в размере  17 500 руб., ООО «ПитерЭнергоМаш» внесена сумма в размере 17 500 руб., 150 000 руб. внесено АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое Общество Газовой Промышленности» (ИНН: 

<

***>) 18 616 176 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации, 116 081 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» и обществу с ограниченной ответственностью «Форвардэнерго» отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПитерЭнергоМаш» (ИНН: 

<

***>) 17 500 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.