ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12260/2021

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2022) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-12260/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 485 071 руб. 49 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО2 по доверенности  от 01.01.2022 № Дв-В-2021-2772,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» (далее – ООО «УК «Юг», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале 2020 года в размере 455 242 руб. 27 коп. по акту о неучтенном потреблении от 25.02.2020 № Г009130, пени в размере 29 829 руб. 22 коп. за период с 02.01.2021 по 08.07.2021, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, начиная с 09.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ком-Быт Сервис» (далее – ООО «Ком-Быт Сервис»), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ООО «СУЭНКО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-12260/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЭК «Восток» (далее – заявитель) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выявленные нарушения относятся к первой группе, что является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии в силу самого факта их обнаружения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между АО «ЭК «Восток» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Юг» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 13625 (далее – договор) в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий к договору, подписанного сторонами без возражений, дополнительных соглашений к договору (представлены 08.07.2021 по системе «Мой Арбитр»).

Согласно пункту 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.6, 5.7 договора за расчетный период принимается один календарный месяц, оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании «акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Истцом 25.02.2020 проведена проверка общедомового прибора учета ответчика - Меркурий 234 ARTM-03 заводской номер № 21769430, расположенного во ВРУ 0,4кВ МКД по адресу: 

<

...>. В ходе проведения проверки представителем истца был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в подключении электроприемника до прибора учета кабелем ФВВГ 1*2,5, идущего к прибору учета № 08097019 (МОП), искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 25.02.2020 № Г009130.

В связи с выводом прибора учета из расчетов объем электроэнергии за период с 29.10.2019 по 25.02.2020 определен истцом в отношении объекта ответчика - МКД по адресу: 

<

...>, с использованием расчетного способа по максимальной мощности в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (т. 1 л. 34).

Согласно счету № БП0001812 от 30.11.2020 объем электрической энергии, поставленной в период с 29.10.2019 по 25.02.2020, составил 158 621 кВт/ч на сумму 455 242 руб. 27 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В условиях, когда достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, нарушение нормативно установленных требований к техническим и иных характеристикам приборов учета презюмирует недостоверность показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В рассматриваемом случае факт подключения электроприемника до прибора учета кабелем ФВВГ 1*2,5, идущим к прибору учета № 08097019 (МОП), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, потребитель, допустивший потребление ресурса при технической исправности прибора (узла) учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021)).

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлено, что в 2015 году в ВРУ МКД был установлен истцом спорный ОДПУ, утверждена однолинейная схема электроустановки (присоединения).

Из письменных пояснений ответчика и общества «Ком-Быт Сервис» следует, что наличие дополнительной линии (присоединения) было обусловлено ошибкой при монтаже спорного прибора учета представителем истца, схема подключения не менялась, ОДПУ использовался истцом в качестве расчетного.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции опрошены свидетели сотрудники общества «Ком-Быт Сервис» ФИО3 (электрик), ФИО4 (энергетик), занимающиеся обслуживанием электрического хозяйства спорного дома (аудиозаписи судебного заседания от 20.12.2021, 18.01.2022). Свидетели пояснили, что пломбы на ОДПУ находились в исправном состоянии, изменения в схему подключения с 2015 года не вносились, однолинейная схема, составленная после ввода прибора учета в эксплуатацию в 2015 году, не соответствовала действительности.

Из представленных схем (т. 1 л. 132-138), также не оспоренных истцом, следует, что на МОП установлен отдельный прибор учета (зеленая линия). На жилую часть в 2015 году истцом установлен ОДПУ, который не охватил линию на МОП (красная линия).

Таким образом, показания свидетелей, а также представленные схемы электроснабжения МКД подтверждают, что с 2015 года и до июня 2020 года существовала указанная схема подключения.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по подключению к электрическим сетям, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции из материалов настоящего дела не усматривается наличие у ООО «УК «Юг» оснований сомневаться в правомерности схемы его подключения к электрическим сетям как непосредственно при осуществлении подключения, так и впоследствии с учетом принятия истцом показаний прибора учета с 2015 года без замечаний в условиях существовавшей схемы подключения.

В разумный срок после выявления ошибки в подключении обслуживающей организацией (ООО «Ком-БытСервис») три кабельные перемычки демонтированы, прибор учёта МОП переподключен, что истцом не опровергнуто.

Доказательства подключения дополнительных помещений дома или потребителей к ВРУ, АО «ЭК «Восток» не представлены, следовательно, экономические интересы общества не нарушены, так как им получена оплата всей стоимости поставленного в МКД ресурса (статья 544 ГК РФ).

При этом в актуальной судебной практике сформирована правовая позиция относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия при условии такового поведения оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

В силу пункта 3 Обзора от 22.12.2021 бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Пункт 4 указанного обзора возлагает бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об утрате установленного у потребителя прибора учета расчетного характера, на профессиональный субъект соответствующих правоотношений – ресурсоснабжающую или сетевую организацию.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вмешательстве ООО «УК «Юг» в допущенную АО «ЭК «Восток» схему подключения к электрическим сетям, в частности, самовольном изменении ответчиком схемы подключения электроустановки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности безучетного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах истцом отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-12260/2021 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина