Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68614/2020

05 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова 1, ОГРН:  1037843025527);

ответчик: Общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» (адрес:  Россия 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская 38, ОГРН:  1037858020650);

о понуждении,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.09.2018)

- от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – Организация) об обязании Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в течение 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Здание скульптурной мастерской ФИО3», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.52, лит.Б, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в пользу КГИОП, как 10000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 20000 рублей в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 года между КГИОП Санкт-Петербурга и  общественная организация «Санкт-Петербургский союз художников» заключено охранное обязательство № 12949 по обеспечению сохранности помещения 1-Н (ЧП.6), расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.52, лит.Б, являющимся объектом культурного наследия  «Здание скульптурной мастерской ФИО4» (основание: приказ КГИОП от 20.02.2001 №15).

Согласно п.2.2 и 2.4 Обязательства, Организация обязалась обеспечивать сохранение памятника, в том числе своевременно выполнять работы по сохранению Памятника, указанные в актах осмотра его технического состояния.

Актом мероприятия по систематическому наблюдению за соблюдением обязательственных требований  в отношении объекта от 10.10.2019 года установлено, что требования охранного обязательства не выполнены.

Истец, ссылается на то, что в установленный срок реставрационные работы не были произведены в установленном порядке ответчиком, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Обязанность содержать объекты культурного наследия в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия установлены п. 1 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ.

КГИОП на дату производства мероприятия по контролю за состоянием Памятника актом от 10.10.2019 установлено, что работы по реставрации объекта, предусмотренные охранным обязательством от 22.05.2014 года не выполнены, что свидетельствует о содержании объекта в ненадлежащем техническом состоянии.

То обстоятельство, что акт мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объекта составлен истцом в одностороннем порядке не свидетельствует о нарушениях со стороны истца и не может служить основанием для оценки такого акта как недопустимого доказательства по делу ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица КГИОП при осуществлении государственного надзора за содержанием объектов культурного наследия вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о назначении проверки либо задания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия посещать и обследовать используемые органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами при осуществлении хозяйственной и иной деятельности территории, здания, производственные, хозяйственные и иные нежилые помещения, строения, сооружения, являющиеся объектами культурного наследия либо находящиеся в зонах охраны таких объектов, земельные участки, на которых такие объекты расположены либо которые находятся в зонах охраны таких объектов, а с согласия собственников жилые помещения, являющиеся объектами культурного наследия, и проводить исследования, испытания, измерения, расследования, экспертизы и другие мероприятия по контролю.

В силу части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ), к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся наблюдение за соблюдением обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях юридического лица и индивидуального предпринимателя, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем) возложена на такие лица в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Таким образом, при осуществлении 10.10.2019 года мероприятия по контролю за состоянием объекта КГИОП действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ, положения которого не предусматривают вызов ответчика или уведомление о проведении соответствующих мероприятий, таким образом, акт от 10.10.2019, составленный по результатам данного мероприятия, является допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование об обязании в течение 36-и месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Здание скульптурной мастерской ФИО3», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.52, лит.Б.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства по выполнению реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения.

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах по делу размер судебной неустойки 10 000 руб.  за каждый случай неисполнения обязательств по проведению реставрационных работ и работ по приспособлению для современного использования в установленный срок будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным в случае дальнейшего неисполнения решения суда в части выполнения реставрационных работ установить неустойку также в размере 20 000 руб. в месяц, до месяца фактического исполнения решения суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать  Региональную творческую общественную организацию «Санкт-Петербургский союз художников» в течение 36 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту выявленного объекта культурного наследия «Здание скульптурной мастерской ФИО3», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.52, лит.Б.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» в пользу КГИОП, как 10 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда-20 000 рублей в месяц, до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                          Устинкина О.Е.