913/2023-109827(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25688/2021

г. Самара

05 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-25688/2021 (судья Рысаева С.Г.)  

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский"  к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания";  

к ООО "Специализированная теплосетевая организация"  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: ООО «Логистик Авто», ФИО2, ЗАО «КЭЕСИ»,  ФИО3, ООО «Камелот», ООО Арка», ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО  «ВСТМ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Рент-Контракт», ООО «СК Гиперстрой», ФИО10, ООО Группа СТК», ИП ФИО11, ООО  «Сантехкомплект-С», ФИО12, ФИО13,  ФИО14, АО «Паритет», ЗАО Технобурсервис», ООО  «Герметизирующие материалы», ООО «Энергопром», ФИО15, ООО  «Мебельная Фабрика Перспектива», ИП ФИО16, ООО «Авто-Транзит-Сервис», ООО «Резерв», ООО «Терминал», ООО «Самарские насосы», ФИО17, Администрации г.о. Самара, Департамента городского хозяйства  и экологии г.о. Самара  

о взыскании 8 130 193 руб. 95 коп., в судебное заседание явились: 

от публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" -  представитель ФИО18 (доверенность от 03.04.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания" -  представитель ФИО19 (доверенность от 01.11.2021),  

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Эксплуатационная компания" (далее - ответчик, ООО  "Эксплуатационная компания") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции  в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований, 4 182 572 руб. 26 коп.  задолженности за потребленную тепловую энергию за период ноябрь 2020 - январь 2021.  

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, лица, указанные во вводной  части настоящего постановления.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 суд отказал в  ходатайстве о вызове свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, в  удовлетворении исковых требований отказал. Суд возвратил Публичному акционерному  обществу "Т Плюс" филиал "Самарский" из федерального бюджета госпошлину в сумме  19 740 руб. 27 коп. и выдал справку на её возврат.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 решение  Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А55-25688/2021 оставлены  без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Публичного акционерного  общества "Т Плюс" филиал "Самарский" судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 345 000руб.  

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля  2023 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с публичного акционерного  общества "Т Плюс" филиал "Самарский" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Эксплуатационная компания" 210 000 руб. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Т Плюс" подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по  данному делу новый судебный акт.  

Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание, что заявитель не  представил доказательства несения судебных расходов непосредственно в связи с  рассмотрением настоящего дела.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что само по себе заключение  договора на оказание юридических услуг на указанную сумму за представление интересов  в суде не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.  

Податель жалобы отмечает, что, разрешая вопрос о разумности заявленного размера  судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных  доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию  о стоимости на рынке подобных юридических услуг.  

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд первой инстанции не  принял во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных,  требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.  

ООО "Эксплуатационная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца,  поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил  обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.  

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся  в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени  рассмотрения дела.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся  представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из положений части 1 статьи 112 Кодекса вопрос распределения судебных  расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  

размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона  не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

Судом первой инстанции верно учтено, что в обоснование требований заявителем  представлены договор об оказании юридических услуг № 352ю/21 от 10.09.2021,  заключенный между ООО «Эксплуатационная компания» и ООО «Алекс Инвест», акт  приема-сдачи от 01.12.2022, от 10.09.2021, платежное поручение № 103 от 15.02.2023. на  сумму 345 000 руб.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная  позиция, получившая отражение в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных  расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  

процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ  (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг,  оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные  другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В обжалуемом определении верно отмечено, что материалы дела не содержат  доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности расходов, предъявленных  истцом к возмещению.  

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг  представителя подтверждены документально и истом не опровергнуты, суд первой  инстанции, рассмотрев представленные ответчиком документы, оценив заявленные  требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер  спора, объем работы, выполненной представителем, участие в заседаниях суда,  сложившуюся в регионе среднюю стоимость представительских услуг, пришел к  правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям  разумности являются судебные расходы в сумме 210 000 руб. (20 000 руб. за подачу  отзыва в 1-й инстанции, за 6 заседаний *15 000; 20 000 руб. за отзыв в апелляционную  инстанцию, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,  20 000 руб. за отзыв в кассационной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в  суде кассационной инстанции с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской  области от 24.02. 22г. № 22-02-08/СП). В остальной части в удовлетворении заявлении суд  первой инстанции обоснованно отказал.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальных нарушений, которые  привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.270 АПК РФ),  либо которые являются основанием для отмены решения в любом случае, по безусловным  основаниям (ч.4 ст.270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, не допустив при этом неверного применения норм материального и  процессуального права.  

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 года о  взыскании судебных расходов по делу № А55-25688/2021 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья Элект ронная п одпись  действит ельна. В.А. Корастелев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович