Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32883/2020

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено   12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи  Султановой Ю.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО-ПОЛ" (614017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 15.12.2020 в сумме 24 637 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 04.03.2021, паспорт), 

от ответчика:  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО-ПОЛ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 15.12.2020 в сумме 24 637 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2021.

Определением суда дело назначено к судебному разбирательству  на 02.04.2021.

Ответчик заявил  ходатайство о производства по делу. Ответчик сообщил суду, что с 04.02.2021 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Отзыв на исковое заявление ответчик  в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено на основании следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2021, то есть, после обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

Суд также разъясняет, что согласно ч 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 400 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 270 от 08.10.2019 и № 327 от 01.11.2019 (л.д.20,21). Назначением платежей в платежных поручениях указано «Аванс по договору подряда №004 АР/19 на поставку и выполнение работ».

Истец ссылается на то, что в ходе переговоров  стороны не согласовали существенных условий договора, в связи с чем, договор не был подписан сторонами. 

22.10.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 400 000,00 руб.

Ссылаясь на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом денежных средств в сумме 400 000,00 руб.

Договор подряда №004 АР/19 на поставку и выполнение работ от 03.10.2019  сторонами не подписан (л.д.25-26). 

Доказательства заключенности договора в материалы дела не представлены. 

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактического встречного исполнения со стороны ответчика, эквивалентного перечисленной сумме. 

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания денежных средств в размере 400 000,00 руб., либо их возврата, ответчиком в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определениями от 18.01.2021 и от 11.03.2021 предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии встречного предоставления свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 400 000,00 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.10.2019 по 15.12.2020 в сумме 24637,10 руб., с продолжением  начисления процентов по день уплаты задолженности (расчет процентов указан в исковом заявлении). 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным. 

Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

В п. 3 ст. 395 ГК РФ указано, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 15.12.2020 в сумме 24 637 руб. 10 коп.,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (400 000 руб. 00 коп.) за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в сумме  11 493, 00 руб. по платежному  поручению № 62 от 17.12.2020 (л.д. 19).

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 493,00 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО-ПОЛ" (614017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- сумму  неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 15.12.2020 в сумме 24 637 руб. 10 коп., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (400 000 руб. 00 коп.) за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 493 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                     Ю.Т. Султанова