ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40433/2017

Дело № А40-67719/16

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПГК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-67719/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску АО «ПГК» к АО «ВРК-3», третье лицо – ОАО «РЖД» о взыскании 1 005 927 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.03.2016 №115, ФИО3 по доверенности от 20.04.2017 №144; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 №1;

от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» о взыскании, с учетом итоговых изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы убытков в размере 1 020 775,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что расчетно – дефектная ведомость не может служить надлежащим и относимым доказательством отсутствия дефекта на момент проведения деповского ремонта, что причины дефектов излома опорной прокладки выявленные истцом, явились следствием некачественного деповского ремонта, а также, что судом оставлено без внимания увеличение исковых требований заявленных истцом.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение в части отказа незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила правовую позицию на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между правопредшественником истца - ОАО «ПГК» (заказчик) и ответчиком - ОАО «Вагонная ремонтная компания-3» (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ДД/В-33/13 от 08.02.2013 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого, плановые виды ремонта грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо подрядчика указанных в приложении № 3 к договору (п. 1.3 договора).

По условиям договора, стороны установили, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 г., «Руководящий документ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию колесных пар в буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 г.) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 268, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также (узлов, деталей и колесных пар), предоставляемых заказчиком.

Также, пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Во исполнение условий договора в период с февраля 2013г. по февраль 2015г. был проведен деповский ремонт вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах, дефектными ведомостями, уведомлениями о принятии вагонов из деповского ремонта.

Однако, в процессе эксплуатации названных грузовых вагонов после проведения деповского ремонта в течение гарантийного срока был произведен текущий отцепочный ремонт вышеуказанных, что подтверждается представленными в материалы дела дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами рекламации формы ВУ-41М, планами расследования причин выявленных неисправностей, актами о выполненных работах (оказанных услугах), уведомлениями о принятии вагонов из текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

По результатам произведенного отцепочного ремонта вагонов было выявлено, что дефекты возникли ввиду некачественного ремонта структурными подразделениями ответчика, в результате чего, истец понес расходы в размере 1 005 927 руб. 52 коп.

Истцом были направлены в адрес ответчика претензии в отношении каждого случая спорной отцепки с требованием о возмещении убытков, однако претензии оставлены без удовлетворения, мотивированного отказа не направлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 6.1 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями признается достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации по форме ВУ-41М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов, однако Ответчиком не представил доказательств того, допущены нарушены требования «Временного регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве».

В соответствии с п. 1.11 Регламента ведения рекламационной работы, оформленный рекламационный акт ВУ-41М является основанием для предъявления претензии.

Акт рекламации по форме ВУ-41М, составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Согласно представленным актам вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В отношении вагонов №№ 62387816, 59653493, 56047756, 64814858, 53325932, 67539510, 67223784, 55265508, отцепленных по коду неисправности 503 «обрыв сварного шва стойки», № 56392350, оцепленного по коду неисправности 565 «отгиб опорной площадки упора крышки люка», в связи с выявленным изломом, передней обвязки по старой сварке, трещины в сварных швах, № 63166318, отцепленного по коду неисправности 540 «неисправность запора люка» в связи с выявленным непроваром сварного шва, № 52696424, отцепленного по коду неисправности 537 «неисправность запора двери» в связи, с выявленным непроваром сварного шва, суд пришел к следующему. 

Поскольку расчетно-дефектной ведомости на плановый ремонт по данным вагону при плановом ремонте работы по сварке и наплавке в данном узле ответчиком не проводились, тем самым истцом не представлено доказательств, что  на момент проведения планового ремонта вагона спорные некачественные работы уже были проведены в связи с чем, добросовестно исполняя свои обязанности по проведению планового ремонта вагона, ответчик имел возможность и обязан был обнаружить выявленный впоследствии дефект средствами неразрушающего контроля, в материалы дела также не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что само по себе указание в акте рекламации по вагону № 56392350 на возраст сварки без предоставления документальных доказательств ее осуществления, соответствующего сроку спорного планового ремонта ответчика, в том числе, посредством проведения экспертного исследования, не может свидетельствовать безусловно, что на момент проведения планового ремонта данного вагона данная некачественная сварка уже присутствовала и ее дефекты могли быть выявлены и устранены ответчиком.

В отношении вагонов №№ 56237340, 57543258, 53003075, 56729031, 60790888, 62931928, 54362173, 54358981, 52333630, 53047650, 55275101, 67274829, 55224604, 58444936, 56352529, 52173424, 67051235, 67033654, 55127583, 55464432, 52190766, 52042512 (в части), 52108073, 52373438, 53324042, 56514896, 56553167, 55220743, 55213961, 67524223, 68648260, 56180714, 53380960, отцепленных, согласно актам рекламации, по коду неисправности 225 «неисправность опорной прокладки в буксовом проеме», суд не усмотрел наличие виновных действий ответчика, так как на каждом грузовом вагоне установлено 8 прокладок буксового проема, при этом прокладка не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной прокладки, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной прокладки.

В обосновании вины ответчика о наличии виновных действий в следствии некачественного ремонта вагонов, истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, допустившие нарушение технологии осмотра прокладок, однако также не представлено бесспорных доказательств, что данная поломка возникла ввиду неполной замены прокладок, обязанности по замене всех прокладок на стороне ответчика суд не усмотрел. 

При этом, экспертиза по установлению причины излома прокладки истцом не проводилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акты – рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (прокладка) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком.

То обстоятельство, что спорные вагоны №№ 52451580, 50272368, 58075995, 50088103, 67448373, 52045903 были отцеплены по коду неисправности 205 «трещина/излом боковины (рамы)» в связи с выявленными литейными дефектами (раковины в зоне внутреннего и наружного угла буксового проема, трещина направляющей буксового проема,), а также дефектами, не являющимися технологическими (износ опорной поверхности буксового проема), суд также не признал доказанным истцом факт наличия некачественного ремонта, выполненного ответчиком при ремонте.  

Спорные вагоны №№ 50631670, 79515615, были отцеплены по коду неисправности 217 «трещина/излом надрессорной балки» в связи с выявленными дефектами - трещина наклонной плоскости клина, выходящая на верхний пояс, длиной 65 мм, сквозная трещина в зоне наклонной плоскости.

Также вагон № 52338266, отцепленный по коду № 112 «трещина обода», в связи с выявленным дефектом литой детали.

Кроме того, вагон №  51619336, отцепленный по коду неисправности 150 «грение буксы», в связи с обнаружением раковины на внутреннем кольце переднего подшипника, что привело к образованию наминов, являющимися литейным дефектом детали. Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается обстоятельств предоставления данных деталей истцу ответчиком.

Представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта перечисленных вагонов, подтверждают отсутствие трещин, отколов, раковин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода - изготовителя в 32 года.

Таким образом, апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда, что ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель и данная отцепка, перечисленных вагонов не является гарантийный случаем.

Относительно требований истца в отношении вагонов №№ 56148695, 67440321,

52249786, 53048500, 68399211, 53446373, 53674669, 53004131, 54689039, 58934993, 56455587, 67223784, 52333903, 56294291, 52349602, 56341548, 67524223, 67019265, 54139613, суд не нашёл оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта данных вагонов, отцепленных по коду неисправности 157 «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля», поскольку температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла значения 60ºС, согласно пункту 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), являющегося основанием для отцепки вагона в ТОР по коду «157».

А также, нет доказательств зафиксированных показателей, с учетом таблиц порогов тревожной сигнализации, свидетельствующих о достижении уровня тревоги 3, требующем остановки поезда в результате однократного срабатывания приборов КТСМ, в силу п. 2.5 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состав на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля.

Доказательств, подтверждающих троекратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматизированного контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, в материалы дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о необоснованности присвоения кода неисправности 157 «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля» вместо кода неисправности 150 «грение буксы», выявленного по факту отцепки вагона,

Рассматривая требования в отношении вагонов №№ 55240667, 53004735, 53373205, 58994559, 56393150, 60671948, 53769121, 55496137, 52122561, отцепленных в ремонт по коду 214 в связи с изломом наружных пружин, установленных в боковых рамах, суд не нашел оснований для возмещения за счет ответчика стоимости ремонта вагонов, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по плановому ремонту вагонов и выходом из строя конкретного вагона в результате излома пружины по названным вагонам.

Отклоняя исковые требования в данной части, суд верно отметил, что каждый вагон имеет основные и дополнительные пружины (56 штук), при этом пружина не является номерной деталью, имеющей идентифицирующие признаки, позволяющие установить обстоятельства замены конкретной пружины, а также обстоятельства проведения ремонтных работ ответчиком в отношении конкретной пружины.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акты - рекламации формы ВУ-41М ЭТД, составленные третьим лицом в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновным в обнаруженных дефектах признаны вагонные ремонтные депо ответчика, однако, экспертиза по установлению причины излома пружины не проводилась; доказательства обратного истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что акты – рекламации по форме ВУ-41М не свидетельствуют однозначно о том, что данная запасная часть (пружина) входила в плановый ремонт, совершенный ответчиком.

В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что завяленные исковые подлежат удовлетворению в части взыскания суммы расходов, понесенных в связи с ремонтом грузовых вагонов №№ 67446351, 50265693, 5180187, 55434211, 5247075, 56547037, 67228114, 52442217, 53003075, 5890206, 52439080, 67114785, 52283165, 53095741, 52140860, 50796424 (отцеплен по коду неисправности 205, но после проведения капитального ремонта вагона, подразумевающего замену всех опорных прокладок), 64599715, 67445841, 52042512, 56679905, 64599178, 55430037, 52287703, 64615669, 58966037, 52300720, 55285621, 50611383 в размере 246 236 руб. 98 коп. за вычетом расходов, связанных с заменой деталей грузовых вагонов (по вагонам №№ 53003075, 52283165), в связи с тем, что имеются некачественно выполненные обязательства по ремонту, в что привело к необходимости отцепки вагонов и ремонта в срок гарантийных обязательств. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.   

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по части заявленных требований истцом не представлено надлежащих доказательств и не доказана причинно – следственная связь, связывающая виновные действия ответчика, вследствие некачественного ремонта вагонов, повлекший по мнению истца отцепочный ремонт, а также что акты указанной формы не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов,  выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетно – дефектная ведомость не может служить надлежащим и относимым доказательством отсутствия дефекта на момент проведения деповского ремонта, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Истцом представлены акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

Факт нарушения требований к проведению планового ремонта установлен фактически только составленным в одностороннем порядке ОАО «РЖД» актами-рекламациями. При этом указанные акты не содержат информацию о том, в чем конкретно выразилось нарушение Ответчиком той или иной Инструкции, какие работы выполнены им некачественно, чем обусловлена необходимость смены деталей. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение, с учетом положений пункта 6.2 Договора, содержащего условие о нераспространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации. Кроме этого, необходимо отметить, что ОАО «РЖД» не является стороной Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая Ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись Ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые Ответчик несет ответственность). Следовательно, указанные акты-рекламации не могут служить доказательством вины Ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и понесенным ущербом.

Довод Истца о продлении договорной гарантии на весь вагон после проведения планового ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Гарантия качества, предоставленная Ответчиком в рамках договора согласно разделу 6, касается «выполненных работ Ответчиком». Выполненные работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях, которые Истцом не представлены.

Иное толкование условий договора позволяет Истцу злоупотреблять правами в виде фактического возложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Также правомерно определено судом, что нельзя признать объективными действия по установлению в актах - рекламациях вины подрядчика (ответчика) другим подрядчиком, производившим отцепочный ремонт по тем же вагонам, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, что указанные акты-рекламации не могут служить безусловным и неоспоримым доказательством вины ответчика и не являются документом, свидетельствующим о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ущербом.

С учетом положений пункта 6.1 договора, содержащего условие о не распространении гарантийного срока на выполненные работы по плановому ремонту на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных износов, либо нарушений правил и норм технической эксплуатации, а также, что ОАО «РЖД» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, а значит, не знает условие о нераспространении гарантийного случая ответчика, а также не имеет информацию о том, какие именно работы выполнялись ответчиком при плановом ремонте (работы, за которые ответчик несет ответственность).

Довод апелляционной жалобы о том, что причины дефектов излома опорной прокладки выявленные истцом явились следствием некачественного деповского ремонта, также признан апелляционной коллегией необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку из совокупности представленных сторонами доказательств судом сделан правомерный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств некачественного ремонта и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами истца, а также, истцом в установленном порядке для установления виновных действий лица не было проведена экспертиза.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания увеличение исковых требований заявленных истцом, также признан несостоятельным, так как в материалах дела действительно имеются сведения о поступлении в суд первой инстанции уточненного иска.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учетом уточнений истца.

Более того, Истцом ранее в процессе рассмотрения дела также заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 020 775,51 руб. (от 24.01.2017). Указанное ходатайство было рассмотрено арбитражным судом в судебном заседании 25.01.2017 года, о чем имеется протокольное определение.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года по делу № А40-67719/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПГК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина