ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-9946/2021

13 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2025 года. 

Определение изготовлено в полном объёме 13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10821/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-9946/2021 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Профэнерго», при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО2, временного управляющего ООО «Экокабель» ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» (ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 09.07.2021 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.08.2021 (резолютивная часть оглашена 12.08.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021. 

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 09.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 18.12.2021. 

Определением суда от 11.01.2022 ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника. 

Конкурсный управляющий 18.01.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: 

привлечь к субсидиарной ответственности: 

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Узунагач Джамбульский р-он Алма-Атинская обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, место регистрации: г. Самара, Волжский р-он, Южнее 3-х км., п. Власть Труда, жилой массив «Парус», д.8),

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Тюмень, ИНН 

<

***>,место регистрации: 

<

...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Экокабель» (ИНН 

<

***>, адрес: 180502 Псковская область псковский район, д. Моглино, Особая экономическая зона птг. Моглино, д.18, каб. 112),

приостановить производство в части установления размера субсидиарной ответственности до момента завершения расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, ком. 310А; далее – ООО «Профэнерго»).

Определением суда от 02.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. ФИО7, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Экокабель» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель». Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод ФИО1 о его номинальном статусе в качестве руководителя должника, наряду с ФИО7 его супруга - ФИО6 - являлась участником ООО «Тюменская лесохимическая корпорация», Таким образом, сделки проходили с ободрения ФИО7 и по его указанию, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 мог и принимал самостоятельно решения относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Ресуретехкабель», не соответствует фактическим обстоятельства дела. Также судом первой инстанции необоснованно отклонён довод ФИО1, основанный на заключении эксперта от 15/03-п от 15.03.2024, в котором указано, что подписи на письмах от ООО «Ресуретехкабель» № 212 от 29.12.2020 и № 213 от 31.12.2020 от имени ФИО1 выполнены другим лицом с подражанием подписи ФИО1. В,В., который не являлся фактическим руководителем ООО «Ресурстехкабель», не осуществлял переговоры по заключению и исполнению договоров с кредиторами, не подписывал документы, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в наступлений объективного банкротства ООО «Ресурстехкабель». Судом первой инстанции не установлена степень вовлечённости ФИО1 в процесс управления должника, не проверено, насколько значимым было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, не дана установлено наличие причинно-следственной связи между названными действиями и фактически наступившим объективным банкротством. Само по себе поведение ФИО1 начиная с 12.12.2016 (решение № 9 о добровольной ликвидации ООО «Ресурстехкабель» в связи с прекращением деятельности) и (по 05.04.2021 (прекращение полномочий директора ООО «Ресуртехкабель») свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступлением объективного банкротства. ООО «Ресурстехкабель».

Подробнее доводы ответчика изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

От ФИО1 в материалы дела 13.12.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 судебное заседание отложено на 14.01.2025. Представителю ФИО1 предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы: степень вовлеченности ФИО1 в процесс управления должника; каково его влияние на принятие существенных управленческих решений; какие действия и усилия предпринимались по преодолению финансовых затруднений (выполнение экономически обоснованного плана); насколько соглашение об отступном от 29.06.2020 подписанное ФИО1 является существенно убыточным применительно к масштабам деятельности должника.

До начала судебного заседания от ФИО1 в материалы дела 10.01.2025 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 21.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 30.01.2025. Конкурсному управляющему предложено представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, раскрыв следующие вопросы: степень вовлеченности ФИО1 в процесс управления должника; каково его влияние на принятие существенных управленческих решений; какие действия и усилия предпринимались по преодолению финансовых затруднений (выполнение экономически обоснованного плана); насколько соглашение об отступном от 29.06.2020 подписанное ФИО1 является существенно убыточным применительно к масштабам деятельности должника.

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53). 

При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника, имело право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1,2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). 

В рассматриваемом случае ООО «Ресурстехкабель» (ИНН 

<

***>) учреждено 24.04.2006, ему присвоен ОГРН 

<

***>. Лицами, контролирующими ООО «Ресурстехкабель» в период с 2018 г. являлись: 

- ФИО1 - с 12.09.2017 по 10.11.2020 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» (размер доли 50%), с период с 11.11.2020 по 25.03.2021 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» (размер доли 100%), с 29.08.2017 по 05.04.2021 являлся директором ООО «Ресурстехкабель»; 

- ФИО7 - с 12.09.2017 по 31.10.2019 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» (размер доли 50%), с 26.03.2021 является учредителем ООО «Ресурстехкабель», размер доли – 100%, с 06.04.2021 по 09.12.2021 являлся директором ООО «Ресурстехкабель». 

Следовательно, ФИО1 является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По смыслу пунктов 16 и 17 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции установлено, что директором ФИО1 было подписано соглашение об отступном от 29.06.2020, в соответствии с условиями которого взамен обязательства по договору займа №9/18 от 15.10.2018 года сумма основного долга 8 071 850 рублей, проценты по договору займа 1 148 867, 85 рублей ООО «Тюменская лесохимическая корпорации» (Должник, в лице директора ФИО1) предоставляет ООО «Ресурстехкабель» (Кредитор, в лице директора ФИО1) отступное, при этом ООО «Тюменская лесохимическая корпорации» в качестве отступного предоставляет ФИО8 (экстракт бересты) в количестве 190 кг, размер отступного определяется с учётом рыночной стоимости Имущества по договорённости Сторон и составляет 9 220 717,85 руб. (п. 3.1 соглашения об отступном от 29.06.2020). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 указанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» по договору займа №9/18 от 15.10.2018 в сумме 9 220 717,85 руб. Признана недействительной сделка, оформленная уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2021, заключённая между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация». Применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» по договору уступки права требования № 02/02-2021 от 08.02.2021 на сумму 3 200 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» по договору процентного займа № 20/12-2020 от 17.12.2020 на сумму 1 717 121,22 руб. 

Наряду с указанным, согласно результатам анализа финансового положения Должника за период 2018 год по 2021 год временным управляющим ФИО4 учитывая динамику изменения коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств активами, коэффициента автономии, коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам был сделан вывод что баланс ООО «Ресурстехкабель» с 2018 года по 2020 года, неликвиден, должник являлся неплатёжеспособным, предприятие не в состоянии было стабильно оплачивать свои текущие счета, существовал высокий финансовый риск, у предприятия было недостаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, предприятие находилось в тяжёлом положении, и платёжеспособность его находилась на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода, у предприятия высокий риск неплатёжеспособности, предприятие финансово не устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. 

Более того, из анализа выписок по счетам ООО «Ресурстехкабель» за период с 2018 года, согласно отражённым сведениям ООО «Ресурстехкабель» прекратил операции по счетам в следующие периоды: - в ПАО Банк ВТБ с 19.03.2019 года; - в ПАО «Сбербанк» с 05.11.2020 года; - в ПАО КБ «УралСиБ» с 30.11.2020 года; - в АО «Россельхозбанк» с 25.12.2020 года; - в АО «Альфа Банк» с 11.01.2021 года. 

При этом фактически деятельность ООО «Ресурстехкабель» осуществлялась за счёт проведения систематических зачётов, уступок прав требований, в том числе с аффилированными лицами и в отношении аффилированных лиц. Так конкурсным управляющим установлено, что в период с 2020 года ООО «Ресурстехкабель» совершены многочисленные сделки, указанные на страницах 9-12 обжалуемого определения. 

Судом были отклонены возражения ФИО1 о номинальности статуса руководителя поскольку представленная переписка ФИО1 из чата «Финансы РТК» не может являться достаточным доказательством подтверждающим номинальность ФИО1 в должности директора ООО «Ресурстехкабель» так как в ней отсутствует информация о согласование иными лицами (не ФИО1) перевода денежных средств в счёт выдачи займа от 15.10.2018 ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» с даты создания чата ««Финансы РТК» (09.07.2019) по 16.06.2020. Также отсутствует информация о согласовании, какими-либо участниками чата «Финансы РТК» заключения 29.06.2020 между ООО «Ресурстехкабель» (кредитор) и ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» (должник) соглашения об отступном (как указывалось ранее, указанная сделка признана судом недействительной), при том что ФИО1 с 12.09.2017 по 10.11.2020 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» (размер доли 50%), с 02.04.2018 по настоящее время ФИО1 также является участником ООО «Тюменская лесохимическая корпорация», размер его доли – 29/59.

В то же время в соответствии со статьёй 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, данные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Заинтересованные лица, указанные в абзаце первом пункта 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию: о подконтрольных им юридических лицах; о юридических лицах, в которых они занимают должности в органах управления; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества. 

Вместе с тем доказательства извещения ООО «Ресурстехкабель» о заключении 29.06.2020 между ООО «Ресурстехкабель» (кредитор) и ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» (должник) соглашения отсутствуют. Таким образом, из изложенного выше следует, что ФИО1 мог и принимал самостоятельно решения относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Ресурстехкабель». 

Также судом первой инстанции не были приняты возражения ФИО1, основанные на заключении эксперта от 15/03-п от 15.03.2024, в котором указано, что подписи на письмах от ООО «Ресурстехкабель» № 212 от 29.12.2020 и № 213 от 31.12.2020 от имени ФИО1, выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, поскольку указанное не опровергает совершение между ООО «Ресурстехкабель» и ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» сделки – соглашения об отступном, признанной впоследствии судом недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судам первой инстанции. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий и кредиторы объективно не располагают доказательствами, связанными с прежними отношениями должника, и обстоятельствами принятия управленческих решений по заключению сделок. 

Тексты апелляционной жалобы и дополнений к ней сформулированы достаточно общими фразами, направленными на отрицание доказанности вышеуказанных обстоятельств, но не приводится конкретных доводов, в чём именно выражалась роль ФИО1 в управлении должником, его взаимодействие с лицами, которые, по его мнению, фактически руководили обществом, причины, по которым он оставался участником и руководителем должника после того, как в 2017 г. отменил своё решение о добровольной ликвидации общества и ввёл в состав его участников ФИО7, предложившего новый формат деятельности общества. 

Суд апелляционной инстанции предлагал дать развёрнутые пояснения, раскрыв следующие вопросы: степень вовлеченности ФИО1 в процесс управления должника; каково его влияние на принятие существенных управленческих решений; какие действия и усилия предпринимались по преодолению финансовых затруднений (выполнение экономически обоснованного плана); насколько соглашение об отступном от 29.06.2020 подписанное ФИО1 является существенно убыточным применительно к масштабам деятельности должника.

Между тем ФИО1 не доказано, что он действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, а также не доказано, что действия совершены для предотвращения ещё большего ущерба интересам кредиторов, при этом ФИО1 указывает на фактическое осуществление руководства должником ФИО7, в то время как им не раскрыто, под чьим влиянием должником совершены убыточные сделки. В связи с этим имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023 

- Признана недействительной сделка, оформленная соглашением об отступном от 29.06.2020, заключённая между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена в задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» по договору займа №9/18 от 15.10.2018 в сумме 9 220 717,85 руб. 

- Признана недействительной сделка, оформленная уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2021, заключённая между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация». Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» по договору уступки права требования № 02/02-2021 от 08.02.2021 на сумму 3 200 000 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» по договору процентного займа № 20/12-2020 от 17.12.2020 на сумму 1 717 121,22 руб. 

- Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 03.10.2023 года определение от 03.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9946/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2024 по делу № А70-14928/2023 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тюменская лесохимическая корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурстехкабель» в размере 14 149 839 руб. 07 коп. суммы задолженности. 

В период подписания соглашения об отступном от 29.06.2020 Арбитражным суда Тюменской области установлено и не оспорено участвующими в обособленном споре лицами, что ФИО1 с 12.09.2017 по 10.11.2020 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» (размер доли 50 %), с 11.11.2020 по 25.03.2021 размер его доли составил 100 %, с 02.04.2018 по настоящее время ФИО1 также является участником ООО «Тюменская лесохимическая корпорация», размер его доли – 29/59.

Под контролирующим должника лицом в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять его действия, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Согласно пункту 2 данной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, иной должности, дающей возможность определять действия должника); путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них иным образом. 

В соответствии с пунктом 4 той же статьи предполагается, пока не доказано иное, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно: было руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации. 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для установления у лица фактической возможности определять действия должника суд обязан оценить степень вовлеченности такого лица в процесс управления должником, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие важных деловых решений относительно деятельности должника; осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия либо, наоборот, отсутствия формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.) (пункт 3). Это даёт представление о сущностных характеристиках таких лиц, чья деятельность непосредственно влияла на имущественную сферу должника, включая формирование активов должника и накопление его пассивов. 

Кроме того, при рассмотрении данной категории обособленных споров в обеспечении нуждаются права и имущественные интересы независимых кредиторов должника, особенно если в качестве контролирующего лица к ответственности привлекается его учредитель (участник) со значительной долей участия. Приоритет защиты интересов независимых кредиторов тем более актуален в ситуации, когда юридическое лицо служит прикрытием для действий контролирующего его физического лица, т.е. фактически не является самостоятельным субъектом экономической деятельности. 

Обстоятельства заключения соглашения об отступном от 29.06.2020 позволяют сделать вывод, что в результате совершения ФИО1 действий по заключению последовательных сделок (договор займа №9/18 от 15.10.2018, соглашение об отступном от 29.06.2020, уведомлением о прекращении взаимных обязательств зачётом от 01.07.2021) ООО «Ресурстехкабель» лишилось активов и не получило «реального» встречного предоставления. 

В дополнениях к апелляционной жалобе и письменных объяснениях ФИО1 указывает на отсутствие фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресурстехкабель». 

Однако достоверных доказательств этому доводу не представлено, распечатка из электронной почты, группы в мессенджере telegram не доказывают доводов ФИО1 Ни в одном из представленных доказательств со стороны ответчика не фигурирует вопрос заключения или незаключения каких-либо сделок от лица ООО «Ресурстехкабель». Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО9 действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными уставом и законодательствам об обществах с ограниченной ответственностью, принимал участие в решениях относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ресуртехкабель», поскольку в период с 12.09.2017 по 10.11.2020 ФИО7 являлся участником ООО «Ресурстехкабель» (размер доли 50%), а наличие переписки и чата с участием последнего свидетельствует лишь о том, что ФИО7 наряду с, но не вместо ФИО1 участвовал в финансово-хозяйственной деятельности. 

Также ФИО1 указывает на незначительность размера совершённой сделки относительно активов ООО «Ресурстехкабель» на 31.12.2020 в размере 227 760 000 рублей, при этом 181 669 000 рублей составляла дебиторская задолженность, мер по взысканию которой ФИО1 не было предпринято. 

Критерий существенности является оценочной категорией, Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым возможно квалифицировать вред как существенный или несущественный. Сделку необходимо оценивать на предмет её существенной убыточности исходя из конкретных обстоятельств её совершения. При рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в рамках дела А70-9946/2021 было учтено на момент совершения оспариваемых платежей наличие у должника задолженности перед кредиторами на сумму 55 000 000 рублей, требования которых в последующем установлены в рамках дела о банкротстве, а также то, что в последующем в результате совершения оспариваемых платежей должник также был не способен удовлетворить требования иных кредиторов должника, требования которых также установлены в реестр требований кредиторов. Таким образом, суд признал доказанным обстоятельство того, что ввиду совершения сделок размер имущества должника был существенно уменьшен, денежные средства, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов должника, не поступили в распоряжение ООО «Ресурстехкабель».

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно не приняты возражения ФИО1, основанные на заключении эксперта от 15/03-п от 15.03.2024 (экспертиза выполнена по заказу ответчика не в рамках судебного дела), в котором указано, что подписи на письмах от ООО «Ресурстехкабель» № 212 от 29.12.2020 и № 213 от 31.12.2020 от имени ФИО1 выполнены не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1, подлежит отклонению, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, указанное не опровергает совершение между ООО «Ресурстехкабель» и ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» сделки – соглашения об отступном, признанной судом недействительной. ФИО1 как руководитель контрагента не был лишён возможности контролировать хозяйственную деятельность общества, осуществлять проверку его документации и корреспонденции, бухгалтерскую отчётность на существенную сумму, ставшую предметом признанной недействительной сделки, и в случае необходимости оспорить осуществлённый перевод денежных средств. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, сомнение в идентичности подписей ФИО1 в документах по данной сделке не отрицает совершение между обществами иных сделок, причинивших убыток должнику. 

Возражения подателя жалобы относительно того, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2023, которым было признано недействительным соглашение об отступном от 29.06.2020, в соответствии с условиями которого взамен обязательства по договору займа №9/18 от 15.10.2018 ООО «Тюменская лесохимическая корпорации» (Должник, в лице директора ФИО1) предоставляет ООО «Ресурстехкабель» (Кредитор, в лице директора ФИО1) отступное, при этом ООО «Тюменская лесохимическая корпорации» в качестве отступного предоставляет ФИО8 (экстракт бересты) в количестве 190 кг, установлен факт списания бетулина приказом № 04 ввиду порчи, также не опровергают законности и обоснованности обжалуемого определения. 

В нём, как и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, установлен факт участия ФИО1 в недействительной сделке, ФИО7 или иное лицо, ответственное за совершение убыточной для должника сделки, не упоминается. Таким образом, мнение апеллянта о том, что совершение сделки между должником и ООО «Тюменская лесохимическая корпорация» не является причиной банкротства ООО «Ресурстехкабель» и, тем самым, в действиях ФИО1 отсутствует вина в наступлении объективного банкротства, противоречит преюдициально установленным обстоятельствам. 

Так или иначе, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, номинальные руководители и участники не подлежат освобождению от субсидиарной ответственности или от ответственности в виде взыскания убытков, а возможно лишь уменьшение размера таковой ответственности в случае, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В рассматриваемой ситуации таковые обстоятельства судом не установлены. В связи с этим доводы апеллянта о номинальном характере своего участия в руководстве ООО «Ресурстехкабель» в любом случае не могут быть основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.  

Исходя из всего вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о наличии вины ответчика и необходимости привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Доводы ФИО1 повторяют его позицию в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-9946/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.П. Целых