ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30668/2024

Дело № А40-244063/23

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестГрупп" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу №А40-244063/23 о введении в отношении ООО «Инвест Групп» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника – ФИО1, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест Групп» требования ООО "Бизнес Лайн" размере 24 601 200,00 руб. 

в рамках дела о признании ООО «Инвест-Групп» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25 октября 2023 года поступило заявление ООО "Бизнес Лайн" к должнику ООО «Инвест - Групп» о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу №А40-244063/23 в отношении ООО «Инвест - Групп» введена процедура наблюдения. Утверждён временным управляющим должника – ФИО1, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвест - Групп» требования ООО «Бизнес Лайн» размере 24 601 200,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Инвест - Групп» (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что размер задолженности, подтвержденной решениями суда, составляет более 300 000 руб., и обязанность по ее погашению не исполняется более трех месяцев, пришёл к выводу, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве ввёл в отношении ООО «Инвест-Групп» процедуру наблюдения.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ссылается на недоказанность возможности возмещения расходов по делу о банкротстве.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года по делу № А40-59385/23, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года, с ООО «Инвест-Групп» в пользу ООО «Бизнес Лайн» взыскано 24 601 200,00 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 года по делу № А40-59385/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2023 по делу № А40-59385/2023, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01 ноября 2023 года.

Требования ООО «Бизнес Лайн» подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что требования к должнику являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), составляют более 300 000 руб., не исполнены в течение трех месяцев, не удовлетворены должником на дату судебного заседания, у должника имеются признаки неплатежеспособности, признал заявление ООО «Бизнес Лайн» обоснованным, ввел процедуру наблюдения. Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования отнесены к третьей очереди реестра требований. Также суд, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим. 

Какие-либо доводы относительно отсутствия у ООО «Инвест-Групп» на дату принятия обжалуемого судебного акта задолженности перед ООО «Бизнес Лайн» в заявленном размере, а также кандидатуры временного управляющего  апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы относительно финансирования процедуры банкротства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу либо за счет средств должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Инвест-Групп» будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (ООО «Бизнес Лайн»), которое, настаивая в настоящем споре на введении в отношении должника процедуры банкротства, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника.

Одновременно ООО «Инвест-Групп» и его руководитель не являются лицами, уполномоченными выступать в защиту права временного управляющего на получение вознаграждения и компенсацию расходов в настоящем деле.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя.

Как усматривается из материалов дела и Картотеки арбитражных дел, заявление ООО «Бизнес Лайн» было принято к производству определением суда от 07.11.2023, судебное заседание было назначено на 29.01.2024. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Бизнес Лайн» было отложено на 29.02.2024.

Определением суда от 29.02.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Бизнес Лайн» было вновь отложено на 01.04.2024.

В судебном заседании 01.04.2024 судом было отклонено ходатайство представителя ООО «Инвест-Групп» об отложении судебного заседания и заявление ООО «Бизнес Лайн» было признано обоснованным, введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В то же время отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Апеллянт не раскрыл необходимости личного участия, а также намерения представления дополнительных доказательств, которые бы повлияли на результат разрешения спора (статьи 9 и 65 АПК РФ).

На основании статьи 41 (части 2) АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные кодексом неблагоприятные последствия.

В силу статьи 159 (части 5) АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы участвующим в деле лицом вследствие злоупотребления процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил следующее: при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (пункт 2).

Самостоятельных доводов в отношении признания требований кредитора обоснованными, а также относительно кандидатуры утвержденного арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года по делу №А40-244063/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова