АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21208/2019

г. Краснодар

02 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инфоконсалт» ФИО1, от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Инфоконсалт» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А63-21208/2019 (Ф08-3832/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инфоконсалт» (далее – должник, общество) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением со следующими требованиями:

– разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредиторами должника, по вопросу определения источника средств для выплаты страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и очередности их удовлетворения;

– определить, что указанные расходы подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника в составе текущих платежей первой очереди.

Требования основаны на статьях 20.3, 20.7, 24.1, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), положениях постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) и мотивированы тем, что расходы арбитражного управляющего, понесенные в связи с выплатой страховой премии по дополнительному договору обязательного страхования ответственности, подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника вне очереди.

Определением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего. Подлежащие возмещению конкурсному управляющему расходы в деле о банкротстве не могут быть увеличены в зависимости от размера расходов, связанных с заключением им договора дополнительного страхования ответственности, поскольку данные расходы признаются его расходами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности арбитражного управляющего, и являются обязательством личного характера. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для отнесения спорных расходов арбитражного управляющего на должника (за счет конкурсной массы) не соответствует взаимосвязанным положениям пункта 8 статьи 24, пунктов 1 и 2 статьи 24.1, а также пункта 1 статьи 59 Закона № 127-ФЗ. По смыслу приведенных норм права все судебные расходы, связанные с ведением дела о несостоятельности (банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет соответствующего имущества вне очереди. Перечень расходов, приведенный в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. Все расходы конкурсного управляющего подлежат возмещению в полном объеме. Заключение договора дополнительного страхования ответственности является обязанностью арбитражного управляющего и осуществляется в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов, поэтому не может осуществляться за счет его собственных средств. Суды нарушили права заявителя, предусмотренные Конституцией Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Московский индустриальный банк» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании явившиеся лица повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Решением от 18.06.2020 (резолютивная часть от 11.06.2020) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО «Страховая компания "Арсеналъ"» (страховщик) и конкурсный управляющий (страхователь) заключили договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.06.2020 № 52-20/TPL20/001334. В соответствии с пунктом 2.1 объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя – арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества на основании решения (или) определения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу № А63-21208/2019 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении страхователя конкурсным управляющим. Размер понесенных расходов на дополнительное страхование составил 428 716 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что данные расходы подлежат компенсации за счет конкурсной массы должника вне очереди, обратился с заявлением в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Статья 20.7 Закона № 127-ФЗ устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом № 127-ФЗ, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 59 Закона № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено приведенным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором (пункт 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Страхование ответственности арбитражного управляющего относится к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования не является основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499 (2) по делу № А40-47431/2014).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, применив приведенные нормы права с учетом правового подхода высшей судебной инстанции, суды пришли выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Признавая расходы арбитражного управляющего на страхование ответственности не относящимися к судебным расходам, суды обоснованно указали, что расходы по оплате страховой премии по дополнительному страхованию не являются расходами по делу о банкротстве, связаны не с участием в качестве конкурсного управляющего в конкретном деле, а с общей деятельностью арбитражного управляющего. Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника. Расходы по дополнительному страхованию ответственности конкурсного управляющего не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, а подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего.

Выводы судов соответствуют правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определениях от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499(2) по делу № А40-47431/2014, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280 (3) по делу № А41-71054/2017 и от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А75-71/2016.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А63-21208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Е.Г. Соловьев

Судьи             Е.В. Андреева 

             Ю.В. Мацко