АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55877/2017

29 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой рассмотрел исковое заявление ООО "УК ТАГАНСКАЯ 55А" (ИНН 6673165127, ОГРН 1076673015583)

к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ"(ИНН 6674092023, ОГРН 1036605188168)

о взыскании 111 055 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.12.2017 судом была объявлена резолютивная часть решения. 22.12.2017 ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "УК ТАГАНСКАЯ 55А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" о взыскании 111 055 руб. 90 коп., в том числе, 100 963 руб. 43 коп. долга за оказанные в феврале, мае-июне 2017 услуги в рамках договора от 15.06.2007 № 3-1, а также мероприятия по оценки земли, 10 092 руб. 47 коп. пени.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования и дополнения к отзыву, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку истец не доказал факт оказания услуг; счета направлялись несвоевременно, а значит отсутствуют основания для взыскания неустойки; необходимость проведения мероприятий по снижению кадастровой стоимости у истца отсутствовала; полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что основанием для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства является отнесение дела к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Поскольку настоящее исковое заявление относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении искового заявления  по общим правилам искового производства не имеется. Непризнание ответчиком исковых требований таким основанием не является.

В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения также отказано.

В материалы дела представлена претензия от 06.07.2017 и уведомление  о ее получении почтой 12.07.2017. Претензия составлена на сумму 91 558 руб. 43 коп – размер задолженности по взносам на содержание и эксплуатацию здания за февраль 2017 в сумме 28 434 руб. 29 коп., за май 2017 в сумме 31 562 руб. 07 коп. и за июнь 2017 в сумме 31 562 руб. 07 коп., а также указано на задолженность по оценке земли на сумму 9 405 руб.

Далее, ответчик заявил ходатайство о фальсификации почтового уведомления от 22.03.2017, почтового уведомления о направлении протокола общего собрания от 26.04.2017, актов сверок, письма от 01.06.2017 № 25, направленных 09.06.2017, почтового уведомления от 19.04.2017, почтового уведомления от 06.07.2017, почтового уведомления о направлении акта сверки.

Как указывает ответчик, данные документы им не получались, в связи с чем у него имеются основания полагать об их фальсификации.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку неполучение стороной почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу, не свидетельствует о фальсификации такой корреспонденции.

Истцом представлены возражения на отзыв, а также заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку платежными поручениями от 07.12.2017 ответчик частично произвел оплату долга. Просит взыскать 37 839 руб. долга за оказанные в феврале 2017 услуги в рамках договора от 15.06.2007 № 3-1, а также мероприятия по оценки земли, 10 092 руб. 47 коп. пени.

Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (пользователь) 15.06.2007 заключен договор оказания услуг по эксплуатации нежилых помещений № 3-1 по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данным договором Управляющая компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению предоставления коммунальных услуг, а пользователь обязуется компенсировать затраты, понесенные Управляющей компанией при исполнении настоящего договора.

ООО «МЕГА-ИНВЕСТ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 594, 40 кв.м.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что пользователь услугами обязан вносить плату за услуги Управляющей компании в течение 5 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, выставленной Управляющей компанией.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ и пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 1 статьи 90 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ).

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пунктам 28 и 29 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо-и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения "Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

01 ноября 2014 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 3-1 от 15.06.2007 г., согласно которому в раздел 3 договора внесены изменения. П. 3.2 читать в следующей редакции: «Постоянные затраты включают в себя: расходы по техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и поддержанию оборудования в исправном состоянии, административно-управленческие расходы, расходы по заработной плате обслуживающего персонала. Общая сумма постоянных затрат составляет 28 434 рубля 29 копеек».

У ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания за февраль 2017 г. в размере 28 434 руб. 29 коп.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений здания по улице Таганская 55а от 26 апреля 2017 г. было принято решение повысить взносы на содержание на 11 % с 01 мая 2017 г. 

01 августа 2017 г. истцом направлено почтой в адрес ответчика дополнительное соглашение № 4 к договору № 3-1 от 15.06.2007 г., которым с 01 мая 2017 г. внесены изменения в п. 3.2 договора, и общая сумма постоянных затрат составила 31 562 рубля 07 коп.

У ответчика образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и эксплуатацию здания за период май, июнь 2017 г. в размере 63 124, 14 руб., а также по оплате мероприятий по оценке земли в размере 9 405 рублей.

Вместе с тем, поскольку ответчик платежными поручениями от 07.12.2017 произвел оплату долга по расходам на содержание и эксплуатацию здания за период май, июнь 2017, истец на данном требовании больше не настаивает.

Таким образом, в феврале 2017  истцом оказывались услуги по договору от 15.06.2007 г., а также оказывались услуги по оценке земли, ответчик обязательства по оплате услуг надлежащим  образом не исполнил, размер неисполненных обязательств согласно представленному истцом расчёту составил 37 839 руб. Доказательств обратного суду  не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объёме суду не представлено, в связи, с чем требования истца в указанной части являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика судом отклонены.

Во-первых, обязанность по несению собственниками расходов по эксплуатации здания предусмотрена нормами Жилищного кодекса РФ. Во-вторых, к исковому заявлению были приложены счета № 56 от 10.03.2017 г., № 155 от 10.05.2017 г., № 189 от 21.06.2017 г., № 135 от 04.05.2017 г., а также почтовые уведомления о получении ответчиком данных счетов и актов выполненных работ по ним, а именно:

-уведомление от 22.03.2017 г. счет № 56 от 10.03.2017 г. и акт № 61 от 28.02.2017 г.

-уведомление от 10.05.2017 г. счет № 155 от 10.05.2017 г. и акт № 162, в этом же уведомлении счет№ 135 от 04.05.2017 г. и акт№ 150 от 30.04.17;

-уведомление от 30.06.2017 г. счет№ 189 от 21.06.2017 и акт№ 199 от 30.06.2017 г.

08 июня 2017 г. ответчику был направлен ответ на письмо от 22.05.2017 о недостающих документах (исходящий № 25 от 01.06.2017 г.) и высланы все запрашиваемые документы.

Кроме того 19 апреля 2017 года ООО «УК Таганская 55а» направило почтой России уведомление о проведении общего собрания собственников помещений здания по улице Таганская 55а, в котором было указано время, место проведения собрания и повестка.

08 июня 2017 года ответчику почтой России был направлен протокол общего собрания собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> от 26.04.2017 г. Данный протокол ответчиком получен13 июня 2017 г.

01 августа 2017 г. истцом направлено почтой в адрес ответчика дополнительное соглашение № 4 к договору № 3-1 от 15.06.2007 г., которым с 01 мая 2017 г. внесены изменения в п. 3.2 договора, и общая сумма постоянных затрат составила 31 562 рубля 07 коп.

Таким образом, объем оказанных услуг ответчику был известен. Не подписание актов не является основанием для освобождения от обязанности по оплате оказанных в феврале 2017 в рамках договора от 15.06.2007 № 3-1 услуг.

Довод ответчика о незаконном взыскании компенсации расходов на оценку земельного участка судом отклонен. Указанное решение принято большинством голосов собственников помещений в здании по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует протокол от 26.04.2017. 19 апреля 2017 года ООО «УК Таганская 55а» направило почтой России уведомление о проведении общего собрания собственников помещений здания по улице Таганская 55а, в котором было указано время, место проведения собрания и повестка.

Таким образом, доводы ответчика суд счел несостоятельными.

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 1 в случае несвоевременной оплаты услуг пользователь оплачивает пеню в размере 0, 1 % задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является верным.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате услуг исполнил с нарушением срока, установленного в договоре,  форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 092 руб. 47 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклонены, исходя из следующего.

В частности, в обоснование указанных доводов ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца действий по своевременному выставлению ответчику соответствующих платежных документов.

Между тем обязанность по оплате оказанных услуг возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента оказания услуг.

Кроме того, сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

на основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТАГАНСКАЯ 55А" 37 839 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 29 коп. долга за оказанные в рамках договора от 15.06.2007 № 3-1 услуги в феврале 2017, а также мероприятий по оценки земли, 10 092 (десять тысяч девяносто два) руб. 47 коп. пени, начисленных за период с 01.03.2017 по 01.09.2017, 4 331 (четыре тысячи триста тридцать один) руб. 68 коп. госпошлины. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяЕ.В. Селивёрстова