АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-20103/2019

28 августа 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 28 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (295000,  Республика Крым, Симферополь город, Набережная имени 60-летия СССР улица, дом  69А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  910201001)  

к Акционерному обществу «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы» (298313,  Республика Крым, Керчь город, Танкистов улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.11.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001)  

о взыскании денежных средств, и обращении взыскания на недвижимое  имущество;  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

- Публичное акционерное общество «Банк Финансы и кредит» (ул. Артема, д. 60, 

<

...>, Код ЕГРПУ: 09807856, ИНН Украины: 098078526658);  

 - Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица  Знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН:  

<

***>, КПП: 770401001);  

- Общество ограниченной ответственностью «Судостроительной завод Залив»  (298310, ул. Танкистов, 4, Керчь, Республика Крым, Россия);  

- Открытое акционерное общество «Банк «Финансы и кредит» (04050, 

<

...> ЕГРПОУ 09807856);  

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым (295034, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом  81, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  910201001);  

- Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП  России по 

<

...>, 

<

...>),  

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь город, ФИО2 проспект, дом  

13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП:  910201001;  

- Генеральная Прокуратура Российской Федерации (125993, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003,  ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001);  

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым  (295015, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, дом 17, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);  

- Совет Министров Республики Крым (295005, Республика Крым, Симферополь  город, ФИО2 проспект, дом 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001);  

- Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция  имущества Республики Крым» (295050, Республика Крым, Симферополь город,  Кечкеметская улица, дом 114, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014,  ИНН: 

<

***>, КПП: 91020100);  

при участии уполномоченных представителей сторон: от истца – ФИО3 по доверенности от 23.12.2022 

от третьего лица (АО «Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы») – ФИО4 по  доверенности от 27.12.2022  

от Министерства обороны Российской федерации – ФИО5 от 28.02.2023 

от Аппарата Совета Министров Республики Крым – ФИО6 по доверенности от  13.12.2022  

от Генеральной прокуратуры РФ – ФИО7, представитель по доверенности от  25.07.2023  

от иных третьих лиц – не явились 

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с иском к Открытому акционерному обществу  "Судостроительный завод "Залив", в котором просит суд взыскать с ответчика  задолженность в размере 1 383 414 840,44 рублей, а также обратить взыскание на  недвижимое имущество принадлежащее: Открытому акционерному обществу  «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗАЛИВ» ОГРН 

<

***>, заложенное по  договору ипотеки от 27 августа 2007 г. № 2259И/0807, заключенному между Открытым  акционерным обществом «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗАЛИВ» и Публичным  акционерным обществом «Банк «Финансы и кредит», в соответствии с которым передано  в ипотеку недвижимое имущество: A, Al, А2 - дом приезжих-отель, общая площадь 2268,7  кв.м., В - компрессорная - теплопункт, общей площадью 45,6 кв.м, расположенное по  адресу: 

<

...>;  

- недвижимое имущество: А - помещение столовой «Коралл» общей площадью  359,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- недвижимое имущество - база отдыха «Залив»: А — столовая, общей площадью  655,2 кв.м., 31 - летний дом, общей площадью 34,0 кв.м., 32 - летний дом, общей  площадью 34,3 кв.м., 33 - летний дом, общей площадью 33,6 кв.м., К - летний дом, общей  площадью 33,5 кв.м., К1 - летний дом, общей площадью 34,4 кв.м., К2 - летний дом,  общей площадью 34,8 кв.м., Р — летний дом, общей площадью 33,1 кв.м., Р1 — летний  дом, общей площадью 33,3 кв.м., Р2 - летний дом, общей площадью 33,3 кв.м., О —  летний дом, общей площадью 22,4 кв.м., 01 — летний дом, общей площадью 33,8 кв.м., П  - летний дом, общей площадью 35,1 кв.м., П1 - летний дом, общей площадью 35,0 кв.м.,  П2 — летний дом, общей площадью 34,2 кв.м., С1 — летний дом, общей площадью 33,1  кв.м., С2 - летний дом, общей площадью 34,3 кв.м., СЗ - летний дом, общей площадью  34,3 кв.м., Т1 - летний дом, общей площадью 34,8 кв.м., Т2 - летний дом, общей  

площадью 35,3 кв.м., У,У1 — кинотеатр, медпункт, общей площадью 254,6 кв.м., Ф -  летний дом, общей площадью 32,4 кв.м., Ф1 - летний дом, общей площадью 32,4 кв.м., Ф2  - летний дом, общей площадью 33,5 кв.м., X - летний дом, общей площадью 35,3 кв.м., XI  - летний дом, общей площадью 23,1 кв.м., Э -административное строение, общей  площадью 66,0 кв.м., Я - летний дом, общей площадью 33,7 кв.м., Я1 - летний дом, общей  площадью 34,8 кв.м., В1 - туалет, 1-9 -огрождение, I-III - емкость, IV - умывальник, V-VI -  мощение, расположенное по адресу: 

<

...>. в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года,  исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела по общим правилам  искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 17  февраля 2020 года в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4  статьи 137 АПК ПФ перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное  заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных  документов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года суд  привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования  относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Банк «Финансы и  кредит»  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года суд  привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

- Публичное акционерное общество «Банк Финансы и кредит»;  - Общество ограниченной ответственностью «Судостроительной завод Залив»; - Министерство обороны Российской Федерации . 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 июня 2022 года суд  произвел замену стороны по делу - Общество ограниченной ответственностью  «Судостроительной завод Залив» на Акционерное общество «судостроительный завод  имени Б.Е. Бутомы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ввиду реорганизации  юридического лица.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 августа 2022 года суд  привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по  Республике Крым;  

- Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП  России по г. Москве;  

- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым;  

- Генеральная Прокуратура Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года суд  привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельные требования  относительно предмета спора:  

- Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;  - Совет Министров Республики Крым.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2023 года суд  привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора Государственное автономное учреждение  «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».  

Исковые требования основаны, в частности, на положениях ст.ст. 167, 168, 174.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Закона Республики Крым от  

31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных  отношений на территории Республики Крым» и мотивированы тем, имущество является  предметом залога по договорам ипотеки, заключенным с целью обеспечения обязательств  по договору мультивалютной кредитной линии № 1286м-09, заключенным между ПАО  «Банк «Финансы и кредит» и ПАО «Судостроительный завод «Залив», при этом  задолженность по данному кредитному договору не была погашена.  

Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований,  кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.  

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В  отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела,  а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту  материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не  явившихся представителей сторон.  

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК  РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил  следующие обстоятельства.  

11 февраля 2009 года между Публичным акционерным обществом «Банк «Финансы  и кредит» (далее ПАО «Банк «Финансы и кредит», Банк) и Публичным акционерным  обществом «Судостроительный завод «Залив», правопреемником которого является  Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Залив» (далее - ОАО «СЗ  «Залив»), заключен договор мультивалютной кредитной линии № 1286м-09.  

В рамках кредитного договора «Судостроительный завод «Залив» обязался  своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту и выполнить иные  обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором.  

Срок исполнения обязательства по кредитному договору – 

<

***> г. (в  редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года).  

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору   № 1286м09 между ОАО «СЗ «Залив» и Банком был заключен договор ипотеки №  2259И/0807 от 27 августа 2007 года.  

Предметом Договора ипотеки № 2259И/0807 от 27 августа 2007 года являются: 

- недвижимое имущество: A, Al, А2 - дом приезжих-отель, общая площадь  2268,7 кв.м., В - компрессорная - теплопункт, общей площадью 45,6 кв.м, расположенное  по адресу: 

<

...>;  

- недвижимое имущество: А - помещение столовой «Коралл» общей  площадью 359.2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;  

- недвижимое имущество- база отдыха «Залив»: А - столовая, общей  площадью 655.2 кв.м., 31 - летний дом, общей площадью 34,0 кв.м., 32 - летний дом,  общей площадью 34,3 кв.м., 33 - летний дом, общей площадью 33,6 кв.м., К - летний дом,  общей площадью 33,5 кв.м., К1 - летний дом, общей площадью 34,4 кв.м., К2 - летний  дом, общей площадью 34,8 кв.м., Р - летний дом, общей площадью 33,1 кв.м., Р1 -летний  дом, общей площадью 33,3 кв.м., Р2 - летний дом, общей площадью 33,3 кв.м., О —  летний дом, общей площадью 22,4 кв.м., 01 — летний дом, общей площадью 33,8 кв.м., Г1  - летний дом, общей площадью 35,1 кв.м., П1 - летний дом, общей площадью 35,0 кв.м.,  П2 - летний дом, общей площадью 34,2 кв.м., С1 - летний дом, общей площадью 33,1  кв.м., С2 - летний дом, общей площадью 34,3 кв.м., СЗ - летний дом, общей площадью  34,3 кв.м., Т1 - летний дом, общей площадью 34,8 кв.м., Т2 - летний дом, общей  площадью 35,3 кв.м., У,У1 - кинотеатр, медпункт, общей площадью 254,6 кв.м., Ф —  летний дом, общей площадью 32,4 кв.м., Ф1 — летний дом, общей площадью 32,4 кв.м.,  Ф2 - летний дом, общей площадью 33,5 кв.м., X - летний дом, общей площадью 35,3 кв.м.,  

XI - летний дом, общей площадью 23,1 кв.м., Э -административное строение, общей  площадью 66,0 кв.м., Я - летний дом, общей площадью 33,7 кв.м., Я1 - летний дом, общей  площадью 34,8 кв.м., В1 - туалет, 1-9 - огрождение, I-III - емкость, IV - умывальник, V-VI  - мощение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Поскольку, как указывает истец, в нарушение договорных обязательств в  установленный кредитным договором срок ОАО «СЗ «Залив» задолженность в пользу  ПАО «Банк «Финансы и кредит» не была выплачена, а срок полного исполнения  обязательств заемщика по кредитному договору истёк, истец направил в адрес ответчика  уведомление-требование исх. № 1/3967 от 06 августа 2018 года об инициировании  процедуры обращения взыскания на предмет залога в отношении недвижимого  имущества, переданного в залог в обеспечение обязательств по договору кредитной  линии, в случае неисполнения обязательств по указному кредитному договору.  

Указанное требование осталось без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения с иском в суд.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  пришел к следующим выводам.  

Истцом указано, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с  Федеральным законом от 02.04.2014г. № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц,  имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков,  зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на  территории города федерального значения Севастополя» осуществляет компенсационные  выплаты физическим лицам, предусмотренные Законом № 39-ФЗ, путем приобретения  прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.  

Судебными актами, которые вступили в законную силу, удовлетворены требования  Фонда, предъявленные в соответствии с положениями Закона № 39-ФЗ, о взыскании с  Банка денежных средств в том числе по договорам цессии, заключенным с физическими  лицами, в размере приобретенных прав (требований).  

На основании исполнительных листов о взыскании с Банка задолженности перед  Фондом, МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым возбуждены  исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное  производство № 369195/15/99001-СД.  

В соответствии со статьями 17, 19 Закона № 39-ФЗ размер обязательств ООО  «Тонар» определяется по состоянию на 18.03.2014 в валюте Российской Федерации по  официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014г..  

По данным Фонда по состоянию на 18 марта 2014 года задолженность  «Судостроииельный завод «Залив» составляет 366 137 740,96 грн., что по курсу на 18  марта 2014 года эквивалентно 1 383 414 840,44 рублей, из которых:  

 - задолженность по кредиту в размере 345 673 946,00 грн., что по курсу на 18  марта 2014 года эквивалентно 1 306 094 437,56 рублей;  

 - процент за пользование денежными средствами в размере 20 463 794,96 грн., что  по курсу на 18 марта 2014 года эквивалентно 77 320 402,87 рублей.  

При осуществлении прав кредитора Фонд, в частности, вправе предъявлять  требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою  пользу лицам, указанным выше, в судебном и (или) во внесудебном порядке, в том числе  обращаться с заявлениями о признании этих лиц банкротами и участвовать в делах о  банкротстве этих лиц с правами кредитора, а также принимать иные меры, направленные  на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»  

положения статей 4 и 4.1 Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-ФЗ «О защите  интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных  подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории  Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (в  редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной  некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной  регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей  статьи.  

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы  в ЕГРЮЛ - 12.02.2018 г..  

В обоснование наличия задолженности Истец указывает на решение  Хозяйственного суда Киевской области от 05 февраля 2018 года по делу № 911/3167/17,  которым с АО «Судостроительный завод «Залив» в пользу ПАО «Банк «Финансы и  Кредит» взыскана задолженность по состоянию на 25.09.2017 по кредитному договору в  размере 624 329 659,29 гривен, в том числе 345 673 946,00 гривен - сумма просроченной  задолженности по кредиту; 278 655 713,29 гривен - сумма просроченной задолженности  по процентам. Также данным решением, суд постановил: обратить взыскание на предмет  ипотеки по договору ипотеки от 27 августа 2007 г. № 2259И/0807 с изменениями и  дополнениями, на вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности  «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ЗАЛИВ».  

Указанное решение не может выступать надлежащим доказательством наличия  задолженности, следовательно и наличия оснований для обращения взыскания на  вышеперечисленное имущество, поскольку решение суда Украины от 29 ноября 2017 года  вынесено в нарушение исключительной компетенции суда в Российской Федерации.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения судов иностранных государств,  принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения  третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на  территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные  арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации  арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений  предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным  законом.  

Указанный судебный акт от 29.11.2017 по делу № 911/3129/17 вынесен  Хозяйственным судом Киевской области в развитие положений абзаца 6 части 1 ст.12  Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовом режиме на временно  оккупированной территории Украины» от 15 апреля 2014 года, регулирующий статус  неподконтрольных Украине территорий («временно оккупированной территории  Украины») в соответствии с которым, «в связи с невозможностью осуществлять  правосудие судами Автономной Республики Крым и города Севастополя на временно  оккупированных территориях, изменить территориальную подсудность судебных дел,  подсудимых расположенным на территории Автономной Республики Крым и города  Севастополя судам, и обеспечить рассмотрение: хозяйственных дел Хозяйственного суда  Автономной Республики Крым - Хозяйственным судом Киевской области, а  хозяйственных дел Хозяйственного суда города Севастополя - Хозяйственным судом  города Киева, хозяйственных дел Севастопольского апелляционного хозяйственного суда  - Киевским апелляционным хозяйственным судом».  

Таким образом, указанное решение Хозяйственного суда Киевской области от  29.11.2017 по делу № 911/3129/17 вынесено некомпетентным судом, что исключает  основания для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного  

решения, предусмотренных статьей 244 АПК РФ, путем исследования представленных в  арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, по  причине рассмотрения дела № 911/3129/17 в противовес с международным договорам  Российской Федерации и федеральным законом, в нарушение исключительной  компетенции суда в Российской Федерации, которому подведомственен настоящий спор.  

Указанное решение не может выступать надлежащим доказательством наличия  задолженности, следовательно и наличия оснований для обращения взыскания на  вышеперечисленное имущество, поскольку решение суда Украины от 05 февраля 2018  года нс признавалось и не приводилось к исполнению в Российской Федерации в  установленном законом порядке (ч.4 ст. 16. ч.1 ст.241. ч.З ст.243 АПК РФ).  

Статья 34 Конституции РФ устанавливает, что каждый вправе иметь имущество,  каждый вправе использовать свое имущество, никто не может быть лишен своего  имущества иначе как по суду и с соблюдением соответствующих правил, и эти нормы  распространяются не только на индивидов - физических лиц, но и на юридические лица -  организации, закрепляя свободную экономическую деятельность и право частной  собственности.  

Исходя из п. II Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вешних прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества,  созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об  отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке  реорганизации (статья 218 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из  стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими  кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

Исходя из ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том  числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не  допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного  жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.  

Согласно части 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с  залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не  установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.  

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его  приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является  предметом залога, в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.  

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество  признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с  момента государственной регистрации его права в ЕГРН (п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).  

Под добросовестным приобретателем понимается владелец имущества, который не  знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать  (часть 1 ст. 302 ГК РФ).  

Как следует из общедоступной Информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-3466/2020 Решением Арбитражного суда  Республики Крым в удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой  организации «Фонд защиты вкладчиков» к АО «Судостроительный завод имени  Б.Е.Бутомы» о признании недействительными ничтожных договоров купли-продажи  указанного в настоящем исковом заявлении недвижимого имущества отказано.  

 Арбитражным судом Республики Крым установлено, что АО «Судостроительный  завод имени Б.Е.Бутомы» является добросовестным приобретателем, указав, что при  заключении договора купли-продажи между АО «Судостроительный завод имени Б.Е.  Бутомы» и ООО «Вэста» от 01.08.2017 право собственности ООО «Вэста» было  зарегистрировано в ЕГРН, указанный договор прошел государственную регистрацию, был  исполнен сторонами в полном объеме, факт оплаты по договору подтверждается  платежными поручениями. Право собственности АО «Судостроительный завод имени  Б.Е. Бутомы» зарегистрировано в ЕГРН; что при совершении спорных сделок  отсутствовали обременения в отношении недвижимого имущества, являющегося  предметом спорных договоров, которые в свою очередь прошли государственную  регистрацию в установленном законом порядке; а также принимается во внимание  наличие доказательств фактически проведенной оплаты по договору от 01.08.2017.  

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного  суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года по делу А83-3466/2020, имеют  преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Суд также считает необходимым обратить внимание, что действующее на  территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя  законодательство, определяющее особенности правового регулирования сфере отношений  собственности в переходный период, обеспечивает разумную преемственность между  правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым, устанавливает  правовые механизмы, разрешение вопросов, связанных с закреплением имущества за  Республикой Крым.  

Так, Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК "Об особенностях  регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики  Крым", Статьей 2-1, предусмотрено прекращение права Украины на имущество, включая  земельные участки и иные объекты недвижимости, находившиеся на территории  Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на основании постановления  Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 Nol745-6/14 "О независимости  Крыма" и определяет момент, с которого право собственности прекращается у прежнего  правообладателя и возникает у Республики Крым, а именно со дня включения имущества  в утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым "О вопросах  управления собственностью Республики Крым" Перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым.  

30 апреля 2014 года Государственным Советом Республики Крым принято  постановление № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»,  которым установлено, что на период интеграции Республики Крым в состав Российской  Федерации и до разграничения собственности между Российской Федерацией,  Республикой Крым и муниципальной собственностью, все государственное имущество  (государства Украина) и бесхозяйное имущество, а также имущество, указанное в  Приложении к настоящему постановлению, находящиеся на территории Республики  Крым, учитывается как собственность Республики Крым.  

Согласно пункту 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество  от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения  этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и статье  357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.  

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное  имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что  это имущество является предметом залога.  

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014г.   № 2085-6/14 «О вопросах управления имуществом Республики Крым», с последующими  изменениями, в частности, включено в перечень имущества, учитываемого как  собственность Республики Крым движимое и недвижимое имущество ОАО  

"Судостроительный завод "Залив", расположенное по адресу: 

<

...>, в составе:  

- иное сооружение (акватория) площадью 476000 кв. м, кадастровый номер  90:19:010102:3057;  

- иное сооружение (спусковое устройство "Слип") протяженностью 165 м,  кадастровый номер 90:19:010102:3066;  

- иное сооружение (достроечная набережная механического цеха) площадью  (площадью застройки) 3650 кв. м, кадастровый номер 90:19:010102:107;  

-иное сооружение (достроечная набережная IX) площадью (площадью застройки)  1122 кв. м, кадастровый номер 90:19:010102:27;  

- иное сооружение (набережная № 2, VII) площадью (площадью застройки) 6108  кв. м, кадастровый номер 90:19:010102:19;  

- иное сооружение (глубоководная набережная VI) площадью (площадью  застройки) 4950 кв. м, кадастровый номер 90:19:010102:111;  

 - иное сооружение (объект № 45 набережная с ТП) площадью (площадью  застройки) 15175 кв. м, кадастровый номер 90:19:010102:104.  

Распоряжением Совета министров республики Крым от 07.11.2022 № 1763-р «О  внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 23 декабря  2014 года № 1481-р и вопросах управления имуществом, находящимся в собственности  Республики Крым» указанное имущество закреплено за Учреждением на праве  оперативного управления.  

Таким образом, вышеуказанное имущество является собственностью Республики  Крым, включено в реестр имущества Республики Крым и 22.11.2022 зарегистрировано  право собственности за Республикой Крым.  

Вышеуказанные акты относятся к действующему законодательству и подлежат  применению на территории Республики Крым на основании статьи 9 Договора от 18  марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в  Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской федерации  новых субъектов», статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014  года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в  составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального  значения Севастополя», предусматривающих действие на территории Республики Крым  законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и  Республики Крым.  

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07 ноября 2017 года № 26-П.  

Таким образом, требования об обращении взыскания на недвижимое имущество  ОАО «Судостроительный завод «Залив» не подлежат удовлетворению в части имущества,  переданного постановлением Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014г.   № 2085-6/14 в собственность Республики Крым, а также в части приобретенного на  основании договоров купли-продажи подлежит оставлению без удовлетворения.  

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления, просил отказать  ввиду пропуска срока исковой давности.  

Требование о взыскании задолженности мотивированы предположением о  неисполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора № 1286м-09, срок  исполнения обязательств по которому согласно п. 2.5 договора, в редакции  дополнительного соглашения был согласован сторонами – до 08 апреля 2016 года..  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 данного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Статьей 201 указанного Кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве  не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой  давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262  Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из  кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).  

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или  должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску  применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).  

 Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является  обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок  исполнения.  

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного  обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам  фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед  украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов,  например в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 г. по  делу N А83-16722/2019, в постановлении АСЦО от 20.12.2021 г. по делу № А8319950/2019, постановлении АСЦО от 27.12.2021 г. по делу № А84-3653/2020, в  определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-13289/2020  от 16.07.2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N  127-КГ20-14-К4.  

Суд отмечает, что с учетом позиции, высказанной в постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 20.12.2021 г. по делу № А83-19950/2019, о том, что  поскольку течение срока давности не зависит от момента получения Фондом прав своего  правопредшественника (кредитное учреждение Украины) в правоотношениях с  ответчиком, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности начал течь  не позднее дня, следующего за днем, когда Банк Украины узнал о нарушении своего права  ответчиком.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 № 127- КГ2120-К4 сформулировал правовую позицию, о порядке исчисления срока исковой давности в  делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков» (абз.2 л.7 определения), которая  подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.  

Судом установлено, что по кредитному договору № 1286м-09 окончательный срок  возврата кредита, в редакции дополнительного соглашения от 25 сентября 2014 года – 08  апреля 2016 года, следовательно, срок исковой давности по настоящему денежному  обязательству истек 08 апреля 2019 года. (08 апреля 2016 года. + 3 года).  

При таких обстоятельствах, на дату обращения истца в суд с настоящим иском (20  ноября 2019 года), срок давности по каждому из спорных договоров истек.  

Указанная правовая позиция также отражена в постановлениях 21 ААС от  21.11.2022г. по делу № А83-12974/2020, от 30.03.2023г. по делу № А83-19649/2019.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском истцом  срока исковой давности.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны.  

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска свыше 2 000 000  рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не  более 200 000 рублей.  

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения дела по существу, а решение судом принято не в его пользу, с  истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 200 000,00 руб.  государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты  вкладчиков» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  200 000,00 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.Н. Гризодубова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.10.2022 3:17:00

Кому выдана Гризодубова Анастасия Николаевна