666/2017-49489(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8778/2017

Дело № А40-234247/16

г. Москва

15 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А., Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы  "Школа с углубленным изучением английского языка № 1375"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017г.  по делу № А40-234247/16, вынесенное судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-2045)  

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города  Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка № 1375" (ОГРН  

<

***>, 115533, 

<

...>)  

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая  компания" (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>)  

о признании недействительным условие договоров и обязании,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2016; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.08.2016; 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы  "Школа с углубленным изучением английского языка № 1375" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному  акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о  признании недействительным условия договора, указанное в приложение № 3 о  режиме подачи горячей воды 24 часа в сутки и 7 дней в неделю и обязании  ответчика использовать в расчетах с истцом сведения, приведенные в приказах № 1,   № 1/1 от 01.09.2016 года и № 514 от 12.05.2016 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года  исковое заявление Государственного бюджетного общеобразовательного  учреждения города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка   № 1375" оставлено без рассмотрения.  

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал,  просил определение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы, вынесенного в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение  не предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ) предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую  последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.  

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит  из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования  спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке  урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом,  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает  

возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения  определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только  в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на  рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора  императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан  положительный или отрицательный ответ.  

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и  обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются  требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а  также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.  

Требования могут оформляться любым документом независимо от его  наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и  т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен  свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора),  подлежащего урегулированию сторонами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка.  

Поскольку в материалах дела доказательства соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 5 статьи 4  АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно указал на  несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем,  на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление без  рассмотрения.  

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и  отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.  

Ссылки заявителя на письмо № 019-11/16 от 19.09.2016 года не принимаются  во внимание, поскольку указанное письмо содержит просьбу разобраться в  ситуации и произвести перерасчет стоимости услуг потребления горячей воды за  период июль, август 2016 года.  

Между тем, требований о признании недействительным условия договора и  использовании в расчетах с истцом сведения, приведенные в приказах № 1, № 1/1 от  01.09.2016 года и № 514 от 12.05.2016 года указанное письмо не содержит.  

Иных писем, подтверждающих соблюдение досудебного претензионного  порядка, истцом в материалы дела не представлено.  

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему  делу.  

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2017г. по делу № А40- 234247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного  бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа с  углубленным изучением английского языка № 1375" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова 

Судьи: Н.В. Юркова  

 Л.А. Яремчук