АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23923/2024 

Дата принятия решения –  06 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Нурсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 452 000 руб. неосновательного обогащения, 38 420 руб. пени за период с 03.05.2024г. по 27.07.2024г. с продолжением начисления с 28.07.2024г. по день фактической оплаты долга, 

при участии: 

от истца – ФИО1, генеральный директор, по паспорту, решение от 20.01.2021г.; 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Нурсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТА", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 452 000 руб. неосновательного обогащения, 38 420 руб. пени за период с 03.05.2024г. по 27.07.2024г. с продолжением начисления с 28.07.2024г. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.10.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для дополнительного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.   

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 25.02.2025 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, которым просил суд взыскать с ответчика 452 000 руб. неосновательного обогащения, пени в размере 11 720 руб.. ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований не поддержал. 

 Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Истец уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дал устные  пояснения по существу спора, по вопросам ответчика, суда.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор, обязательства по которому ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму аванса. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №07/12-23 на поставку и установку конструкций, проведение смежных работ от 07.12.2023, по условиям Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: Осуществить поставку Товара (далее - «Конструкции») в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1к настоящему Договору). Наименование, количество, иные характеристики подлежащих поставке Конструкций и сопутствующих материалов, определяются Сторонами в Спецификации. 

Пунктом 1.1 договора и приложением № 1  стороны согласовали сроки выполнения работ, при этом срок поставки фурнитуры 45 рабочих дней, срок изготовления и монтажа 40 рабочих дней.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, которая  составила 1 000 000 руб..

Во исполнение пункта 2.3.1 договора, предусматривающего, что в течение 3 (трех) банковских дней после даты подписания настоящего Договора обеими Сторонами, на основании выставленного Исполнителем счета, Заказчик в порядке авансового платежа оплачивает 40 (сорок) % от Цены Конструкций и Работ, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС (20%),  истец платежным поручением №6337 от 08.12.2023г.  перечислил ответчику  400 000,00руб..

30 (тридцать)% от Цены Конструкций и Работ, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС (20%) подлежало оплате при поступлении фурнитуры. Соответствующий счет выставляется Исполнителем в день подписания Сторонами настоящего Договора.

 Кроме того, как дополнительные работы для изготовления нового макета ограждения истцом было оплачено 52 000 руб. платежным поручением №2273 от 14.06.2024.  

Письмом от 24.06.2024 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата суммы аванса.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №07/12-23 на поставку и установку конструкций, проведение смежных работ от 07.12.2023, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как смешанного договора поставки и подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 и 37 Гражданского кодекса РФ,  в оспариваемой части подпадающего в сферу правового регулирования главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №6337 от 08.12.2023г.  на сумму   400 000 руб., №2273 от 14.06.2024 на сумму 52 000 руб. следует, что оплата произведена по договору 07/12-23 от 07.12.2023г., и за изготовление макета лестницы.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, сторонами  в материалы дела не представлены.

Срок поставки фурнитуры истек 06.03.2024, срок изготовления и монтажа  04.05.2024.

Письмо о расторжении договора было получено ответчиком 27.06.2024, каких-либо возражений от ответчика не поступило. 

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для удержания денежных средств, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 14.08.2024г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушение указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору или выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств ответчиком не подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 452 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.05.2024 по 27.06.2024 (дата расторжения договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на не исполнение истцом встречных обязательств по договору. 

Согласно условиям Договора (п. 3.15.) стороны согласились, что просрочка Заказчика: влечет увеличение срока поставки Товара и выполнения Работ по договору Исполнителем, на срок, равный периоду Просрочки Заказчика. 

Сторонами не оспаривается, что окончательный эскиз был принят сторонами 26.12.2023.г. Таким образом, к закупке фурнитуры ответчик мог приступить не ранее даты согласования эскиза с истцом, следовательно срок поставки фурнитуры истек 06.03.2024.

 Поскольку срок изготовления и монтажа был согласован сторонами в 40 рабочих дней, обязательства ответчика по договору подлежали исполнению до 04.05.2024.

Вместе с тем, условиями договора определено, что 30 (тридцать)% от Цены Конструкций и Работ, что составляет 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе НДС (20%) подлежало оплате при поступлении фурнитуры. Соответствующий счет выставляется Исполнителем в день подписания Сторонами настоящего Договора.

Только 5.04.2024 г. ответчиком в адрес истца направлен счет на оплату 30 % от стоимости договора, при этом доказательств направления ответчиком истцу сведений о поступлении фурнитуры в материалы дела не представлено, а согласно переписки сторон, «директор ООО «Агата» ФИО2 написала, что «фурнитура в пути, в ближайшие даты должна подойти, устанавливаем ее и стекло запускаем в работу", далее в сообщениях уже фигурирует дата поступления фурнитуры - 20.04.2024г.». 

 Таким образом, налицо просрочка исполнения обязательства ответчиком.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки Исполнителя в выполнении Работ по настоящему Договору по сравнению со сроками, согласованными Сторонами в Договоре, за вычетом периода Просрочки Заказчика. Заказчик вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной десятой (0,1) % от цены Работ за каждый день просрочки, но не более, чем 10 (десять) % от Цены Работ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет пени истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер пени в соответствующий период, составляет в общей сумме 11 720 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в  сумме 11 720 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение исковых требований принять. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГАТА", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.01.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Нурсиб", юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.09.2013г.)  452 000 руб. неосновательного обогащения, 11 720 руб. пени за период с 28.05.2024г. по 27.06.2024г., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 12 274 руб..

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть "Нурсиб" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 534 руб., уплаченной по платежному поручению №2947 от 29.07.2024.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                              А.Э. Шарипова