ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5950/2020

город Чита

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года делу №А78-5950/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.09.2018 №Ф.2018.426523 на выполнение работ «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» от 31.12.2019,

третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сигма+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ООО «Структура») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство) с требованиями: о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.09.2018 №Ф.2018.426523 на выполнение работ «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» от 31.12.2019; о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2276685,23 по государственному контракту №Ф.2018.426523, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 23.12.2019 по 04.07.2020 в размере 66593,04 руб.

Министерство обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Структура» об обязании выполнить работы по планировке откосов берега реки Харагун в районе ПК-6, ПК-9, ПК-10, ПК-11, ПК-16, ПК19, ПК-20, ПК-21, ПК-25 согласно проектносметной документации «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края»; обязании выполнить работы по расчистке русла реки Харагун районе ПК-6, ПК-10, ПК-11, ПК-16, ПК-20, ПК21 согласно проектно-сметной документации «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края».

Определением суда от 09.04.2021 требование ООО «Структура» к Министерству о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2276685,23 руб., неустойки за период с 22.01.2020 по 04.07.2020 в размере 52894,98 руб. и встречное требование Министерства природных ресурсов Забайкальского края об обязании ООО «Структура» выполнить работы по планировке откосов берега реки Харагун в районе ПК-6, ПК-9, ПК10, ПК-11, ПК-16, ПК-19, ПК-20, ПК-21, ПК-25 согласно проектно-сметной документации «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» и обязании выполнить работы по расчистке русла реки Харагун районе ПК-6, ПК10, ПК-11, ПК-16, ПК-20, ПК-21 согласно проектно-сметной документации «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие оценки представленным ответчиком скриншотам переписки с истцом, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета №1.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении отказано.

От ответчика отзыв апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.11.2021. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поскольку стороны имели возможность выразить свои правовые позиции, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт №Ф.2018.426523 на выполнение работ «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» (далее – контракт), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик (Общество) обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по объекту «Регулирование русла реки Харагун в с. Харагун Хилокского района Забайкальского края» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику (Министерству), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. контракта состав и объем работ, требования к материалам, используемым при выполнении работ, определяется приложениями №1 и №2 к контракту.

Место выполнения работ согласно пункту 1.3. контракта: Забайкальский край, Хилокский район, с. Харагун.

Общая цена контракта установлена в пункте 2.2. контракта и составляет 6 379 882,20 руб., включая налог на добавленную стоимость (18 %): 973 202,37 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.4. контракта указано, что в общую цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Источник финансирования – средства федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений (пункт 2.8 контракта).

Срок окончания выполнения работ – не позднее 10.11.2019 (пункт 4.3. контракта).

Подрядчик вправе запрашивать информацию, необходимую для выполнения контракта (пункт 3.3.3 контракта).

Контрактом установлена обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с условиями контракта и передать ее результаты заказчику по акту сдачи-приемки работы (пункт 3.4.1.); без увеличены цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.4.2), незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о целесообразности продолжения работы (пункт 3.4.4).

В силу положений пункта 3.1.3 заказчик имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным контрактом.

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям контракта производится в течение 10 дней с момента предоставления акта сдачи-приемки (пункт 6.1. контракта).

В пункте 12.1. контракта указано, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В техническом задании (приложение №1 к контракту) установлены основные требования к выполнению работ - выполнение работ в соответствии техническим заданием, проектной документацией, требованиями действующих ГОСТ, ТУ, СНиП, нормативных документов по охране окружающей среды и других нормативных документов.

В приложении №3 перечислены требования, предъявляемые к материалам, которые будут использоваться при выполнении работ:

Щебень из природного камня – марка 1 200, фракция св.40 до 80 (70) мм. ГОСТ 8267-93.

Щебень из природного камня – марка 800, фракция св.20 до 40 мм, ГОСТ 8267-93

Несортированный камень – требования не установлены.

22.11.2019 составлен акт, в котором указано на принятие приемочной комиссией решения о приемке объекта с учетом устранения перечисленных в нем замечаний до 01.12.2019. В акте указано, что Министерству и ООО «Сигма+» необходимо провести лабораторные испытания камня, использованного для укрепления берега, на физикомеханические характеристики.

31.12.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Односторонний отказ от исполнения контракта мотивирован неисполнением истцом части обязательств по контракту, а именно невыполнения объема работ на сумму 2 276 685,23 руб. в соответствии с проектной документацией, согласно которой для укрепления русла реки Харагун надлежит использовать камень Жипхегенского щебеночного завода, расположенного в пос. Жипхеген Хилокского района, в то время как камень из данного карьера не использовался, о чем истцом сообщено письмом №18375, поступившим в Министерство 27.11.2019.

В ответном письме на претензию общества исх.№6 от 18.03.2020 об оплате работ, Министерство указало на расторжение госконтракта по причине несоответствия работ проектно-сметной документации.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме государственного контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, следует, что стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 8, 310, 450.1, 716, 740, 743, 751, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, установил, что подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ с использованием предусмотренного проектной документацией природного камня после истечения срока выполнения работ, факт незаконного использования Обществом полезного ископаемого, факт несоответствия выполненных работ проектной документации, учел, что подрядчик, является профессиональным участником в области строительства, в связи с чем резюмировал о правомерности отказа заказчика от исполнения контракта, и в удовлетворении исковых требований отказал.

У апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Представленные суду первой инстанции скриншоты переписки истца и ответчика не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы истца со ссылками на то, что проектной документацией предусмотрено использование как камня из Жипхегенского месторождения гранитов (Жипхегенский завод), так и россыпей скального грунта, расположенных в пади Саранка, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Более того, использование Обществом россыпей скального грунта, расположенных в пади Саранка незаконно, что подтверждено Забайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой, и решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.03.2021.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 сентября 2021 года делу №А78-5950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

С.И. Юдин