ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88574/2022

09 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

представителя ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024;

представителя ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу – ФИО4 по доверенности от 31.01.2025;

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИРО ГРУПП" в лице к/у ФИО5

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-88574/2022, принятое

по иску ФИО1 

к ФИО3; ООО "МИРО ГРУПП"

третьи лица: 1) судебный пристав-исполнитель ФИО6 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 2) судебный пристав-исполнитель ФИО7 Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 3) Пушкинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 4) Специализированное межрайонное отделение судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.СанктПетербургу 5) ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу 6) ФИО8, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу 7) ФИО9 8) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3 (должник) и ООО "Миро Групп" (взыскатель) в лице конкурсного управляющего об освобождении имущества (автомобиль) от ареста, наложенного в сводном исполнительном производстве № 3139/21/78017-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО6 Пушкинского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель ФИО7 Специализированного межрайонного отделения судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Пушкинский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, Специализированное межрайонное отделение судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФИО8, судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО9, Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 требования удовлетворены.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.06.2024 поступило заявление от ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в солидарном порядке в размере 87 000 руб.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО10 от 09.07.2024 дело № А56- 88574/2022 передано в производство судьи Коросташова А.А.

Определением суда от 03.10.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 18.11.2024 суд назначил судебное заседание.

В судебном заседании 06.02.2025 истец уточнил требования и просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Миро Групп» в солидарном порядке понесенные ФИО1 судебные расходы в связи с рассмотрением дела № А56-88574/2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 87 000 руб.00 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 03.03.2025 суд взыскал с ООО "Миро групп" в пользу ФИО1 87 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении в части взыскания судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение процессуального права, по мнению апеллянта , судом первой инстанции незаконно были приняты уточнения заявителя, заявленные в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом заявителем требования ст. 46,47 АПК не были соблюдены. Также апеллянт указывает, что заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Миро Групп" было подано ФИО1 по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 2ст. 112 АПК РФ.  

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО3 и ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме заявителем представлены в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 08-ЮР-1 от 27.08.2022, акт № 01 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2024, расписка в получении денежных средств от 22.03.2024.

В рамках договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика, выступающего в качестве истца, и за плату оказать ему юридическую помощь, юридические и сопутствующие услуги при ведении гражданского дела, которое будет рассматриваться Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

Согласно акту от 18.03.2024 Исполнитель участвовал в 10 судебных заседаниях, в том числе в суде первой инстанции 21.03.2023, 25.04.2023, 30.05.2023, 06.07.2023, 10.08.2023, 05.10.2023, 16.11.2023, 19.12.2023, 30.01.2024, а так же 29.11.2022 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 акта Исполнителем надлежащим образом выполнены условия договора, по объему и качеству оказанных услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец документально подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что в заявлении о взыскании судебных расходов с ООО «Миро Групп» должно быть отказано в связи с пропуском срока подачи такого заявление, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае решение суда вступило в законную силу 11.03.2024, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекал 11.06.2024. 

Заявление о заявление от ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 87 000 руб. поступило в арбитражный суд 10.06.2024, то есть без пропуска трехмесячного срока.

Процессуальный срок — период времени, в течение которого должно быть совершено определенное процессуальное действие арбитражным судом, лицами, участвующими в деле, другими участниками арбитражного процесса, органами, исполняющими решения арбитражного суда, либо точная дата совершения такого действия. Свою очередь, срок исковой давности по своей правовой природе является сроком, в течение которого лицо может обратиться с требованием о принудительном осуществлении и защите нарушенного права.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае участия в деле нескольких ответчиков срок исковой давности исчисляется в отношении каждого ответчика самостоятельно.

Однако, в данном случае отсутствуют основания по аналогии применять порядок исчисления пропуска срока исковой давности. 

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный срок. В данном случае не имеет правового значения, что в поданном заявлении истцом изначально истребовались судебные расходы с одного из ответчиков.  

Судебная коллегия также не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнения заявления о взыскании судебных расходов, это является правом стороны до вынесения судом судебного акта.    

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-88574/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Корсакова