﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58516/2020

Дело № А65-9249/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии: 

истца – Шакирова Р.З. (паспорт),

при участии представителя:

Федеральной службы судебных приставов – Силантьевой Т.Н. (доверенность от 05.02.2020),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – Силантьевой Т.Н. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рафика Закировича, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А65-9249/2019

по исковому заявлению Шакирова Рафика Закировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, к Нижнекамскому районному отделу № 1 судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, муниципального казённого учреждения «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан»,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Рафик Закирович (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Отделу судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – ОСП) о взыскании 187 991 руб. 23 коп. убытков.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ОСП вступивших в законную силу судебных актов о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (далее – УФССП).

Определением от 28.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, привлечён старший судебный пристав Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан.

Определением от 05.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением представленными в материалы дела доказательствами перечисления Заявителю ранее полученных службой судебных приставов денежных средств, отсутствием у Заявителя убытков по заявленным основаниям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда первой инстанции от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не дана оценка доводам Заявителя, выводы судов противоречат вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии старшего судебного пристава Отдела судебных приставов № 1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан, представителей МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан», извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Заявитель поддержал доводы кассационной жалобе. Указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты о возврате денежных средств Заявителю, службой судебных приставов денежные средства не возвращаются, причинённые Заявителю убытки подлежат возмещению, судами не учтена преюдициальность судебных актов. Судебной коллегией отклонено заявление Заявителя о приобщении к материалам дела доказательств, которые не являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и которые появились после принятия решения судом первой инстанции.

Представитель ФССП и УФССП в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку спорные денежные средства возвращены Заявителю, что подтверждается платёжными поручениями, имеющими отметку органов федерального казначейства об исполнении, средства перечислены на расчётный счёт Заявителя, в рамках ранее рассмотренных дела доказательства возврата средств не представлялись по вине сотрудников службы судебных приставов.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заявителя, заслушав Заявителя и представителя ФССП и УФССП, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А658877/2016, А65-26141/2016, А65-19665/2017, А65-19227/2017, А6541442/2017, А65-16665/2018, А65-31319/2018, А65-32400/2018, А6531524/2018, А65-38367/2018 установлены факты излишнего взыскания денежных средств в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Заявителя.

Согласно выводам судов по указанным делам денежные средства находятся на депозитном счёте службы приставов и не возвращены Заявителю, поскольку данные денежные средства не перечислены на его счёт в ПАО «Ак Барс Банк».

Требования Заявителя по настоящему делу обоснованы тем, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных в отношении Заявителя исполнительных производств не были возвращены излишне полученные денежные средства в размере 185 343 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения вреда в заявленном размере, виновная противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Не доказанность хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

14.08.2015 ОСП было возбуждено исполнительное производство № 87617/15/16041-ИП о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 376 828 руб. 99 коп. с Заявителя в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

В рамках данного исполнительного производства ОСП с Заявителя было взыскано 65 354 руб. 28 коп. (платёжные поручения от 15.10.2015 № 10756, от 10.02.2016 № 36923, от 11.03.2016 №225, от 28.12.2015 № 81397, от 21.12.2015 № 36923, от 03.03.2016 № 36923).

Из взысканных с Заявителя денежных средств 47 726 руб. 42 коп. перечислено в пользу взыскателя (платёжное поручение от 04.04.2016 № 227266), 10 193 руб. 52 коп. перечислено как исполнительский сбор по платёжному поручению от 28.03.2016, 13 166 руб. 46 коп. возвращено должнику Заявителю на расчётный счёт, открытый в ПАО Сбербанк по платежному поручению № 65590 от 17.08.2016.

Платёжным поручением № 416733 от 25.11.2016 на расчётный счёт Заявителя в ПАО «АкБарс Банк» перечислено 116 926 руб. 41 коп. в качестве возврата перечисленных (взысканных) средств.

26.03.2016 исполнительное производство № 87617/15/16041-ИП окончено фактическим исполнением, в том числе в связи со взысканием долга с солидарного должника.

10.05.2016 решением Арбитражного суда по делу № А65-19941/2015 постановление о возбуждении исполнительного производства № 87617/15/16041-ИП от 14.08.2015 признано недействительным.

09.11.2016 ОСП возбуждено исполнительное производство № 294084/16/16041-ИП о взыскании суммы долга в размере 116 926 руб. 41 коп. с Заявителя в пользу МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2017 по делу № А65-27825/2016 суд признал незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от № 294084/16/16041-ИП от 09.11.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 16041/16/936132 от 09.11.2016 к исполнительному производству № 294084/16/16041-ИП и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 16041/16/936133 от 09.11.2016 к исполнительному производству № 294084/16/16041-ИП, вынесенное судебным приставом Колпаковым А.В. в отношении Заявителя.

В рамках данного исполнительного производства ОСП с Заявителя было взыскано 142 138 руб. 91 коп. (платёжные поручения от 21.11.2016 № 301578, от 12.12.2016 № 275228, от 10.11.2016 № 16703, от 29.11.2016 № 349804, от 01.12.2016 № 311).

Согласно материалам дела 142 138 руб. 91 коп. возвращены Заявителю на расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» (по платёжному поручению от 25.04.2017 № 668090 – 19 412 руб. 50 коп., по платёжному поручению от 10.03.2017 № 9923 – 122 726 руб. 41 коп.).

Из представленной Заявителем выписки по расчётному счёту в ПАО «Сбербанк», за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, данные денежные средства поступили на счёт Заявителя 10.03.2017 и 25.04.2017 и в последующем были сняты в виде наличных денежных средств 50 000 руб. 05.04.2017, 72 800 руб. 07.04.2017 и 18 400 руб. 04.05.2017.

06.03.2017 постановление о возбуждении данного исполнительного производства было отменено, в связи с отменой исполнительного документа. При этом все взысканные с Заявителя денежные средства, как указано выше, были возвращены ему.

28.12.2017 ОСП возбуждено исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП о взыскании с Заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 22 420 руб. 69 коп.

В рамках данного исполнительного производства ОСП с Заявителя было взыскано 35 601 руб. 30 коп. (по платёжным поручениям от 16.01.2018 № 59550, от 16.01.2018 № 595547, от 18.01.2018 № 15645, 29.01.2018 № 630956, 31.01.2018 № 17346, от 09.02.2018 №17091, от 16.02.2018 № 15132, от 27.03.2018 № 27.03.2018 № 9168).

Указанные средства распределены следующим образом: 22 420 руб. 69 коп. перечислено взыскателю, 1569 руб. 45 коп. перечислено в качестве исполнительского сбора, 11 535 руб. 93 коп. возвращено Заявителю на расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» (платёжные поручения от 16.02.2018 № 569520, от 28.03.2018 № 236087, от 30.03.2018 № 296428).

13.04.2018 исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП окончено фактическим исполнением.

27.12.2017 ОСП возбуждено исполнительное производство № 181087/17/16041-ИП о взыскании с Заявителя государственной пошлины в размере 3000 руб.

В рамках данного исполнительного производства ОСП с Заявителя взыскано 7000 руб. (по платёжным поручениям от 29.12.2017 № 57882, от 18.01.2018 № 15283 от 15.01.2018 № 30609).

Указанные средства распределены следующим образом: 3000 руб. перечислено взыскателю, 1000 руб. перечислено как исполнительский сбор, 3000 руб. возвращено Заявителю на расчётный счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» (платёжное поручение от 31.01.2018 № 328200).

19.01.2018 исполнительное производство № 181607/17/16041-ИП окончено фактическим исполнением.

Так же в сумму требований по настоящему делу Заявителем включена разница между фактически взысканной суммой по двум производствам в размере 42 601 руб. 30 коп. и фактически подлежащей взысканию в размере 25 420 руб. 69 коп. – 17 180 руб. 61 коп.

Судебными инстанциями установлено, что сумма в размере 14 611 руб. 16 коп. возвращена на счёт Заявителя 31.01.2018, 16.02.2018, 28.03.2018 и 30.03.2018, сумма в размере 2569 руб. 45 коп. перечислена как исполнительский сбор.

Давая оценку доводам Заявителя о наличии судебных актов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебные инстанции правомерно учли, что не каждое незаконное действие (бездействие) государственного органа и (или) его должностного лица приводит к возникновению убытков. При этом, сам факт наличия судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными, не является основанием для взыскания убытков.

Кроме того, суды указали, что денежные средства, зачисленные в федеральный бюджет в результате взыскания исполнительского сбора, не являются собственностью ФССП, в связи с чем, не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

Для таких случаев предусмотрена процедура возврата исполнительского сбора, порядок которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2016 по делу № А65-8877/2016 признано незаконным и не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Григорьевой Н.А. в рамках исполнительного производства № 294084/16/16041-ИП по возвращению незаконно взысканных денежных средств. Суд также обязал ОСП вернуть денежные средства, удержанные по постановлению от 16.09.2015 в сумме 77 648 руб. 71 коп., по постановлению от 10.03.2016 в сумме 14 238 руб. 50 коп., по постановлению от 16.11.2015 в сумме 51 073 руб. 85 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу №А65-8877/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011921020 о понуждении ОСП вернуть денежные средства Заявителю на общую сумму 142 961 руб. 06 коп.

30.08.2016 на основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП возбудило исполнительное производство № 257881/16/16041-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП постановлением от 20.10.2016 № 16041/16/869415 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А6526141/2016 постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 257881/16/16041-ИП от 30.08.2016 признано незаконным.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8877/2016 по состоянию на 10.04.2019 фактически исполнено в полном объёме. Заявителю возвращена вся удержанная сумма, что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Денежные средства фактически поступили на счёт Заявителя и использованы последним путём снятия наличных.

Судебными инстанциями с учётом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 № 305-ЭС14-7445, дана надлежащая оценка доводам Заявителя о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов.

При этом, судами обоснованно указано, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду давать различную правовую оценку фактическим обстоятельствам в зависимости от конкретного спора. Взыскание убытков не являлось предметом рассмотрения по указанным Заявителем делам.

Преюдициальное значение имеют лишь необходимые для установления фактические обстоятельства, а не их правовая оценка и выводы, сделанные на основании установленных (не установленных) обстоятельств.

При этом, судами учтено, что в рамках рассмотрения указанных Заявителем дел с достаточной степенью детализации не исследовался вопрос о перечислении Заявителю денежных средств на счёт в ПАО «Сбербанк», а также их получение Заявителем, с учётом представленной выписки по счёту, поскольку предметом оценки в судебных актах являлись действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как правомерно указал апелляционный суд, судом первой инстанции в рамках настоящего дела в целях полного и всестороннего исследования спорных отношений сторон, произведены анализ и оценка всех совершённых операций по списанию со счёта Заявителя и возврату ему денежных средств по спорным исполнительным производствам и установлено отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, связанных с неосуществлением возврата ранее взысканных денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела судебными инстанциями установлено, что по спорным исполнительным производствам, в рамках которых первоначально сложились спорные отношения, с Заявителя было взыскано 250 094 руб. 49 коп., при этом с основанием «возврат денежных средств должнику» Заявителю было перечислено 286 767 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что представленными документами подтверждено возвращение Заявителю взысканных ранее денежных средств, в связи с чем, у Заявителя отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Фактически доводы Заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №А65-9249/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева