Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1138/2020

г. Петрозаводск

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года.  

Полный текст решения изготовлен   21 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко И.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (ОГРН 1151001014592, ИНН 1020010538, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, дом 6 кабинет 2) 

к администрации муниципального образования «Суоярвский район» (ОГРН 1021001061839, ИНН 1016010302, место нахождения: 186870, Республика Карелия, Суоярвский район, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д.6)

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии: представители сторон не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремдорстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации муниципального образования «Суоярвский район» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта № 0106300011119000045 от 30.08.2019 на выполнение текущего ремонта участка автомобильной дороги общего пользования по улице 310 Стрелковая дивизия в г. Суоярви.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 153-155, том 2 листы 84-85) Администрация заявила следующие возражения: по условиям контракта оплата производится после выполнения работ; при приемке работ установлено, что часть работ не выполнена, подрядчику предложено устранить недостатки; в последующем по результатам  лабораторных испытаний отобранных образцов получено заключение о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ по водонасыщению, плотности, коэффициенту уплотнения, толщине кернов; в установленный срок недостатки подрядчиком не устранены, правом на проведение дополнительной экспертизы в соответствии с пунктом 20.2 контракта подрядчик не воспользовался; работы не приняты, акты приемки возвращены; при последующем разбирательстве в Карельской УФАС проверялись только процедурные вопросы, фактические объёмы выполненных работ и их качество не устанавливалось; поскольку недостатки не устранены, работы не приняты, требование об их оплате является необоснованным.

В судебное заседание стороны не явились, по правилам части 1 статьи 123, частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате судебного заседания извещены. Администрация письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения электронного аукциона сторонами заключен муниципальный контракт № 22/2019/0106300011119000045 от 30 августа 2019 года (том 1 л.д.14-55), по условиям которого ООО «Ремдорстрой» (подрядчик) приняло обязательства выполнить своим иждивением работы на объекте «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по улице 310 Стрелковая дивизия в г. Суоярви (2 этап)» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, локальной сметой, проектом и условиями контракта и в установленные сроки, а Администрация (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Цена контракта является твердой и составляет 1 000 000 руб. (пункты 4.1, 4.2). Оплата производится после выполнения работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 15 рабочих дней после их подписания (пункты 5.2, 5.5).

Подрядчик обязался завершить работы в срок до 30 сентября 2019 года (пункт 6.1). Процедура сдачи-приемки работ регламентирована в разделе 10 контракта и начинается с письменного уведомления в адрес заказчика о необходимости создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию за 5 дней до полного завершения работ готовности работ (пункт 10.5); по требованию заказчика могут быть проведена предварительные испытания результата работ, при их проведении работы принимаются только при положительном результате испытаний (пункт 10.1.1). Дополнительная экспертиза, испытание диагностическое обследование части работ или объекта в целом осуществляется по решению заказчика и за его счет, с согласованием выбора соответствующей организации с подрядчиком. При выявлении факта некачественного производства работ, подтвержденного заключениями по результатам экспертиз и иных обследований, подрядчик возмещает расходы заказчика (пункт 10.8).

При установлении несоответствия качества работ требованиям контракта акт КС-2 и справка КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения выявленных нарушений (пункт 10.3). По взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи заказчика в акте КС-2 и справке КС-3 свидетельствует о недействительности этих документов, они не влекут обязанности заказчика по оплате работ. Соглашение сторон о недействительности односторонних актов КС-2 и справок КС-3 имеет силу соглашения о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ (пункт 10.1.2).

При возникновении спора о недостатках работы или их причин, по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза, с отнесением расходов на сторону, потребовавшую назначения экспертизы (пункт 20.2).

Пунктом 19.5 контракта установлено право заказчика на одностороннее расторжение контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, если недостатки результата работ не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с уведомлением подрядчика от 16.09.2019 (том 1 л.д.56), распоряжением Администрации от 18.09.2019 №540 была создана комиссия по приемке результатов работ, определена дата приемки – 23 сентября 2019 года (том 1 л.д.57).

В ходе визуального осмотра и обмеров объёмов работ комиссия пришла к выводу о несоответствии результата работ требованиям контракта, указав в акте о наличии недостатков: не выполнены работы по установке бордюрных камней БР 100*200; не выполнены работы по устройству асфальтового покрытия тротуаров на площади 81,2 кв.м; не выполнены работы по розливу вяжущих материалов. Одновременно отмечено, что работы по асфальтированию дорог выполнены в большем объёме ориентировочно на 100 кв.м, по установке бордюрного камня БР 30*15 – на 75 штук. Подрядчику предложено подготовить локальный сметный расчёт по исключению из стоимости работ и материалов стоимости невыполненных работ и включению стоимости выполненных в большем объёме, представить акт КС-2 и справку КС-3. Администрации рекомендовано оплатить фактически выполненные работы (том 1 л.д.59-60). Представленный истцом Акт рабочей комиссии подписан со стороны Администрации начальником отделом ЖКХ, другими членами комиссии со стороны заказчика не подписан. При рассмотрении дела Администрация представила в материалы дела копию акта от 23.09.2019 об указании подрядчику устранить выявленные замечания с подписями всех членов комиссии. В отличие от акта, представленного истцом, в акт, представленный ответчиком, не включены работы, не предусмотренные контрактом (том 2 листы 2-3). При этом представитель Администрации не оспаривала факт подписания акта в редакции истца начальником отдела ЖКХ Администрации, пояснила, что остальными членами комиссии акт в редакции подрядчика не был подписан ввиду несогласия с рекомендацией оплатить фактически выполненные работы.

При оценке актов, представленных истцом и ответчиком, суд принимает во внимание, что, несмотря на ряд различий, оба акта схожи в части перечня недостатков, выявленных комиссией.

Акт приемки законченных работ по ремонту объекта от 23.09.2019 заказчиком не подписан (том 1 л.д.65), также как и акт по форме КС-2 (том 1 листы 88-93). Письмом от 10.10.2019 Администрация, со ссылкой на акт от 23.09.2019, уведомила Общество об отказе от приемки работ ввиду их несоответствия требованиям контракта (том 1 л.д.61). 

Претензией от 10.10.2019 заказчик установил подрядчику десятидневный срок для устранения выявленных недостатков (л.д.58).

Подрядчик недостатки не устранил, доказательства обратного суду не представлены. 

31.10.2019 ООО «Ремдорстрой» направило в адрес Администрации для  проверки и подписания локальные сметные расчёты по исключению из стоимости работ и материалов стоимости невыполненных работ на сумму 104 316 руб. и включению стоимости дополнительных работ на сумму 100 000 руб., а также локальную смету о стоимости фактически выполненных работ на сумму 895 683,60 руб. (л.д.62-64, 70-77).

Сославшись на выполнение работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, Администрация письмом от 14.11.2019 возвратила локальные сметы (том 1 л.д.95).

Уведомлением от 6 ноября 2019 (том 1 л.д.96) Заказчик сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта. Помимо недостатков, отмеченных в акте от 23.09.2019, заказчик сослался на протокол испытаний №554 и заключение КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о несоответствии асфальтобетона в покрытии требованиям СП 78.133330-2012 по коэффициенту уплотнения, ГОСТ 3128-2013 по водонасыщению. 

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1000 000 руб. заказчиком не подписаны, выставленный счет не оплачен (л.д.78-94), в связи с чем Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работ.

Правовая природа заключенного контракта – строительный подряд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, подрядчик своевременно уведомил заказчика о готовности работ к сдаче-приемке, а заказчик своевременно создал рабочую комиссию и приступил к приемке работ, отказавшись в последующем от подписания акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, заказчик по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмом от 10.10.2019 подтвержден факт обращения заказчика к подрядчику с требованием безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Недостатки не устранены. Доказательства обратного истец суду не представил.

Оспаривая утверждение ответчика о ненадлежащем качестве работ по укладке асфальтобетонной смеси, истец считал недопустимым доказательством протокол испытаний кернов №554 от 31.10.2019 (том 2 лист 7), выполненных по заявке Администрации испытательной лабораторией КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Истец заявил, что не приглашался на отбор кернов. В опровержение доводов ответчика об отступления от нормативных требований при укладке верхнего слоя дорожной одежды истец представил в материалы дела паспорта на асфальтобетонную смесь и примененные материалы (том 2 листы 8-18). 

Между тем, копии соответствующих сертификатов, паспортов и результатов испытаний подрядчик по условиям пункта 13.2 контракта должен был передать заказчику за 5 дней до начала производства работ с использованием этих материалов. Учитывая специфику асфальтобетонной смеси, приобретаемой у поставщиков непосредственно перед укладкой, подрядчик,  тем не менее, в любом случае был обязан передать паспорта качества и сертификаты соответствия заказчику до начала приемки объекта в эксплуатацию (приложение 4 к контракту). Согласно объяснениям ответчика заказчик не передавал ему указанные документы, а также другую исполнительную документацию, включая акты освидетельствования скрытых работ.

Доказательства обратного истец суду не представил.

Пунктом 10.8 контракта заказчик наделен правом проведения предварительных испытаний. Вместе с тем, учитывая возражения подрядчика о том, что он не приглашался на отбор кернов, Администрация посредством электронной почты 17.07.2020 направила на электронный адрес истца приглашение на повторный отбор кернов 21.07.2020 (том 2 лист 90). Доказательства направления приложены к пояснениям Администрации от 17.08.2020 в виде скриншота электронной переписки.

На отбор проб 21.07.2020 подрядчик представителя не направил, керны для испытаний отобраны в его отсутствие (том 2 лист 92). Протоколом испытаний №392 от 22.07.2020, выполненных испытательной лабораторией КУ РК «Управтодор Республики Карелия» (том 2 лист 93), повторно подтверждено несоответствие асфальтобетона в покрытии требованиям СП 78.13330-12 по коэффициенту уплотнения, требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, требованиям локальной сметы – по толщине (3,5 см вместо 4 см – позиция 8 локальной сметы). 

Возражения истца связаны с необоснованностью ссылок в протоколе испытаний на нормативные требования, применяемые только к капитальному ремонту, в то время как подрядчик выполнял текущий ремонт. Между тем, условиями самого контракта, с которыми подрядчик согласился, заключив его, предусмотрено применение указанных норм (пункты 8.3, 10.1.1, приложение №6). Вопреки утверждению истца, полная замена слоев дорожного покрытия может проводиться не только при капитальном ремонте автомобильной дороги, но и при текущем (подпункт 2 «в» пункта 5 раздела 3 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 №40).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными ссылку в протоколах испытаний на требования указанных в контракте нормативных актов, применительно к предусмотренному им виду работ, а отказ заказчика от подписания акта КС-2 до устранения выявленных недостатков – соответствующим условиям контракта. 

В такой ситуации бремя доказывания надлежащего предоставления результата выполненных работ возлагается на подрядчика как на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства о выполнении работ надлежащего качества и объёма, что подтверждается также условием контракта (пункт 20.2).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную строительную экспертизу на предмет качества выполненных работ, их фактических объёмов и стоимости применительно к условиям контракта, судебное заседание неоднократно откладывалось. В результате Администрация сообщила об отсутствии денежных средств для оплаты экспертных услуг.

Общество отказалось от проведения судебной экспертизы и от оплаты её стоимости, считая представленные доказательства достаточными для разрешения спора.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Перечисленными выше доказательствами подтвержден факт выполнения подрядчиком работ с отступлениями от контракта и нормативных требований для работ подобного вида.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Иными словами, выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В пояснениях от 17.08.2020 Администрация указала о наличии или отсутствии претензий применительно к перечню работ, предусмотренных сметой.

Заявлено об отсутствии претензий к работам по валке деревьев и корчевке пней (пункты 38, 39 сметы), нанесению дорожной разметки. Остальные работы Администрация не приняла, ссылаясь либо на наличие неустраненных недостатков, зафиксированных в акте от 23.09.2019, либо на то обстоятельство, что на освидетельствование скрытых работ заказчик не приглашался, акты освидетельствования скрытых работ ему не передавались.

Общество доказательства приглашения заказчика на освидетельствование скрытых работ не представило.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта скрытые работы должны приниматься представителем заказчика, уведомляемым подрядчиком не менее чем за сутки до приемки. К выполнению последующих работ подрядчик приступает только после освидетельствования скрытых работ. Приемка скрытых работ оформляется актом, с приложением ведомостей контрольных измерений, исполнительной съёмки, результатов лабораторных испытаний применяемых материалов, паспортов на материалы (пункты 15.3, 15.4).

Согласно пунктам 1.7, 1.8 ВСН 19-89 Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог, утвержденные Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 № НА-18/266 (далее ВСН 19-89), выполненные строительно-монтажные работы, отдельные конструктивные элементы, а также законченные строительством (ремонтом) объекты или их участки оцениваются в целях выявления соответствия показателей качества работ, элементов и объектов требованиям проекта и установленных нормативными документами допусков к этим видам работ, элементам и объектам. 

В случае несоответствия выполненных работ утвержденным проектным решениям и требованиям нормативных документов указанные работы должны быть переделаны выполнявшей их организацией.

В том числе, Правила распространяются на промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ, осуществляемую с целью проверки правильности выполнения отдельных работ или конструктивных элементов, которые будут частично или полностью скрыты при последующих работах (пункт 1.10).

Согласно пункту 2.1 ВСН 19-89 промежуточную приемку (или освидетельствование) скрытых работ проводят по мере окончания отдельных видов работ или конструктивных элементов, которые частично или полностью будут скрыты при последующих работах. До приемки скрытых работ запрещается выполнять последующие работы.

Промежуточная приемка конструктивных элементов, отнесенных к наиболее ответственным, осуществляется в процессе строительства по мере готовности их к сдаче (пункт 2.2).

Согласно приложению 6 к ВСН 19-89 в примерный перечень работ, подлежащих освидетельствованию с составлением акта скрытых работ, включены, в том числе, земляные работы, дорожная одежда (конструктивные слои оснований и покрытий).

Освидетельствование скрытых работ и приемку ответственных конструкций проводит комиссия в составе: представителя заказчика или технического надзора; представителя организации, выполняющей работы (производителя работ, мастера); представителя проектной организации (авторского надзора). В необходимых случаях привлекаются специалисты-эксперты, а также лаборанты и геодезисты (пункт 2.3).

Оценивая возражения Администрация от 17.08.2020 года относительно обоснованности отказа от приемки большинства выполненных работ в отсутствие приглашения со стороны подрядчика на их освидетельствование, суд руководствуется приведенными выше нормами ВСН 19-89, учитывая, что сам контракт, хотя и содержит требование о совместном освидетельствовании скрытых работ, но рекомендованный им перечень таких работ (приложение №7) не конкретизирован применительно к видам работ, выполняемым в данном случае, в и предусмотренных утвержденной сметой.

Суд соглашается с Администрацией в обоснованности отказа от приемки работ следующих видов работ: разработка грунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» (пункт 40 сметы); устройство основания дорожного покрытия (пункты 1-6 сметы); устройство дорожек и тротуаров (пункты 44-53 сметы). По определению, приведенному в пункте 2.1 ВСН 19-89, перечисленные работы относятся к скрытым, проверить их качество без промежуточной приемки (освидетельствования), либо последующего проведения судебной экспертизы, от проведения которой истец отказался, невозможно.

Относительно отказа Администрации от приемки бортовых камней со ссылкой на замечания в акте от 23.09.2019 о невыполнении работ по установке 15 бордюрных камней БР 100*200, суд отмечает, что общая стоимость таких работ составляет 51 836 руб. (позиции 41-43 сметы). Между тем, подрядчиком указанные работы частично выполнены, их стоимость в соответствии с локальной сметой №1-факт (том 1 листы 70-73) по указанным позициям составляет 43 197 руб., возражений по качеству в этой части не заявлено, следовательно, работы должны быть оплачены, как имеющие потребительскую ценность.

Как указано выше, не заявлено претензий по качеству работ по валке деревьев и корчевке пней (пункты 38, 39 сметы), нанесению дорожной разметки (позиции 12-15 сметы). Суммарная сметная стоимость указанных работ, подлежащих оплате, составляет 47 201 руб.

Не подлежат оплате как не выполненные работы по розливу вяжущих материалов (позиция 7 сметы). Факт их невыполнения отражен в акте от 23.09.2019 года и не опровергнут подрядчиком.

Ссылаясь на то, что заказчик не был приглашен на освидетельствование скрытых работ по установке дорожных знаков и установке светильников, заказчик отказывается от их оплаты, не называя при этом виды работ или конструктивных элементов, которые были частично или полностью скрыты при последующих работах. В отсутствие указаний на конкретные работы или элементы, скрытые на следующих этапах, суд считает необоснованным отказ заказчика от оплаты этих работ, учитывая, что о недостатках качества Администрация не заявила, результат работ имеет потребительскую ценность. Суммарная сметная стоимость этих работ составляет 191 482 руб.

Суд соглашается с обоснованностью отказа от оплаты работ по устройству асфальтобетонного покрытия, учитывая его несоответствие нормативным требованиям по толщине, водонасыщению и коэффициенту уплотнения.

Итоговая сметная стоимость работ, подлежащих оплате по изложенным выше основаниям, составляет по расчёту суда 281 970 руб. (без НДС), с НДС – 338 256 руб.

Заложенные в смету накладные расходы и сметная прибыль не могут быть рассчитаны судом, не имеющим специальных знаний в области сметного дела. Истец от привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями, отказался. 

При изложенных обстоятельствах суд считает подтвержденной с разумной степенью достоверности фактическую стоимость работ, подлежащих оплате – 338 256 руб. Суд удовлетворяет иск на указанную сумму. Во взыскании остальной суммы отказывает по основаниям, изложенным выше.

  Госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что Администрация освобождена от её уплаты, госпошлина с ответчика в бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с администрации муниципального образования "Суоярвский район" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 338 256 руб. задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 30.08.2019;

- в бюджет Российской Федерации 15 220 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.  -  12