АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2017 года

Дело № А33-23236/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании убытков в размере 4 668 482,34 рублей, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края ФИО1;  конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы судебных приставов: ФИО3 на основании доверенности от  31.01.2017 № Д-24907/17/12-ЕЛ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/14/294,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 4 668 482,34 рублей. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Богучанскому району Красноярского края ФИО1;  конкурсный управляющий ООО «Орион» ФИО2

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017, оставленным в силе постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования были удовлетворены; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «Юграэлектросетьстрой» 4 668 482 руб. 34 коп. убытков, 46342 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; ООО «Юграэлектросетьстрой» из федерального бюджета возвращено 0,59 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по настоящему делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края со следующими указаниями:

- вывод о том, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности с должников  ООО "Орион" не являются гарантией удовлетворения требований взыскателя, мог быть постановлен судами только по завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства в отношении ООО "Орион";

- выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Красноярского края № КА-3/25 от 25.08.2017 дело №А33-23236/2016 передано на новое рассмотрение судье И.А. Раздобреевой.

Определением от 29.08.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Представитель истца, представитель конкурсного управляющего ООО «Орион» ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражал против заявленных исковых требований о взыскании убытков согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2014 по делу № А33-20126/2014   с   ООО   «Орион»  в   пользу   ООО   «Юграэлектросетьстрой»  взысканы денежные средства в размере 4 668 482,34 руб., в том числе 2 569 299,34 руб.  - основного долга, 2 096 765 руб. - неустойки, 2 418 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. 

Для принудительного исполнения решения суда от 15.12.2014 арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии ФС № 000060605.

09.04.2015 г. ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в ОСП по Богучанскому району Красноярского края с заявлением о возбуждении на основании вышеуказанного исполнительного документа исполнительного производства и наложения ареста на имущество должника.

05.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7235/15/24087-ИП о взыскании с ООО «Орион» в пользу ООО «Юграэлектросетьстрой» 2 569 299,34 руб. - основного долга, 2 096 765 руб. - неустойки, 2 418 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего  4 668 482,34 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие мероприятия: 

- сделаны запросы в регистрационные органы, в том числе и в налоговые инспекции;

- направлены запросы для установления счетов в банках.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от 06.05.2015 по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП от банков и Министерства внутренних дел России об отсутствии сведений в отношении должника.

20.09.2015 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган в связи с отсутствием сведений об имуществе должника и счетах в кредитных организациях, в целях установления банковских счетов, принадлежащих должнику.

18.02.2016 временным управляющим ООО "Орион" ФИО2 был составлен отчет, согласно которому в отношении ООО "Орион" выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Временным управляющим также была предоставлена выписка по счету N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", согласно которой за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства на сумму около 7 232 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу №А33-16658/2015 ООО «Орион» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А33-5188/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП признано незаконным.

Ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району по исполнительному производству № 7235/15/24087-ИП, ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 4 668 482,34 рублей убытков, в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Так как требование о возмещении вреда обосновано бездействием судебного пристава-исполнителя, обязанность по представлению доказательств наличия имущества или денежных средств, на которое возможно было обратить взыскание по исполнительному листу, возлагается на истца.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20126/2014 о взыскании ООО «Орион» в пользу ООО   «Юграэлектросетьстрой»  4 668 482,34 руб., в том числе 2 569 299,34 руб.  - основного долга, 2 096 765 руб. - неустойки, 2 418 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7235/15/24087-ИП. 

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем осуществлены мероприятия по направлению запросов для установления счетов в банках, в регистрационные органы, в том числе, в налоговые инспекции.

Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы от 06.05.2015 по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП от банков и Министерства внутренних дел России об отсутствии сведений в отношении должника.

20.09.2015 судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в налоговый орган по месту его учета.

18.02.2016 временным управляющим ООО "Орион" ФИО2 был составлен отчет, согласно которому в отношении ООО "Орион" выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Также временным управляющим предоставлена выписка по счету N 40702810900490003561, открытому на имя ООО "Орион" в ОАО "БАНК Москвы", согласно которой за период с 05.05.2015 (дата возбуждения исполнительного производства N 7235/15/24087-ИП) по 13.08.2015 на указанный счет поступали денежные средства в сумме около 7 232 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу №А33-16658/2015 ООО «Орион» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком до 20.08.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО2.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу № А33-5188/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО "Орион", находящиеся на счетах в банке, по исполнительному производству N 7235/15/24087-ИП признано незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя по установлению банковских счетов должника и обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет должника, не мотивировано наличием препятствий для совершения соответствующих исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания, привело к невозможности взыскания по исполнительному документу, поскольку из отчета временного управляющего ООО "Орион" следует, что на дату открытия конкурсного производства - 21.02.2016, должник не имеет в собственности никакого имущества, движение по расчетным счетам отсутствует, продолжение деятельности должника нецелесообразно, безубыточная деятельность невозможна.

Истец полагает, что если бы судебный пристав-исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, и своевременно принял меры к установлению наличия открытых должником счетов в банках, обращению взыскания на имеющиеся денежные средства, то задолженность могла быть взыскана с последнего в полном объеме.

В силу статьи 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно частям 9, 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях. Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В постановлении от 14.08.2017, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по настоящему делу отменены, направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что мероприятия, проводимые конкурсным управляющим в целях взыскания дебиторской задолженности с должников  ООО "Орион" не являются гарантией удовлетворения требований взыскателя, мог быть постановлен судами только по завершению расчетов с кредиторами и конкурсного производства в отношении ООО "Орион".

Также, по мнению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы судов о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у общества убытков, а также утрата возможности получения присужденных к взысканию в пользу общества денежных средств непосредственно с должника, являются преждевременными.

Часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу изложенного суд при новом рассмотрении дела основывается на выводах суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности с должников общества "Орион" ФИО5 и ФИО6 возбуждены исполнительные производства № 14851/17/24087-ИП и № 20783/17/24087-ИП соответственно.

Постановлениями от 22.11.2017, 28.112017 о распределении денежных средств подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 14851/17/24087-ИП с должника ФИО5 производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности.

Постановлением от 18.05.2017 в рамках исполнительного производства № 20783/17/24087-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (LAND ROVER, TOYOTA COROLLA), принадлежащих должнику ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возможность взыскания в пользу истца, являющегося основным кредитором в деле о банкротстве, присужденных денежных средств не утрачена. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 46 363,00 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,59 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» из федерального бюджета 0,59 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева