4979/2023-414736(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5487/2023

11 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилиной М.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции» (1027810227686190000, город Санкт- Петербург, реки Мойки Набережная, 76, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 693 НЕВСКОГО  РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (193318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 781101001)  

третье лицо: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга»;  

при участии согласно протокола с/з от 25.08.2023; 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя  общеобразовательная школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга (далее –  Учреждение, ответчик) о взыскании 149 286 руб. 81 коп. убытков, 2362 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  28.10.2022 по 19.01.2023, с последующим их начислением, начиная с 20.01.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический  комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие).  

В судебном заседании 25.08.2023 представитель Фонда поддержал доводы  искового заявления.  

Представители Учреждения поддержали доводы, приведенные в письменной  позиции.  

Предприятие надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства,  однако представителя в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не  является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от  19.05.2022 по делу № А56-25397/2022 с Фонда в пользу Предприятия взыскано 538  071,24 руб. долга; 55 993,20 руб. неустойки по состоянию на 30.11.2021; неустойку по  договору от 01.03.2014 № 2288.34.036.2, начисленную с 01.12.2021 по день фактической  оплаты неосновательного обогащения, исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; неустойку, исходя из пункта 5.7 договоров:  01.02.2020 № 3616.34.046.2; от 01.02.2020 № 3617.34.046.2; от 01.10.2020 №  3682.34.037.2, начисленную с 01.12.2021 по день фактической оплаты в размере 0,1 %  от суммы долга за каждый день просрочки; 14 881 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Во исполнение названного судебного акта Фонд платежными поручениями от  28.10.2022 № 4928562, от 17.11.2022 № 5324452, 5324453, от 18.11.2022 № 5345142  оплатил указанные суммы.  

Объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от  07.08.2020 № 78-12-23-2020) и находится в оперативном управлении Учреждения.  

Между Предприятием, Фондом и Учреждением заключен договор от 28.06.2021   № 471.34.046.3 о порядке расчетов.  

Фонд, ссылаясь на то, что поскольку поставка тепловой энергии осуществлялась  на объект Учреждения, то последнее обязано нести расходы по ее потреблению, а  следовательно, с Учреждения в пользу Истца подлежат взысканию убытки в порядке  регресса и начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный  характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается  

возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным  поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у  потерпевшего вреда или убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом,  имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса  может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право  оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его  государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и  учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не  предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по  его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества  (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

В силу 2.3.4 Договора от 28.06.2021 № 471.34.046.3 Учреждение обязано  своевременно и в полном объеме производить оплату поставленной на Объект тепловой  энергии, с учетом тепловых потерь тепловой энергии в эксплуатируемых Учреждением  системах и сетях.  

Материалами дела подтверждено, что истцом произведена оплата объема  теплоэнергии, поставленной Предприятием для теплоснабжения Объекта, и взысканной  с истца как стороны договорного обязательства с теплоснабжающей организацией в  рамках дела № А56-25397/2022 применительно к спорному объекту в сумме 98 774 руб.  97 коп.  

Поскольку в силу закона обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на  ответчика как обладателя вещного права (права оперативного управления на Объект),  суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать судебного взыскания с  ответчика фактически оплаченной Фондом стоимости теплопотребления в порядке норм  статьи 1081 ГК РФ.  

Доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать тепловые потери,  возникшие в тепловых сетях, которые согласно акту разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору теплоснабжения  между истцом и Предприятием не находятся на балансе ответчика, судом отклоняются  как противоречащие части 2 статьи 69 и статье 16 АПК РФ, поскольку объем  подлежащей оплате тепловой энергии, поставленной Предприятием для  теплоснабжения Объекта, установлен судом в рамках дела № А56-25397/2022;  оснований для установления иных обстоятельств и переоценки доказательств у суда при  рассмотрении настоящего дела не имеется.  

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование Фонда о  взыскании 98 774 руб. 97 коп. убытков.  

В части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате  государственной пошлины, взысканных с истца в рамках дела № А56-25397/2022, суд  не находит правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание  следующее.  

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов  включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при  разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет  неправой.  

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением  дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.  

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении  лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или)  к должностным лицам, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых  действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16  Налогового кодекса Российской Федерации).  

Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное  возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.  

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются  федеральным законом.  

В рассматриваемом случае названные судебные расходы отнесены на истца по  делу № А56-25397/2022.  

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются  убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не  гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках  судопроизводства.  

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как  со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не  удовлетворившей требования третьего лица, они не могут быть отнесены на ответчика  в порядке регресса.  

С учетом обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что несение стороной  судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены,  не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны.  Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой  ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат,  понесенных стороной в силу участия в процессе, в качестве убытков.  

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой  меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть  переложена на другое лицо.  

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его  персональной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не  

допустить при добровольном удовлетворении требований Предприятия, пришел к  выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и  несением истцом этой расходов.  

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о  возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины,  взысканных с истца в рамках дела № А56-25397/2022, следует отказать.  

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требования истца о  взыскании процентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.  Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07.  

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд отказывает во  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  средняя общеобразовательная школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга в  пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд  капитального строительства и реконструкции» 98 774 руб. 97 коп. убытков.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения  средняя общеобразовательная школа № 693 Невского района Санкт-Петербурга в доход  федерального бюджета 3614 руб. государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилина М.Д. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 8:27:00

 Кому выдана Данилина Марина Дмитриевна