АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38535/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января  2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января  2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества « ТНС энерго Ростов-на Дону»  – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп», отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго», некоммерческой  организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 и постановление Пятнадцатого      арбитражного      апелляционного     суда     от    30.08.2023 по делу № А53-38535/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп» (далее – управляющая компания) о взыскании 944 585 рублей 60 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную для  содержания общего имущества  многоквартирного дома (МКД),  пеней в размере 14 793 рублей 50 копеек  за период с 16.08.2022 по 31.10.2022,   пеней,  исчисленные на дату вынесения решения, и пеней, начисленных начиная со дня принятия  решения по день фактической оплаты задолженности на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Донэнерго», некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района города Ростова-на-Дону, департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону. 

В судебном заседании 22.05.2023 суд принял отказ от взыскания суммы основной задолженности, пеней на день вынесения решения и пеней по день фактической уплаты долга, производство в этой части прекратил, уточнённые исковые требования удовлетворил. 

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от  30.08.2023 с управляющей компании  в пользу общества  взысканы пени в сумме 89 988 рублей 93копейки,  судебные издержки –  89 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины –  22 188 рублей.

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в иске. Податель жалобы ссылается на непринятие судами во внимание того, что спорные дома не являются многоквартирными, а   установленные приборы учета  общедомовыми, поэтому применение обществом при определении  объема коммунального ресурса  формулы, указанной в пункте 21(1) «а» Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, неправомерно. Главными квалифицирующими признаками МКД являются  наличие общих помещений предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункты 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также наличие двух и более квартир, имеющих прямой доступ к помещениям общего пользования. Для МКД характерно наличие общих инженерных систем и коммуникаций, расположенных в помещениях общего пользования (чердаках, технических этажах, подвалах), обслуживающих более одного помещения. По своим техническим, конструктивным характеристикам спорный 2-х этажный жилой дом по адресу: 

<

...>, не соответствует параметрам, предусмотренным законодательством, техническими нормами и правилами для многоквартирных домов. Приняв отказ от иска, суд нарушил права ответчика на участие в исследовании доказательств по делу. 

В отзыве на кассационную жалобу общество  просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность ввиду недоказанности компанией блокированной застройки спорных домов. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно, что общество, осуществляющее  поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении компании,  направило компании проект договора энергоснабжения от 01.10.2021 № 61260303200, по условиям которого предусматривалась обязанность ответчика принимать и оплачивать электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах и (или) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями и  производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, определенных договором. 

Компания договор не подписала.

Истец  в июле – августе 2022 года поставил в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении компании, электроэнергию и в  подтверждение объема поставленной в этот период электроэнергии на  сумму 944 585 рублей 60 копеек  представило акты приема-передачи электроэнергии, расшифровки начислений и расчетов, счета-фактуры, расчет задолженности. 

Ответчик оплату не произвел, это послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

После подачи иска ответчик перечислил обществу 944 585рублей 60 копеек  за электроэнергию, поэтому истец заявил  отказ от иска. Отказ  принят судом первой инстанции.. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации о домах блокированной застройки, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность за электрическую энергию, поставленную в июле – августе 2022 года, погашена ответчиком в полном объеме, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей компании от обязанности по оплате неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая  апелляционную жалобу компании, исходил из следующего. 

Согласно выписке из реестра лицензий Ростовской области, в котором содержится поадресный перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов, размещённой на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Ростовской области, управление указанными в расчете задолженности многоквартирными домами, осуществляет управляющая компания.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Управляющая компания, возражая против иска,  указывает на отсутствие обязанности оплачивать задолженность за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме по пр. Соколова, 51, поскольку в домах отсутствуют места общего пользования (подъезды, подвалы, технические этажи, чердаки, имеющие стационарную проводку). 

Как следует из положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, жилым домом блокированной застройки признается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из блоков, количеством не более десяти; каждый из блоков предназначен для проживания одной семьи, может иметь общие стены без проемов с соседними блоками; каждый из блоков расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Жилой блок должен быть автономным: иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; не иметь общих с  соседними жилыми блоками мест общего пользования: чердаков, лестниц, входов, подвалов и иных мест общего пользования, а также общедомового энергопотребляющего оборудования. Отсутствие мест общего пользования отличает многоквартирный дом – где есть места общего пользования от «жилого дома блокированной постройки». Поскольку каждый блок должен соответствовать признакам индивидуального жилого дома и должен быть расположен на отдельном земельном участке. 

Суды указали на недоказанность  компанией относимости спорного дома к домам блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования и не подлежат начислению ОДН. Акт визуального обследования от 07.10.2021, на который ссылается управляющая компания, не содержит описания дома по пр. Соколова, 51, которое позволило бы прийти к выводу об отнесении его к домам блокированной застройки, в то же время имеется указание на наличие подвалов. Ответчик не представил правоустанавливающие документы о наличии признаков блокированной застройки  спорных домах (кадастровые паспорта на постановку земельных участков на учет для строительства домов блокированной застройки);  документы о реконструкции многоквартирного дома в жилой дом блокированной застройки;  надлежащие заключения проектной организации о наличии у дома признаков блокированной застройки и признаков автономности его эксплуатации;  фото спорных домов, по  которым можно было бы  отсутствие мест общего пользования. 

Дом принят  на обслуживание гарантирующим поставщиком и управляющая компания  не отказывалась  от потребления электроэнергии, в МКД установлен ОДПУ, компания не оспаривает факт потребления электроэнергии. 

Потребление электроэнергии в отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения или расторгнутого без заключения нового договора при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленном порядке и доказанности фактически сложившихся договорных отношений не свидетельствует о бездоговорном потреблении электрической энергии. 

Отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы  в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии, рассчитанной по соответствующему тарифу (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

При установлении указанных обстоятельств, суды пришли  к правильному выводу о наличии  у управляющей компании обязанности оплатить электрическую энергию, потребленную  в целях содержания общего имущества  МКД. 

Довод ответчика о неправомерности принятия судом отказа от иска в части задолженности и  лишении тем самым управляющую компанию возможности представить  дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на отсутствие возражений управляющей компании на ходатайство об отказе от исковых требований и возможность начисления неустойки на  существующую задолженность, с которой ответчик может спорить при рассмотрении иска о взыскании неустойки. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу   абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем 

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суды проверили  расчет неустойки и,  признав его верным, взыскали  неустойку  за период с 16.08.2022 по 11.05.2023 в размере 89 988 рублей  93 копеек. 

  Противоречивое поведение ответчика, который оплатил задолженность по основному долгу, а затем заявляет о недоказанности его размера и начисленной неустойки на этот основной долг идет вразрез с нормами материального права (признание долга) и является процессуально непоследовательным и противоречивым.

Доводы компании о необоснованном начислении истцом стоимости электроэнергии на общедомовые нужды в отношении домов блокированной застройки, в которых отсутствуют места общего пользования, отклонены судами также и с указанием на то, что характеристика спорных домов как зданий блокированной застройки и отсутствие в домах мест общего пользования не исключает необходимость осуществления начислений по общедомовому прибору учета (ОДПУ), поскольку ОДПУ определяет общий объем энергоресурсов, потребленных домом, а не фиксирует объем потребленного ресурса на общедомовые нужды. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  30.08.2023 по делу № А53-38535/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         Л.А. Трифонова 

 

Судьи

                                     О.В. Бабаева 

 

                                          О.Л. Рассказов