АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6492/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

 

Дело № А47-6469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-6469/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2021  ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

В суд 31.01.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина. При этом, управляющим заявлено ходатайство о выплате вознаграждения с депозита арбитражного суда в размере 25 000 руб., а также расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 13 045 руб. 76 коп., составляющих расходы на опубликование сообщений на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в газетах, а также почтовые расходы.

Определением суда от 17.02.2022 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. Завершена процедура реализации имущества ФИО3, к должнику применено правило об освобождении от исполнения обязательств. Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. Ходатайство финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено, с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области финансовому управляющему ФИО2 перечислено вознаграждение в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 ходатайство финансового управляющего ФИО2 о возмещении расходов, понесенных финансовым управляющим при исполнении возложенных на нее обязанностей, удовлетворено, с должника в пользу финансового управляющего ФИО2 взыскано 13 045 руб. 76 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан (далее – Кооператив, кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления финансового управляющего о взыскании расходов, при этом, получить соответствующие сведения из открытого источника (картотеки арбитражных дел), вопреки выводам апелляционного суда, не представилось возможным с учетом нарушений, допущенных судом первой инстанций при заполнении карточки дела, отсутствия сведения о поступлении такого ходатайства. Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что понесенные расходы не могут быть взысканы с должника, поскольку при отсутствии сведений о возможности погашения расходов финансовый управляющий не обратился с заявлением о прекращении производства по делу, с учетом чего риски отсутствия финансирования процедуры за счет имущества должника возлагаются на него (статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что расходы на проведение процедуры банкротства ФИО3 (расходы на опубликование сообщений на портале ЕФРСБ, в газетах, а также почтовые расходы) составили 13 045 руб. 76 коп. и не были погашены в ходе процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился с заявлением о их взыскании с должника.

Рассматривая заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что факт несения заявленных расходов на процедуру банкротства подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании понесенных при исполнении обязанностей финансового управляющего судебных расходов с должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд отметил, что заявленные ко взысканию расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела о банкротстве, необходимы, обоснованы и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал выводы суда первой инстанции верными.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Из материалов дела следует, что возражения кооператива как в апелляционной, так и в кассационной инстанций касались того, что он не был извещен о судебном разбирательстве, а также того, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку финансовый управляющий, знавший о недостаточности у должника имущества для покрытия всех расходов по делу о банкротстве, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд округа отмечает при этом, что апелляционным судом кредитору была обеспечена возможность реализации права на судебную защиту. 

Вместе с тем, кредитор предоставленной возможностью не воспользовался, возражений, о том, что заявленные к возмещению расходы не подтверждены документально, не относимы к делу, являлись безосновательными или чрезмерными, не привел.

Таким образом, нарушения прав кредитора оспариваемым определением не усматривается.

Единственный довод кооператива по существу касался того, что финансовый управляющий не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение, а обязан был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Между тем, наличия подобной обязанности у финансового управляющего судами установлено не было.

Кредитор при этом не указывает момент, после которого у управляющего, по его мнению, возникла обязанность по обращению с заявлением о прекращении производства по делу, и не называет расходы, которые не подлежат возмещению.

Суд округа отмечает также то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение суда первой инстанции от 17.02.2022 о завершении процедуры банкротства ФИО3 отменено, в том числе ввиду того, что вывод суда о выполнении всех мероприятий в процедуре банкротства сделан преждевременно.

Доводы кассатора о невозможности установления, какое именно заявление финансового управляющего принято к рассмотрению определением суда первой инстанции от 04.03.2022, подлежат отклонению. Из мотивировочной части названного определения однозначно следует, что суд принял к рассмотрению заявление о взыскании расходов. На это также указывает и резолютивная часть определения. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2022 по делу № А47-6469/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова