Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЯ

Дело №А64-6113/2017

12 октября 2018 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения оглашена 05.10.2018

В полном объеме 

решение

 подготовлено 12.10.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Зверевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304680736601272), 

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304680736601261), 

Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308680710800042), 

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 

к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области,

Администрация Петровского района Тамбовской области

о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в отношении земельных участков, признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, исключении (погашении) в ЕГРН записи регистрации в отношении земельных участков

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истцов: 

от ИП Главы КФХ ФИО1 - ФИО5, доверенность от 07.08.2017;

от ИП Главы КФХ ФИО2 - ФИО5, доверенность от 07.08.2017,

от ИП Главы КФХ ФИО3 - ФИО5, доверенность от 07.08.2017;

от Главы КФХ ФИО4 - ФИО5, доверенность от 30.08.2017;

от ответчиков:

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области – ФИО6, доверенность от 02.10.2018,

от ООО «Агрофирма «Тамбовская» - ФИО7, доверенность от 11.09.2018,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области - не явились, извещены,

Администрация Петровского района Тамбовской области -  не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304680736601272), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304680736601261), индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308680710800042), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с требованием о признании отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации - Тамбовской области в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 68:13:0716002:5 общей площадью 984 000 кв.м.;

- с кадастровым номером 68:13:0716001:3, общей площадью 348 000 кв.м.; 

- признании недействительным договора аренды земель сельскохозяйственного назначения №13/1-86А от 28.11.2016, дата регистрации 16.12.2016, номер регистрации: 68-68/016-68/016/293/2016-822/1;

- исключении (погашении) в ЕГРН записи регистрации от 16.12.2016 №68-68/016-68/016/293/2016-822/3 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716002:5 и записи регистрации от 16.12.2016 №68-68/016-68/016/293/2016-822/2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716001:3, 

- исключении (погашении) в ЕГРН записи регистрации от 10.05.2012 №68-68-19/005/2012-303 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716002:5 и записи регистрации от 04.03.2010 №68-68-19/001/2010-337 в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716001:3.

Определением от 01.09.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением от 28.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петровского района Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2018 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (392008, 

<

...>), эксперту ФИО8, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

17.07.2018 в Арбитражный суд поступило заключение эксперта № 298/50 от 16.07.2018. Определением от 25.07.2018 производство по делу возобновлено с 12.09.2018.

Определением суда от 12.09.2018 судебное заседание откладывалось на 01.10.2018.

В судебном заседании 01.10.2018 представитель истцов заявил об отказе от исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, просит принять отказ от иска в части, касающейся земельных участков, выделенных ей для организации крестьянского фермерского хозяйства по постановлению администрации Петровского района Тамбовской области от 18.05.2000 №229. В отношении исковых требований остальных истцов исковые требования поддерживает.

Представители ответчиков - комитета по управлению имуществом Тамбовской области, ООО «Агрофирма «Тамбовская» возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ представителя истца главы КФХ ФИО4 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от иска, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленных исковых требований главой КФХ ФИО4, прекратить.

По ходатайству истца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10-00 часов 05.10.2018, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, позиция сторон не изменилась.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются главами крестьянских (фермерских) хозяйств и с 1992 года осуществляют сельскохозяйственную деятельность, в том числе производя обработку земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Петровского района Тамбовской области.

Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 11.11.1992 №619 ФИО2 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Раздолье» из земель специального  земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Первомайский» Первомайского сельского совета предоставлен земельный участок 40,1 га, в том числе пашни 40,0 га, дорог 0,1 га, из них:

- в собственность бесплатно пашни 7,2 га;

- в собственность за плату пашни 32,8 га;

- в пользование дорог 0,1 га.

ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 16.11.1992 №013171, согласно которому, ему предоставлено – всего 40,1 га, из них, в собственность бесплатно - 7,2 га; в собственность за плату - 32,8 га; в пользование - 0,1 га.

Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 11.11.1992 №620 ФИО1 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Дальнее» из земель специального  земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Первомайский» Первомайского сельского совета предоставлен земельный участок 39,5 га, из них:

- в собственность бесплатно пашни 7,2 га;

- в собственность за плату пашни 32,3 га.

ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20.11.1992 №013183, согласно которому, ему предоставлено – всего 39,5 га, из них, в собственность бесплатно - 7,2 га; в собственность за плату - 32,3 га.

Постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 18.05.2000 №230 ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Анюта» из земель запаса района, расположенных на территории сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» Первомайского сельского совета предоставлен земельный участок 33,0 га, из них, в аренду 33,0 га.

В 2017 году истцам стало известно, что при проведении комитетом по управлению имуществом Тамбовской области работ по разграничению государственной собственности на землю в границах Петровского района Тамбовской области в кадастровом квартале 68:13:0716002 был сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 984 000 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет за номером 68:13:0716002:5 и зарегистрирован в собственность Тамбовской области.

Также в границах Петровского района Тамбовской области  в кадастровом квартале 68:13:0716001 был сформирован земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 348 000 кв.м., который был поставлен на учет за номером 68:13:0716001:3 и зарегистрирован в собственность Тамбовской области.

В состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716002:5 вошли земли, принадлежащие ФИО2 и ФИО1; в состав земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716001:3 вошли земли, предоставленные в аренду ФИО3

В Единый государственный реестр недвижимости (далее также ЕГРН) были внесены записи о праве собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0716002:5 (дата регистрации 10.05.2012), а также с кадастровым номером 68:13:0716001:3 (дата регистрации 04.03.2010).

28.11.2016 по итогам аукциона на право заключения договоров аренды земельный участков, находящихся в государственной собственности Тамбовской области, между комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Тамбовская» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №13/1-86А, в соответствии с которым, земли, находящиеся в собственности Тамбовской области, были переданы в пользование арендатору. 

При этом в аренду были переданы земельные участки с кадастровым номером 68:13:0716002:5, площадью 984 000 кв.м., а также с кадастровым номером 68:13:0716001:3, площадью 348 000 кв.м. 

Договоры аренды зарегистрированы в ЕГРН, внесена информация об ограничении прав и обременении объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 68:13:0716002:5, а также с кадастровым номером 68:13:0716001:3 в виде аренды ООО «Агрофирма «Тамбовская» сроком с 28.11.2016 по 27.11.2021.

Истцы полагают, что наличие в ЕГРН записи о регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Тамбовской области и вышеуказанного договора аренды, препятствует государственной регистрации права собственности истцом на земельные участки, принадлежащие им на основании решений местной администрации и свидетельств о праве собственности.

Кроме того, заключение договоров аренды в отношении спорных земельных участков препятствует истцам свободно пользоваться и распоряжаться указанными земельными участками.

Истцы считают, что поскольку их право собственности на спорные земельные участки не прекращалось, распоряжение комитетом по управлению имуществом Тамбовской области спорными земельными участками осуществлено неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22). 

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

К ничтожным сделкам относятся сделки в силу прямого указания закона.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцам ФИО2, ФИО1, постановлениями администрации Петровского района Тамбовской области от 11.11.1992 №619, от 11.11.1992 №620 из земель специального  земельного фонда, расположенного на территории совхоза «Первомайский» Первомайского сельского совета были предоставлены земельные участки для организации крестьянских (фермерских) хозяйств в собственность бесплатно по 7,2 га и в собственность за плату по 32,8 га, 32,3 га соответственно. ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности на землю.

ФИО3 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 18.05.2000 №230 из земель запаса района, расположенных на территории сельскохозяйственного производственного кооператива «Первомайский» Первомайского сельского совета предоставлен земельный участок 33,0 га в аренду.

Право собственности на земельные участки по 7,2 га, предоставленные ФИО2, ФИО1 бесплатно признано за ними решениями Петровского районного суда Тамбовской области от 15.01.2016 по делу №2-48/2016, от 15.01.2016 по делу №2-53/2016, и зарегистрировано истцами в установленном законном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.2, л.д. 100, 101).

Начиная с 2006 года, в Тамбовской области осуществлялись мероприятия по формированию фонда перераспределения земель Тамбовской области. Так, постановлением администрации Тамбовской области от 28.12.2006 №1537 утвержден перечень земельных участков в границах Петровского района, отнесенных к фонду перераспределения земель Тамбовской области.

В данный перечень вошли земельные участки с кадастровым номером 68:13:0716001:2, площадью 180,8 га и с кадастровым номером 68:13:0716002:3, площадью 152,8 га.

Впоследствии, в результате разделения вышеуказанных земельных участков, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3, площадью 348000 кв.м., 68:13:0716002:5, площадью 984000 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности Тамбовской области.

02.11.2016 на основании постановления администрации Тамбовской области от 02.09.2016 №1032 комитетом по управлению имуществом Тамбовской области проведен аукцион на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3, 68:13:0716002:5.

Победителем аукциона признано ООО «Агрофирма «Тамбовская» (протокол от 02.11.2016 №2).

28.11.2016 между комитетом и обществом заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области. В пользование арендатору были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3, площадью 348000 кв.м., 68:13:0716002:5, площадью 984000 кв.м.

Истцы считают, что распоряжение комитетом по управлению имуществом Тамбовской области земельными участками с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3, 68:13:0716002:5, было осуществлено неправомерно, заключение договора аренды указанных земельных участков произведено не собственниками земельных участков, в связи с чем, договор аренды земельных участков является ничтожным.

Истцы полагают, что предоставленные им земельные участки вошли в состав земельных участков с кадастровым номером 68:13:0716002:5, площадью 984 000 кв.м., а также с кадастровым номером 68:13:0716001:3, площадью 348 000 кв.м.

В целях определения фактических границ земельных участков, предоставленных истцам администрацией Петровского района, установления факта наложения границ земельных участков, предоставленных истцам, с границами земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за Тамбовской области, определением суда от 02.02.2018 назначалась судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» (392008, 

<

...>),  эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить фактические границы земельных участков, предоставленных для организации крестьянско-фермерских хозяйств ИП главе КФХ ФИО1, ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, главе КФХ ФИО4, расположенных на территории СХПК «Первомайский» в Петровском районе Тамбовской области.

2. Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5, установленных в системе МСК-68, на границы земельных участков, предоставленных для организации крестьянско-фермерских хозяйств ИП главе КФХ ФИО1, ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, главе КФХ ФИО4, расположенных на территории СХПК «Первомайский» в Петровском районе Тамбовской области?

17.07.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.07.2018 №298/50 (т. 5, л.д. 16-28). 

Согласно выводам эксперта, установить фактические границы земельных участков, предоставленных для организации крестьянско-фермерских хозяйств ИП главе КФХ ФИО1, ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, расположенных на территории СХПК «Первомайский» в Петровском районе Тамбовской области, на момент осмотра не представилось возможным, ввиду фактического неиспользования данных участков в изначально выделенных размерах, в том числе по причине настоящего спора.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5, установленных в системе МСК-68, на границы земельных участков, предоставленных для организации крестьянско-фермерских хозяйств ИП главе КФХ ФИО1, ИП главе КФХ ФИО2, ИП главе КФХ ФИО3, согласно планам от 22.02.2008, имеется. Границы участков наложения и их площади приведены на схеме №1 приложения к заключению (т.5, л.д. 28).

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил выводы по экспертному заключению от 16.07.2018 №298/50.

Эксперт пояснил, что информация о конфигурации и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5 в сведениях ЕГРН содержится в актуальной системе координат МСК-68. 

В результате экспертного исследования установлено, что земельные участки по 7,2 га, предоставленные истцам - ФИО2 и ФИО1 в собственность бесплатно, право собственности на которые впоследствии зарегистрировано в установленном законном порядке, не вошли в границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5.

В границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5 вошли части земельных участков, предоставленные истцам в собственность за плату и в аренду.

Представителем ответчика – ООО «Агрофирма «Тамбовская» заявлены возражения относительно выводов эксперта. Представитель ООО «Агрофирма «Тамбовская» считает, что поскольку эксперт не смог установить фактические границы земельных участков, выделенных истцам для организации КФХ, нельзя было определить наложение границ указанных участков на земельные участки с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта, информация о конфигурации и местоположении спорных участков КФХ «Раздолье», «Дальнее», «Анюта» в сведения ЕГРН в настоящий момент в полном объеме не внесена. В то же время, представленные в материалы дела планы земельных участков КФХ «Раздолье» от 22.02.2008, кадастровый квартал 68:13:0716002, КФХ «Дальнее» от 22.02.2008, кадастровый квартал 68:13:0716002, КФХ «Анюта» от 22.02.2008, кадастровый квартал 68:13:0716001, составленные в условных системах координат, дают представление о конфигурации и местоположении границ спорных земельных участков крестьянских (фермерских) хозяйств на момент их межевания в 2008 году.

Использование картографического материала в отношении земельных участков КФХ «Раздолье», «Дальнее», «Анюта» позволяет сделать вывод, что изначально участки для КФХ «Дальнее» и «Раздолье» выделялись на поле в границах фактических кадастровых кварталов 68:13:0716001 и 68:13:0716002. В этой связи, экспертом сделан вывод о том, что материалы межевания от 2008 года соотносятся с картографическими материалами.

Таким образом, эксперт пояснил, что имеется техническая возможность сопоставить реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5 и границы земельных участков КФХ «Раздолье», «Дальнее», «Анюта».

Представитель ООО «Агрофирма «Тамбовская» утверждает, что при проведении экспертного исследования нельзя было брать за основу планы границ земельных участков от 22.08.2008, поскольку участки были отображены в произвольном виде, без координат границ и привязки к местности. Кроме того, ответчик полагает, что в отсутствие порядка перевода одной системы координат в МСК-68, достоверно установить местоположение земельных участков невозможно.

В судебном заседании эксперт пояснил, что существуют методики перевода границ участков по материалам ранее осуществленного межевания в актуальную систему координат, позволяющие восстановить границы земельных участков, в том числе, с учетом планов земельных участков. Предоставление земельных участков гражданам для ведения крестьянского хозяйства в прежние годы включало в себя проведение землеустроительных работ с выделением земельного участка в натуре. Имеющиеся в материалах дела планы земельных участков позволяют соотнести реестровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5 и границы земельных участков КФХ «Раздолье», «Дальнее», «Анюта».

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертное заключение от 16.07.2018 №298/50 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, в связи с чем, возражения ООО «Агрофирма «Тамбовская» относительно результатов экспертного исследования, не принимаются судом.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 16.07.2018 №298/50 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. 

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступает предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту. С момента получения судом экспертного заключения от 16.07.2018 №298/50 у сторон имелась возможность заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. При рассмотрении дела сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ они несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку выданные истцам ФИО2, ФИО1 свидетельства о праве собственности на землю от 16.11.1992 №013171, от 20.11.1992 №013183, являются временными документами и действуют до выдачи государственного акта установленной формы. Вместе с тем, государственные акты истцами в материалы дела не представлены. Доказательств заключения договоров купли-продажи земельных участков, выкупа земельных участков, предоставленных истцам за плату, равно как и доказательств заключения договоров аренды земельных участков, внесения арендной платы, истцами не представлено. В этой связи, комитет полагает, что право собственности истцов на спорные земельные участки у них не возникло.

Также представитель комитета по управлению имуществом Тамбовской области возражал против удовлетворения исковых требований ИП главы КФХ ФИО3, поскольку договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, истцом не представлен.

Обосновывая свою позицию, комитет ссылался на положения Закона Тамбовской области от 18.03.1997 №101-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», действующего в период рассматриваемых отношений, согласно ст.31 которого, земельные участки передавались в аренду гражданам и юридическим лицам по договору. При этом предоставление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может производиться путем продажи права аренды по конкурсу или с аукциона.

В силу положений статьи 55 Закона Тамбовской области от 18.03.1997 №101-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области», граждане, заинтересованные в предоставлении (передаче) земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в собственность, в том числе, бесплатно из земель, находящихся  в государственной и муниципальной собственности, а также в аренду, обязаны были подать заявление в орган местного самоуправления, который принимал по данному вопросу постановление. Принятое постановление являлось основанием:

- при бесплатной передаче земельного участка в собственность – для государственной регистрации права собственности на землю;

- при передаче земельного участка в собственность за плату – для заключения договора купли-продажи, его нотариального удостоверения и государственной регистрации права собственности на землю;

- при передаче земельного участка в аренду – для заключения договора аренды и государственной регистрации.

Выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 58 Земельного кодекса РСФСР (в редакции, действующей в период предоставления истцам земельных участков) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передавались по их желанию в собственность, пожизненное наследуемое владение или в аренду.

Размер земельного участка для ведения крестьянского хозяйства определялся в каждом конкретном случае с учетом численного состава крестьянского хозяйства, его специализации и норм, установленных в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Решение о предоставлении земельных участков для ведения крестьянского хозяйства принималось районным (городским, в административном подчинении которого находится район) Советом народных депутатов по представлению сельских Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» передача в собственность земельных участков для ведения крестьянского хозяйства производилась Советами народных депутатов в пределах установленных государством норм бесплатно, свыше установленных норм - за плату.

При передаче земельного участка в собственность решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре (на местности) и выдачи государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю.

Средства от продажи земель запаса поступали в соответствующие бюджеты и использовались исключительно на улучшение земельных угодий.

Право на аренду земли удостоверялось договором, заключенным сторонами, который регистрировался в Совете народных депутатов, в ведении которого находился земельный участок.

В силу положений статьи 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами, формы которых утверждались Советом Министров РСФСР, а в республиках, входящих в состав РСФСР, - в соответствии с законодательством этих республик.

К договору прилагался план земель, предоставленных во временное пользование, аренду.

Приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Местный Совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка (статья 32 Земельного кодекса РСФСР).

Положения пункта 2 статьи 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» корреспондируют нормам абзаца первого статьи 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» (действовавшего в период предоставления истцам ФИО2 и ФИО1 земельных участков), согласно которым, для крестьянского хозяйства земля передается в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве. 

Дополнительная площадь для ведения крестьянского хозяйства до предельных норм, устанавливаемых в республике, крае, области, может быть получена за плату. Настоящий порядок распространяется и на случаи образования коллективно-долевой собственности на землю.

С учетом изложенного, земельные участки по 7,2 га были переданы истцам ФИО2 и ФИО1 в собственность бесплатно, государственная регистрация права собственности на участки осуществлена истцами в 2016 году в установленном законном порядке, земельным участкам присвоены кадастровые номера 68:13:0716002:9; 68:13:0716002:8 соответственно (т. 2, л.д. 100-101). Указанные земельные участки не вошли в границы земельных участков с кадастровыми номерами 68:13:0716001:3 и 68:13:0716002:5, право собственности на которые зарегистрировано за Тамбовской областью.

Согласно постановлениям администрации Петровского района Тамбовской области от 11.11.1992 №619, от 11.11.1992 №620 земельные участки по 32,8 га и 32,3 га были переданы ФИО2 и ФИО1 соответственно в собственность за плату.

Таким образом, земельные участки площадью 32,8 га и 32,3 га были предоставлены истцам с условием их последующего выкупа.

Вместе с тем, документов, подтверждающих выкуп земельных участков, в материалы дела не представлено, равно как и государственных актов, подтверждающих право собственности истцов на спорные земельные участки.

Из пояснений администрации Петровского района следует, что истцы - ФИО2 и ФИО1 не воспользовались своим правом на выкуп земельных участков, предоставленных за плату, договоры купли-продажи земельных участков по 32,8 га и 32,3 га администрацией с истцами не заключались, денежные средства в счет выкупа земельных участков истцами не вносились (т.3, л.д 46-48).

Принимая во внимание изложенное, судом принимаются доводы ответчиков, что предусмотренная законом процедура приобретения земельных участков путем их выкупа, а также путем передачи земельных участков в аренду, не была реализована.

В этой связи, положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящем споре применены быть не могут.

В отношении исковых требований ИП главы КФХ ФИО3, которой постановлением администрации Петровского района Тамбовской области от 18.05.2000 №230 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлялся земельный участок 33,0 га в аренду, суд считает необходимым отметить следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3). 

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. 

Доказательств, свидетельствующих о реализации предусмотренной законом процедуры приобретения участка площадью 33,0 га в собственность, истцом - ИП главой КФХ ФИО3 не представлено.

Из пояснений администрации Петровского района следует, что сведения о заключении администрацией договора аренды земельного участка с ФИО3 отсутствуют, доказательств внесения арендной платы не представлено (т.3, л.д 46-48).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности на спорные земельные участки у истцов не возникло, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежит.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу №А08-4176/2017, от 26.01.2018 по делу №А08-3573/2017, от 12.07.2018 по делу №А35-4534/2017, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 №310-ЭС18-6861 по делу №А08-3603/2017).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу. 

В силу статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу, в том числе, судебные издержки по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на истцов. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, абзацу первому пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. 

С учетом принятия судом отказа от исковых требований главы КФХ ФИО4, излишне уплаченная государственная пошлина по чек-ордеру от 16.08.2017 (операция 4936) в размере 10500,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, судебные расходы главы КФХ ФИО4 по оплате судебной экспертизы остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 от исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 500,00 руб., выдать справку.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304680736601272), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304680736601261), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308680710800042) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

        Судья                                 Ю.Н. Митина