ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15387/2022

г. Киров

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        23 апреля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2025,

ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Химпромальянс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 по делу № А82-15387/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромальянс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

(третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет», общества с ограниченной ответственностью «Примакс» и «НПФ Невский Химик») 

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – ООО «Юнитрейд», Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа от части иска и его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химпромальянс» (далее – ООО «Химпромальянс», Поставщик, Ответчик, Заявитель), в частности, 435 000 руб. (далее – Денежные средства), уплаченных Покупателем на основании договора от 11.08.2021 № 11082021/1 (далее – Договор поставки) за гипохлорит кальция 45 % (далее – Гипохлорит кальция, Товар) Поставщику, который поставил некачественный Товар, а также 25 000 руб. и 261 800 руб. расходов, понесенных Покупателем, соответственно, в связи с транспортировкой Товара и арендой склада для хранения Гипохлорита кальция (далее – Расходы).

Решением Суда от 30.10.2024 (далее – Решение) названные исковые требования ООО «Юнитрейд» удовлетворены. При этом Суд обязал ООО «Юнитрейд» обеспечить ООО «Химпромальянс» возможность вывоза Товара.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований  ООО «Юнитрейд».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар принят Покупателем без замечаний к количеству и качеству Гипохлорита кальция, а претензия от 07.07.2022 № 241/22 с требованием возвратить Денежные средства (далее – Претензия) направлена Покупателем за пределами срока, установленного пунктом 4.6 Договора поставки. Акт несоответствия Товара от 31.05.2022 (далее – Акт несоответствия), акт отбора образцов от 10.06.2022 (далее – Акт отбора) и протокол испытаний от 15.06.2022 (далее – Протокол испытаний) не могут быть признаны достоверными доказательствами ненадлежащего качества Товара, поскольку Поставщик не был приглашен на отбор проб Гипохлорита кальция, а также не был уведомлен о проведении исследований Товара и эти исследования проводились в отсутствие ООО «Химпромальянс». Кроме того, Акт несоответствия не скреплен печатью и не содержит иных реквизитов, позволяющих установить составителя данного акта, и из него невозможно установить лиц, проводивших анализ, а также наличие у них специальной квалификации и познаний, необходимых для исследования качества Гипохлорита кальция. При этом составившие Акт несоответствия, Акт отбора и Протокол испытаний лица не предупреждались об уголовной ответственности. Более того, из Акта несоответствия, Акта отбора и Протокола испытаний невозможно установить, о каком товаре идет речь и как он относится к партии поставленного Поставщиком Покупателю Гипохлорита кальция, которая является предметом настоящего дела. Согласно заключению судебной химической экспертизы от 23.01.2024 № 658/23 (далее – Заключение), которое подготовлено экспертом автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее – Эксперт), также невозможно достоверно установить, что для проведения этой экспертизы Покупатель передал тот Гипохлорит кальция, который был поставлен Поставщиком, как невозможно установить и то, что после поставки Товара тара, в которой был поставлен Гипохлорит кальция, не вскрывалась. Между тем, согласно пояснениям, данным Экспертом в судебном заседании Суда 16.09.2024 (далее – Пояснения Эксперта), при ненадлежащих условиях хранения качественные показатели Гипохлорита кальция могли снизиться до указанных в Заключении за 1-2 недели, при этом качественные показатели Гипохлорита кальция могут зависеть от технологических нарушений, допущенных при отборе проб и исследовании последних, а отбор пробы из одной тары не позволяет установить несоответствие качественных характеристик всей партии Товара. Представленными Ответчиком в материалы дела документами подтверждено, что как ООО «Юнитрейд», так  иные лица приобретали у ООО «Химпромальянс» аналогичный Товар и никаких претензий к качеству Гипохлорита кальция не имели. Более того, Товар, поставленный Покупателю Поставщиком, был приобретен последним у общества с ограниченной ответственностью «Примакс» (далее – ООО «Примакс») и при этом согласно подготовленному Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» (далее – Испытательный центр) протоколу испытаний дезинфицирующих средств от 22.07.2022 № 21849 (далее – Протокол Испытательного центра) масса активного хлора в Гипохлорите кальция, который ООО «Примакс» представило для исследования, составила 45,3 % (при нормативе не менее 45 %), что свидетельствует о том, что Товар, поставленный Поставщиком Покупателю, соответствовал требованиям последнего. Помимо указанного Заявитель ссылается на то, что Суд необоснованно взыскал с Ответчика Расходы, так как при «самовывозе» Товара Расходы на его транспортировку должен нести сам Покупатель, а компенсация Расходов на аренду склада Договором поставки не предусмотрена. При этом Расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО «Химпромальянс». Кроме того, обязав ООО «Юнитрейд» обеспечить ООО «Химпромальянс» возможность вывоза Товара, Суд вышел за рамки своих полномочий, поскольку ни Истец, ни Ответчик такое требование не заявляли.

Истец в отзыве на Жалобу указывает, что Решение является законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Юнитрейд» на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела следует, что согласно Договору поставки Поставщик обязался поставить Покупателю товар, качество которого должно соответствовать требованиям стандартов (ТУ, ГОСТ) и подтверждаться сертификатом качества или другим документом, заменяющим его в соответствии с законодательством Российской Федерации о сертификации и стандартизации.

Во исполнение Договора поставки Поставщик выставил Покупателю счет от 26.05.2022 № 699 (далее – Счет) на оплату Гипохлорита кальция 45 %, Покупатель платежным поручением от 26.05.2022 № 750 уплатил Поставщику за Товар Денежные средства в сумме 435 000 руб. и Поставщик по универсальному передаточному документу от 30.05.2022 № 590 поставил Покупателю Гипохлорит кальция, который при этом был доставлен Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Конечный покупатель) перевозчиком, привлеченным Покупателем, в связи с чем последний понес Расходы на транспортировку Товара в сумме 25 000 руб., что подтверждено договором-заявкой на перевозку груза от 30.05.2022, счетом от 31.05.2022 № 16 и платежным поручением от 31.05.2022 № 760.

Как следует из Акта несоответствия, составленного 31.05.2022 сотрудниками Конечного покупателя (что следует из содержащихся в Акте несоответствия ссылок на договор поставки Гипохлорита кальция от 29.04.2022 № 112/22, который был заключен ООО «Юнитрейд» с Конечным покупателем), при проведении анализа Гипохлорита кальция на определение массовой доли активного хлора в соответствии с п.п. 4.3 ГОСТ 25263-82 выявлено, что массовая доля активного хлора составляет 20 %, что не соответствует заявленным 45 %.

Поэтому в целях хранения Товара ООО «Юнитрейд» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды от 31.05.2022 № ХI-134-1/31052022 (далее – Договор аренды) и понесло связанные с арендой склада Расходы в сумме 261 800 руб., что Заявитель не оспаривает.

При этом по заявке ООО «Юнитрейд» акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» 10-14.06.2022 провело испытания Гипохлорита кальция и по результатам этих испытаний подготовило Протокол испытаний, согласно которому массовая доля активного хлора в Гипохлорите кальция составляет лишь 4,5 %.

В связи с этим ООО «Юнитрейд» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При рассмотрении данного дела Судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из Заключения, достоверно установить, что в переданной Истцом на экспертизу таре содержится именно Гипохлорит кальция из партии (номер 10511010/140122/005757) Товара, поставленного Поставщиком Покупателю 30.05.2023, невозможно, так как при проведении осмотра Эксперт не обнаружил каких-либо указаний на номер партии Товара. Достоверно установить, что после 30.05.2022 тара не вскрывалась, также невозможно, поскольку при проведении осмотра Эксперт не обнаружил какой-либо защиты крышки от вскрытия и несанкционированного вмешательства (гарантийное кольцо, опечатывающие этикетки, пломбы и иные устройства защиты тары от вскрытия). По результатам проведенных испытаний качество Товара в 3 тарах не идентично и массовая доля активного хлора, а также массовая доля воды в образцах составили: образец 1 – массовая доля активного хлора - 6,19 %, массовая доля воды -3,3 %; образец 2 – массовая доля активного хлора - 1,23 %, массовая доля воды - 1 %; образец 3 – массовая доля активного хлора - 0,29 %, массовая доля воды - 0,2 %. Исследованные образцы Гипохлорита кальция не соответствуют характеристикам, заявленным в паспорте качества Товара, а также требованиям ГОСТ 25263-82, в связи с чем испытанный Гипохлорит кальция не является качественной продукцией и не может быть использован для дальнейшей реализации. Минимальный гарантийный срок хранения Гипохлорита кальция низших сорта и марки составляет 5 лет. При нахождении Гипохлорита кальция в заводской упаковке причинами изменения его свойств могут быть заводской брак, доступ других материалов и их смешение с Гипохлоритом кальция при разгерметизации упаковки, попадание влаги в упаковку. На качество Товара может влиять также нарушение условий его транспортирования и хранения (более вероятная), проявляющееся в повышенной температуре, повышенной влажности и отсутствии вентиляции, так как Гипохлорит кальция разлагается при нагревании, а также при поглощении углекислого газа из воздуха. Соотношение и сроки изменения химических показателей Гипохлорита кальция зависят от конкретных условий и могут увеличиваться и перетекать друг в друга с изменением этих условий с течением времени. 

Таким образом, несоответствие Товара указанному в Счете условию, согласно которому массовая доля активного хлора в Гипохлорите кальция должна составлять 45 %, подтверждено не только Актом несоответствия и Протоколом испытаний, но и Заключением, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Акт несоответствия, Акт отбора и Протокол испытаний являются недостоверными доказательствами ненадлежащего качества Товара, не могут быть приняты во внимание, как не могут быть приняты во внимание и доводы Заявителя о том, что ООО «Юнитрейд», а также  иные лица приобретали у ООО «Химпромальянс» аналогичный Товар и никаких претензий к качеству Гипохлорита кальция не имели.

Ссылка Заявителя на Протокол Испытательного центра несостоятельна, поскольку Товар был поставлен Поставщиком Покупателю 30.05.2022, а Протокол Испытательного центра составлен 22.07.2022, в связи с чем не может подтверждать качество Гипохлорита кальция, который был поставлен Поставщиком Покупателю.

Доводы Заявителя о том, что из Акта несоответствия, Акта отбора, Протокола испытаний и Заключения невозможно достоверно установить, что исследовался именно тот поставленный Поставщиком Покупателю Гипохлорит кальция, который является предметом настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как Ответчик не представил разумное обоснование причин, по которым Покупатель решил выдать качественный Гипохлорит кальция за Товар, не соответствующий предъявляемым к нему требованиям (при том, что проверка качества Товара была инициирована и ненадлежащее качество Гипохлорита кальция изначально установлено не ООО «Юнитрейд», а Конечным покупателем), и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства «подмены» Гипохлорита кальция, который был представлен Покупателем для исследований качества Товара. 

Ссылка Заявителя на Пояснения Эксперта также не может быть принята во внимание, поскольку Эксперт лишь разъяснял возможные последствия ненадлежащего хранения Товара и не утверждал, что в данном случае Гипохлорит кальция хранился с нарушением соответствующих условий.

Более того, из Акта несоответствия следует, что несоответствие массовой доли активного хлора заявленным 45 % было выявлено сразу же (на следующий день) после поставки Товара, в связи с чем предположения Заявителя о том, что названный недостаток Гипохлорита кальция мог стать следствием ненадлежащего хранения Товара, не могут быть приняты во внимание и по этой причине.

Доводы Заявителя о том, что Товар был принят Покупателем без замечаний, а Претензия направлена Покупателем за пределами срока, установленного пунктом 4.6 Договора поставки, являются несостоятельными, поскольку приемка Товара без возражений и истечение названного срока не лишают Покупателя предусмотренного законом права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим качеством Товара, в связи с тем, что в силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как указано выше, понесенные ООО «Юнитрейд» Расходы и их суммы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются Заявителем.

Ссылка Заявителя на то, что Договор поставки не предусматривает компенсация Расходов Покупателя на аренду склада, является несостоятельной, так как в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ссылка Заявителя на то, что при «самовывозе» Товара Расходы на транспортировку последнего должен нести сам Покупатель, также несостоятельна, поскольку, понеся данные Расходы, ООО «Юнитрейд» при этом не получило желаемый результат в виде приобретения Товара, который мог бы использоваться по его назначению, в связи с чем Расходы Покупателя на транспортировку Гипохлорита кальция по своей правовой природе являются убытками ООО «Юнитрейд».   

При этом, вопреки доводам Заявителя, Расходы Покупателя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Поставщика, который поставил некачественный Товар.

В связи с этим Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно взыскал с Ответчика Расходы, не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что, обязывая ООО «Юнитрейд» обеспечить ООО «Химпромальянс» возможность вывоза Товара, Суд вышел за рамки своих полномочий, являются несостоятельными в силу изложенной, в частности, в Определении  Верховного Суда Российской от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 правовой позиции, согласно которой, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем за имущество денежной суммы, суд независимо от предъявления продавцом соответствующего требования должен урегулировать вопрос о возврате товара и одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2024 по делу № А82-15387/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химпромальянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова      

         Л.И. Черных