ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94297/22

14 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Строительная компания «Профи-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Комэнерго»

к ООО «Строительная компания «Профи-Строй»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Комэнерго» к ООО «Строительная компания «Профи-Строй» о взыскании задолженности в размере 216 118, 35 руб., неустойки в размере 23 748,82 руб. за период по 19.04.2022, неустойки, начисленной в порядке пункта 55 договора в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга 216 118,35 руб. за каждый день просрочки, за период с 20.04.2022 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строительная компания «Профи-Строй» в пользу ООО «Комэнерго» взыскана задолженность в размере 216 118,35 руб., неустойка в размере 19 923,82 руб. за период по 31.03.2022, неустойка, начисленная в порядке пункта 55 договора в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга 216 118,35 руб. за каждый день просрочки, за период с 20.04.2022 по день фактической уплаты, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор водоотведения №10/С от 01.06.2021, в рамках которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в роки, порядке и размере, которые определены в Договоре.

Абонент обязуется производить оплату по договору в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (подпунктом Е, пункта 12 договора).

В соответствии с договором, истец осуществлял водоотведение в ноябре и декабре 2021 года, что подтверждается актами №300 от 30.11.2021 и №320 от 31.12.2021, подписанные ответчиком посредством электронной подписи и представленными в материалы дела. Счета, направленные в адрес ответчика, оплачены не были.

В соответствии с условиями пункта 7 договора, ответчик должен был перевести на расчетный счет истца, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, денежные средства в размере 216 118, 35 руб..

Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период по 19.04.2022. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате неустойки составляет 23 748, 82 руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 329, 330, 538 - 544, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности, поскольку задолженность ответчика подтверждается актами №300 от 30.11.2021 и №320 от 31.12.2021, подписанными последним посредством электронной подписи.

Частично удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды правомерно применили действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на финансовую санкцию в виде пени, заявленных ко взысканию, следовательно, подлежат взысканию пени, начисленные по состоянию на 31.03.2022 включительно.

Судом произведен арифметически верный расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022, которая составила 19 923, 82 руб. 

Судами так же правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 55 договора в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы долга 216 118, 35 руб. за каждый день просрочки, за период с 20.04.2022 по день фактической уплаты долга с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Довод кассационной жалобы о ничтожности договора отклоняется, поскольку не влияет на вывод суда об обязанности ответчика оплачивать потребленный ресурс. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-94297/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  С.В. Нечаев