АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29670/2019

город Нижний Новгород                                                                  «9» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-726)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.01.2019 № 01/2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН» о взыскании 785 000 руб. задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № 03/07-2018 от 24.04.2018 за период с декабря 2018 года по март 2019 года, 353 935 руб. пени за просрочку оплаты за период 06.07.2018 по 05.07.2019, пени, рассчитанных с 06.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, пени, рассчитанных  за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

О ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» о взыскании 1 138 935 руб. задолженности по договорам купли-продажи транспортного средства №13/03-2017 от 07.07.2017, № 14/03-2017 от 0707.2017, № 15/03-2017 от 07.07.2017, № 16/03-2017 от 07.07.2017, № 17/03-2017 от 07.07.2017, № 19/03-2017 от 07.07.2017. 

При этом представитель ООО «Нефтесервис-НН» пояснил, что по указанным договорам истец по встречному иску (продавец) передал ООО «ЭлПро» (правопредшественник ООО «Нефтесервис», покупатель) по актам приема-передачи указанные в договорах транспортные средства, вместе с тем оплата стоимости переданного имущества вплоть до настоящего момента покупателем произведена не была.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает условия принятия встречного иска, согласно которым встречный иск принимается арбитражным судом в случаях, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда. 

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суду необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулирования спора. 

В данном случае требования первоначального и встречного исков имеют различные правовые основания, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и его усложнению, поскольку требует сбора самостоятельных доказательств.

При изложенных обстоятельствах условия для рассмотрения встречного иска совместно с первоначально заявленным иском, предусмотренные  пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного суд в порядке части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает ответчикам встречное исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления, поданного в рамках настоящего дела.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство об отложении, счел его подлежащим отклонению в связи с процессуальной нецелесообразностью. Также суд считает необходимым указать ответчику, что возврат судом встречного искового заявления не препятствует обращению  ответчика в суд с данным иском в самостоятельном порядке.

Возражений относительно заявленных исковых требований ответчик суду не представил.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09.10.2019.

Из документов видно, ООО «ЭлПро» (арендодатель) и ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (арендатор) подписали договор аренды оборудования № 03/07-2018 от 24.04.2018, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду (далее – оборудование), а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование  в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Перечень предоставляемого оборудования по договору указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора срок аренды оборудования составляет: 1 год с даты передачи оборудования.

Оборудование передано ООО «ЭлПро» по  акту приема-передачи от 30.05.2018.

Согласно пункту 4.1 договора сумма ежеквартальной арендной платы за оборудование составляет 750 000 руб., включая НДС 18% - 114 406,78 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата производится в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета на оплату. Расчетный период для начисления арендной платы равен одному кварталу.

В силу пункта 5.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

28.11.2018 произошла реорганизация ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в форме присоединения к нему ООО «ЭлПро», в связи с чем стороны 29.11.2018 заключили дополнительное соглашение к спорному договору аренды о внесении изменения в договор аренды, а именно изменения стороны арендодателя с ООО «ЭлПро» на ООО «НЕФТЕСЕРВИС». 

В связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 785 000 руб. за период с декабря 2018 по март 2019 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить задолженность по спорному договору.

Претензия оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 принято к производству заявление о признании ООО «Нефтесервис-НН» несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.03.2019 ООО «Нефтесервис-НН» признано (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом предъявленные ко взысканию требования по настоящему делу являются текущими платежами. 

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Перечень оборудования, переданного истцом ответчику, указан в Приложении № 1 к договору. Факт передачи оборудования ответчиком не отрицается, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

          Из материалов дела следует, ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору в период с декабря 2018 года по март  2019 года выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 785 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 785 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика 353 935 руб. пени за просрочку оплаты за период 06.07.2018 по 05.07.2019, пени, рассчитанных с 06.07.2019 по день вынесения решения суда в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, пени, рассчитанных за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 договора при неуплате арендатором в установленные сроки арендных платежей, а также других установленных настоящим договором платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку  в размере 0,1% с суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 353 935 руб. пени за просрочку оплаты за период 06.07.2018 по 05.07.2019 является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания 353 935 руб. пени за просрочку оплаты за период 06.07.2018 по 05.07.2019 и пени, подлежащих взысканию с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) встречное исковое заявление.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 27 950 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.09.2019 № 13.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис-НН», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 785 000 рублей - долга,

- 353 935 рублей - пени,

- пени, подлежащие взысканию с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки,

- 24 389 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Н.В. Бодрова