ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-100/2021

г. Воронеж

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Ушаковой И.В.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автомаш»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2021 сроком действия три года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 01.12.2020 сроком действия до 31.12.2023; 

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 13.07.2021 сроком действия до 31.12.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 06.02.2018 сроком действия пять лет; ФИО10, представитель по доверенности от 21.12.2020 сроком действия два года;

от заместителя прокурора Советского района г. Орла: Беликова А.А., представитель по доверенности от 15.07.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заместителя прокурора Советского района г. Орла, общества с ограниченной ответственностью «Автомаш», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2022 по делу №А48-100/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП 304575211900031, ИНН 

<

***>) к заместителю прокурора Советского района г. Орла Федорищеву Ф.А. о признании незаконным представления в части, 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304575105500034, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 307574101100024, ИНН 

<

***>),   

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2-4 представления заместителя прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А. (далее – Прокурор) от 01.12.2020 №13-2020 «Об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике» (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – ООО «Автомаш»), общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» (далее – ООО «Ресурс Плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2022 по делу №А48-100/2021 пункты 2,3,4 представления заместителя прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А. «Об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике» от 01.12.2020 №13-2020 признаны недействительными; с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО8 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель прокурора Советского района г. Орла Федорищев Ф.А., ООО «Автомаш», ИП ФИО4 и ИП ФИО6 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах с учетом объяснений заявители ссылаются на незаконность прекращения ИП ФИО8 перетока электрической энергии при доказанности нарушения им правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, неправомерность вывода Предпринимателем из эксплуатации спорной трансформаторной подстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО8 нормативно и применительно к фактическим обстоятельствам дела оспаривает доводы апелляционных жалоб заявителей.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 02.08.2022, представители заместителя прокурора Советского района г. Орла, ООО «Автомаш», ИП ФИО4 и ИП ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб и письменных объяснений, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП ФИО8 полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ООО «Ресурс Плюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя Прокурора о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений и отзыва на апелляционные жалобы, заслушав правовые позиции представителей сторон спора и третьих лиц, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Советского района г. Орла проведена проверка по обращению ИП ФИО6, ИП ФИО4, ООО «Ресурс плюс» исполнения ИП ФИО8 законодательства в сфере электроснабжения, в ходе которой установлено, что трансформаторная подстанция  ТП-6 1000 кВА (тип трансформатора ТМ-1000 6/0,4 кВ, 1961 года выпуска) (далее –      ТП-1000), расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит Предпринимателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 и акта приема-передачи от 21.05.2018 (т.2 л.д.85-87).

ТП-1000 получала мощность от кабельной линии КЛ-кВт, отходящей от ячейки №436, 1 секции шин ЗРУ 6 кВ подстанции 110/35/10/6 кВ «Советская» (далее – КЛ-436), приобретенной ИП ФИО8 по договору купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2017 и акту приема-передачи от 01.08.2017 (т.2 л.д.88-91). 

На момент приобретения Предпринимателем ТП-1000 от указанной трансформаторной подстанции осуществлялось электроснабжение объектов ряда потребителей, в том числе ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ООО «Ресурс плюс», являющихся опосредованно присоединенными к сетям электроснабжения сетевой организации – филиала ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго» – через электросети ИП ФИО8

 В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 07.09.2017 №17/392, подписанным ИП ФИО8 и сетевой организацией – филиалом ПАО «МРСК Центра» – «Орелэнерго», граница ответственности установлена на контактах болтового соединения отходящей КЛ-6 кВ в ячейке №436 1-й сек. ЗРУ-6 кВ ПС-110 кВ «Советская» (т.3 л.д.27). 

Установив, что 10.08.2020 Предприниматель остановил переток электроэнергии через ТП-1000, а 03.11.2020 должностным лицом Приокского управления Ростехнадзора была проведена проверка данной ТП-1000, в ходе которой установлено, что таковая не подключена к кабельным сетям, и в настоящее время полностью выведена из эксплуатации и отключена от                   КЛ-436, трансформатор утилизирован, Прокурор пришел к выводу, что ИП ФИО8 допущены нарушения требований федерального законодательства об электроэнергетике, в результате чего было прекращено электроснабжение ряда субъектов предпринимательской деятельности. 

Выявленные нарушения устранены не были, что привело к негативным последствиям в виде необоснованных финансовых затрат и повлекло причинении ущерба ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ООО «Ресурс плюс». Причиной допущенных нарушений явилось ненадлежащее исполнение Предпринимателем предусмотренных законом обязанностей собственника объекта электросетевого хозяйства.

По результатам проверки 01.12.2020 заместителем прокурора Советского района г. Орла Федорищевым Ф.А. в адрес ИП ФИО8 внесено представление №13-2020 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетике, которым Прокурор потребовал: 

1. Безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры, в связи с чем о месте, дне и времени его рассмотрения заблаговременно уведомить прокурора района. 

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений, а именно меры, направленные на возобновление перетока электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через электросети ИП ФИО8 Принять меры к устранению причин и условий, им способствовавших. 

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности. 

4. Не позднее чем в месячный срок со дня получения настоящего представления о мерах, принятых к их устранению, причин и условий, способствующих нарушению, сообщить в прокуратуру района в письменной форме с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц.

Полагая вынесенное представление в части пунктов 2-4 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Орловской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые пункты представления недействительными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом нормативных положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24 Федерального закон от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в совокупности с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», оспариваемое представление внесено Прокурором в рамках предоставленных полномочий, что Предпринимателем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Оценивая требования прокурора, изложенные в составе оспариваемого представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861). 

Учитывая положения статей 6, 26 Закона об электроэнергетике, пункта 28 Основных положений №442, пункта 9 Правил №861, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Из системного толкования Правил № 861, Основных положений № 442 следует, что в ситуации, когда договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах потребителей, указанное правило подлежит применению и к соответствующему договору.

Положения пункта 2 Основных положений № 442 устанавливает общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 30 Основных положений № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, должен урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, в том числе и путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией и осуществления мер по обеспечению получения потребителем поставляемой электрической энергии.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Собственники объектов электросетевого хозяйства, не являются сетевыми организациями и не наделены законом обязанностью оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителей.

Данным лицам (дело №А48-9612/2020) не установлен тариф на передачу электрической энергии, услуги по передаче они оказывать не вправе.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа. При этом, осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии. При этом указанная обязанность связана с наличием у лица статуса владельца объекта электросетевого хозяйства, то есть нахождением такого объекта во владении на праве собственности или ином праве.

Приведенный правовой подход поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 28.07.2022 по делу №А48-9612/2020.

      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2021 по делу №А48-9464/2020 установлено, что                               ИП ФИО8 совершил правонарушение, выразившееся в нарушении им порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, что привело к прекращению 10.08.2020 перетока электрической энергии на энергопринимающие устройства вышеуказанных лиц, в нарушение требований пункта 6 Правил №861, ввиду чего суд усмотрел в действиях ФИО8 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

       В свою очередь, в рамках дела №А48-9612/2020 рассматривалось исковое заявление ИП ФИО4 к  ИП ФИО8 об обязании                                 ИП ФИО8 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения возобновить переток электрической энергии на объекты                            ИП ФИО4, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО11 18; к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» об обязании исполнить обязательства по договору             № 57010252000197 от 01.01.2016 и возобновить отпуск электрической энергии до точек поставки в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, судебными инстанциями установлено, что в августе 2020 года Предприниматель извлек из здания ТП-1000 неисправный трансформатор. Наличие в собственности у ИП ФИО8 иных трансформаторов, введенных в эксплуатацию и способных обеспечить распределение и передачу электроэнергии для сохранения функционального назначения трансформаторной подстанции как сложной вещи, лицами, участвующими в деле, не доказано. При этом действия по выводу из эксплуатации трансформатора были совершены в связи с невозможностью его дальнейшей эксплуатации. 

25.02.2020 специалистами филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» был произведен плановый осмотр РП-6 кВ «ФИО8», запитанной от КЛ-6кВ №№402, 436 ПС-110/35/10/6кВ «Советская», по результатам которого было выявлено 11 нарушений, зафиксированных в акте от 03.03.2020 №МР1-ОР/Р17-4/199, с рекомендацией прекратить эксплуатацию оборудования РП-6 кВ и считать его опасным в травмирующем и аварийном отношении. Технологическое восстановление данного оборудования и дальнейшую эксплуатацию в связи с высоким техническим износом специалисты посчитали нецелесообразными. 

08.09.2020 передвижной ЭТЛ было проведено обследование трансформатора с заводским номером №3746, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что трансформатор не годен к эксплуатации, ячейки №№1-8 РУ-0,4 кВ не годны - пробой. 

В Градостроительном заключении от 14.09.2020 содержится вывод, что дальнейшая эксплуатация трансформаторной подстанции в случае наступления аварийной ситуации создает угрозу жизни и здоровью человека, нанесет вред окружающей среде. 

В ходе проведенных по делу №А48-9612/2020 судебных экспертиз установлена невозможность восстановления перетока на энергопринимающие устройства ИП ФИО4, с учетом заявленной мощности, с трансформаторной подстанции ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

...>, в том числе, при наличии на фидере №436 ПС Советская г.Орла мощности, утвержденной сетевой организацией, на момент рассмотрения настоящего спора, без проведения работ по восстановлению трансформаторной подстанции (строительству новой трансформаторной подстанции).

По договору купли-продажи от 12.05.2021 ИП ФИО8 передал в собственность гражданину Великобритании ФИО12 земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по адресу 

<

...>, и нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:25:0010404:140, расположенное по адресу: 

<

...> то есть здание спорной трансформаторной подстанции и земельный участок под ней. В силу пункта 7 указанного договора передача имущества фактически произведена без составления акта приема-передачи, договор имеет силу передаточного акта. 

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.12.2021 подтверждается переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0010404:402 по адресу 

<

...>, и нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, кадастровый номер 57:25:0010404:140, расположенное по адресу: 

<

...> к ФИО12, записи о регистрации права внесены 25.05.2021.

        Совокупность приведенных обстоятельств с учетом положений статей 8.1, 235 ГК РФ позволила судебным инстанциям прийти к выводам об утрате ИП ФИО8 статуса владельца объекта электросетевого хозяйства – ТП-1000, расположенной ранее по адресу: 

<

...>, а                  также об отсутствии правовых оснований для обязания ИП ФИО8 возобновить переток электрической энергии на объекты                                           ИП ФИО4, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО11 18, с момента отчуждения трансформаторной подстанции.

При этом, из оспариваемого представления Прокурора явно усматривается, что последний, внося таковое в адрес ИП ФИО8, уже обладал сведениями о факте утилизации Предпринимателем трансформатора, отключения ТП-1000 от кабельных сетей и выведения ее из эксплуатации и отключения от КЛ-436.

Таким образом, поскольку с учетом актуального нормативно-правового регулирования статус лица как владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, обусловлен самим фактом существования объекта электросетевого хозяйства, возможного к безопасной эксплуатации, и владения лицом данным объектом электросетевого хозяйства, тогда как на владельца объекта электросетевого хозяйства не возлагается иных, помимо обязанности нечинения препятствий в перетоке электрической энергии, обязанностей, утрата такого статуса по объективным причинам исключает продолжение исполнения им обязанности по нечинению препятствий в перетоке электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, прекращение указанной обязанности не свидетельствует о возникновении у ИП ФИО8 новой обязанности по возведению, вводу в эксплуатацию и подключению к объектам гарантирующего поставщика новой трансформаторной подстанции в целях обеспечения реализации прав лиц, объекты которых опосредовано через ранее существовавший объект электросетевого хозяйства Предпринимателя были подключены к объектам гарантирующего поставщика.

Более того, надлежащим адресатом требований третьих лиц об обеспечении их испрашиваемым ресурсом выступает гарантирующий поставщик, по заявлению таких лиц обязанный осуществить технологическое присоединения и, в частности, определить альтернативные опосредующие цепочку передачи электроэнергии объекты, что подтверждено позицией самого ПАО «Россетти Центр» в письме от 03.09.2020 (т.3 л.д.68-70).

В свою очередь, доводы о возможности обеспечения Предпринимателем перетока электрической энергии через иные объекты электросетевого хозяйства правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку оспариваемое представление вносилось применительно к ТП-1000 и не содержит анализ возможности устранения Предпринимателем нарушения при привлечении иных объектов электросетевого хозяйства, при этом, недопустимо разрешение вопроса об определении альтернативного опосредующего переток электрической энергии объекта вне установленного законодательством об электроэнергетике порядка технологического присоединения к электрическим сетям в отсутствие волеизъявления и участия в этом процессе гарантирующего поставщика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела. в частности позиции самого гарантирующего поставщика, усматривается порочность самих правоотношений третьих лиц с ИП ФИО8 по поводу опосредованного через его объекты электросетевого хозяйства технологического присоединения, поскольку уведомления о согласовании опосредованного присоединения в адрес филиала гарантирующего поставщика не поступали (т.3 л.д.68-70), на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

С учетом изложенного, требование Прокурора оспариваемым представлением принять ИП ФИО8 конкретные меры к устранению допущенных нарушений, а именно меры, направленные на возобновление перетока электроэнергии потребителям, опосредованно присоединенным к электрическим сетям сетевой организации через электросети Предпринимателя, с учетом наличия сведений о факте утраты Предпринимателем статуса владельца объекта электросетевого хозяйства в связи с прекращением существования такого объекта в натуре, во исполнение требований безопасности, при отсутствии у последнего обязанности по организации нового объекта электросетевого хозяйства, свидетельствует о незаконности оспариваемого представления по существу содержащихся в нем требований, а также неисполнимости таковых силами адресата представления.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела судом области установлено, что восстановление перетока через строительство новой трансформаторной подстанции не соответствует требованиям по охранной зоне, то есть по минимально допустимым расстояниям до других объектов капитального строительства в соответствии с существующей застройкой.

В этой связи, иным доводам заявителей жалоб фактически дана правомерная оценка судом первой инстанции, так как они заявлялись в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции (у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки не имеется), при этом, указанные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения, в том числе, с учетом приведенных обстоятельств и оценки данной судами в рамках дела №А48-9612/2020, которые не могут быть не приняты судом во внимание.

В свою очередь, несмотря на формулировку пункта 3 оспариваемого представления, первоначально, вопреки выводам суда области, свидетельствующую о предоставлении адресату представления дискреции по вопросу привлечения виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, в совокупности с формулировкой пункта 4 представления таковые свидетельствуют о, действительно, императивном характере требования Прокурора о привлечении ИП ФИО8 виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что, исходя из характера данного акта прокурорского реагирования, недопустимо (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22, пункте 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации») (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2021 № 80-КАД21-6-К6).  

При этом, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие необходимости принятия мер указанных в пункте 2 представления, а, в этой связи, и отсутствие необходимости рассмотрения вопроса указанного в пункте 3 и  - соответственно в пункте 4 представления.   

С учетом приведенных обстоятельств суд области обоснованно признал оспариваемые пункты представления Прокурора недействительными.

В свою очередь, не сообразующееся с фактическими обстоятельствами требования представления свидетельствуют о нарушении в рассматриваемом случае прав Предпринимателя и его законных интересов, поскольку на последнего возложены противоречащие законодательному регулированию обязанности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая правовая оценка. 

При этом, доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на ее заявителей. Прокуратура от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобождена. 

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №166 от 05.05.2022 государственная пошлина подлежит возврату ООО «Автомаш» в размере 1500 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №194 от 05.05.2022 государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО4 в размере 2850 руб. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.05.2022 (операция 16) государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО6 в размере 2850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2022 по делу №А48-100/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304575105500034, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 307574101100024, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 2850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   И.В. Ушакова 

 

                                                                                                    ФИО1