ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23063/2020

24 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3480/2021) муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» на решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23063/2020 (судья Распутина В.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) о взыскании 104 871 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» ФИО1 по доверенности от 16.03.2021, 

установил:

Управление делами Администрации города Омска (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее – МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 26.02.2015 по 31.07.2016 в сумме 104 871 руб. 86 коп.

Решением от 02.03.2021 (резолютивная часть) исковое требование Управления делами Администрации города Омска удовлетворены. С МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в пользу Управления взыскано неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 26.02.2015 по 31.07.2016 в сумме 104 871 руб. 86 коп. С МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в доход федерального бюджета взыскано 4 146 руб. государственной пошлины.

24.03.2021 Арбитражным судом Омской области вынесено мотивированное решение по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Истцом не доказаны обстоятельства пользования ответчиком земельным участком после окончания срока действия спорного договора; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с абзацем вторым пункта Постановление № 10 лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, стороны вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования Управления мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Решениями Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» управлению переданы функции департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) в области рекламы и дизайна. 

Сам по себе факт отсутствия уведомления ответчика о состоявшейся передаче функций Департамента Управлению, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о неправомерности обращения  истца в суд первой инстанции с иском о взыскании долга, требования которого вытекают из отношений, где Департамент выступал стороной. 

Кроме того, решение Омского городского Совета от 06.02.2019 № 118 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета», от 13.03.2019 № 124 «О внесении изменений в Положение об управлении делами Администрации города Омска, утвержденное Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 418», от 17.07.2019 № 165 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» размещено в общем доступе, действуя разумно и добросовестно, ответчик не был лишен права ознакомиться с таковым. 

Как указывает истец, МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» по договору № Д-О-23-8345 от 14.01.2010 с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) приняло в аренду сроком на 5 лет часть земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0699, местоположение которого установлено на пересечении улиц Масленникова и Куйбышева в Центральном административном округе города Омска. 

Участок предоставлялся для установки и эксплуатации рекламной конструкции № 0-ЩТ-№ 2190-01рм. 

28.01.2016 Департаментом в адрес МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» направлено уведомление № Исх-ДИО/1293 о том, что срок действия договоров истек и по состоянию на 11.01.2016 установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется в нарушение действующего законодательства. 

Как указывает истец, указанная в договоре часть земельного участка использовалась ответчиком для установки и эксплуатации рекламных конструкций после истечения срока действия спорного договора и без внесения соответствующей платы. 

В связи с изложенными обстоятельствами, 03.08.2016 № Исх-ДИО/11113 Департаментом в адрес ответчика направлено требование № 128 РК о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков (частей) для размещения рекламных конструкций.

Стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению определена в соответствии с Решением Омского городского Совета от 28 января 2009 года № 213 «О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска, и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственная собственность на который не разграничена».

По расчету истца общая сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции рекламораспространителя перед Управлением по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 26.02.2015 по 31.07.2016 составила 104 871 руб. 86 коп. 

В связи с тем, что ответчик не вносил плату за пользование земельными участками, у последнего образовалась задолженность в заявленном размере, что и послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга.

Решением от 02.03.2021 (резолютивная часть) исковое требование Управления делами Администрации города Омска удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционный инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего закона и гражданского законодательства. 

Учитывая, что договор аренды земельных участков заключен в целях размещения рекламных конструкций, положения гражданского законодательства о его возобновлении на новый срок, не применимы.

В данной связи, осуществляя фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора, ответчик обогатился на сумму арендных платежей, которая подлежала бы выплате в случае законного пользования спорным земельным участком.

При этом, опровергая пользование в спорный период земельным участком с целью размещения рекламных конструкций, ответчик не представил доказательств демонтажа конструкции и ее отсутствия на земельном участке в спорный период, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что фактическое пользованием земельным участком со стороны ответчика не осуществлялось. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данной связи, суд первой инстанции с учетом правовой природы заявленных требований и фактических обстоятельств настоящего дела, правомерно исходил из того, что основания, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период не осуществлял пользование земельным участком, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, установив незаконное пользование земельным участком и отсутствие платы со стороны ответчика за осуществление такого пользования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик в жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлены требования о необходимости представления документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

Исходя из толкования приведенной нормы права, таковая направлена на обеспечение возможности сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Материалы дела содержат требования Департамента № исх-ДИО11113, которые суд апелляционной инстанции расценивает как претензию, при указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что претензионный порядок истцом не соблюден.

Кроме того, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную с определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства. 

Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде. 

Учитывая позицию ответчика, согласно которой последний возражает относительно правомерности требований в полном объеме, отсутствие доказательств принятия действий на данный момент со стороны МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» по урегулированию спора либо исполнению требований истца (что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке) принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

   Н.А. Лебедева