АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15292/2023

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 июня 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ", ООО "Восточная Стивидорная компания", ООО "АТФ", ООО "Экономитрейд"

о взыскании 290 373 рублей 82 копеек, 91 644,85 китайских юаней,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:  от истца посредством системы веб-конференции - ФИО1, доверенность - от 01.01.2024, паспорт, диплом; от ООО "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ" посредством системы веб-конференции - ФИО2, по доверенности №56 от 01.01.2024, паспорт, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" о взыскании провозной платы в размере 152 443,32 рублей; убытков в размере 126 076,34 рублей и 89 588 китайских юаней на дату исполнения решения суда; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 853,98 рублей и 2 056,85 китайских юаней на дату исполнения решения суда; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ", ООО "Восточная Стивидорная компания", ООО "АТФ", ООО "Экономитрейд".

Ответчик, иные третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание суда проведено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 07.05.2024 объявлялся перерыв до 20.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.05.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и третьего лица ООО "НЭКО ЛАЙН АЗИЯ"; в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и иных третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 21.05.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.05.2024 в том же составе суда, при участии того же представителя истца; в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по доставке груза в рамках договора на организацию международной морской перевозки грузов № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеко" (перевозки) заключен договор на организацию международной морской перевозки грузов № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых/получаемых клиентом в международном морском сообщении в/из портов Дальнего Востока Российской Федерации, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиентом подана заявка перевозчику, вне зависимости от вида права, на основании которого клиент распоряжается грузом.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора перевозчик обязан в соответствии с правилами, действующими на морском транспорте, а также стандартными условиями коносамента перевозчика, организовать морскую перевозку грузов, предъявленных клиентом.

Согласно пункту 2.1.3. договора перевозчик обязан обеспечить выдачу груза в порту назначения получателю, указанному в перевозочных документах.

ООО «Лидер», как Клиент, в соответствии ст. 790 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора на организацию международной морской перевозки грузов № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022  выполнило обязательства по оплате услуг по перевозке груза, оплатив Перевозчику провозную плату в размере 152 443,50 рублей, в подтверждении чего представлено платежное поручение № 724 от 09.11.2022.

ООО «Интеко», как Перевозчик, в нарушение ст. 803 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.2., п. 2.1.3. договора на перевозку грузов, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору на организацию международной морской перевозки грузов № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022  по коносаменту INT00008507 по доставке груза в контейнере OMHU2000026, перевозимом на т/х HUA XIANG 999 и передачу контейнера с грузом Клиенту ООО «Лидер».

ООО «Лидер» в адрес ООО «Интеко» была направлена претензия с требованием оплаты за утраченный груз, находящийся в контейнере OMHU2000026 перевозимом на т/х HUA XIANG 999 в размере 487 322,32 юаней, а также стоимость контейнера OMHU2000026 в размере 20 615 юаней.

Однако, ООО «Интеко» в ответе на претензию отказалось выполнить требование ООО «Лидер», также ООО «Интеко» отказалось выполнять обязательства по доставке контейнера OMHU2000026 перевозимом на т/х HUA XIANG 999 своими силами и за свой счет, который, как позднее стало известно, ООО «Лидер» был направлен обратно в пункт отправки в связи с неисполнением обязательств ООО «Интеко» перед своими контрагентами.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лидер" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Интеко" (перевозки) заключен договор на организацию международной морской перевозки грузов № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку грузов, отправляемых/получаемых клиентом в международном морском сообщении в/из портов Дальнего Востока Российской Федерации, а также оказать иные, связанные с перевозкой услуги, указанные в настоящем договоре, а клиент обязуется оплатить стоимость перевозки на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора под грузом клиента понимается груз, в отношении которого клиентом подана заявка перевозчику, вне зависимости от вида права, на основании которого клиент распоряжается грузом.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора перевозчик обязан в соответствии с правилами, действующими на морском транспорте, а также стандартными условиями коносамента перевозчика, организовать морскую перевозку грузов, предъявленных клиентом.

Согласно пункту 2.1.3. договора перевозчик обязан обеспечить выдачу груза в порту назначения получателю, указанному в перевозочных документах.

ООО «Лидер», как Клиент, в соответствии ст. 790 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного договора на организацию международной морской перевозки грузов № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022  выполнило обязательства по оплате услуг по перевозке груза, оплатив Перевозчику провозную плату в размере 152 443,50 рублей, в подтверждении чего представлено платежное поручение № 724 от 09.11.2022.

ООО «Интеко», как Перевозчик, в нарушение ст. 803 Гражданского кодекса РФ, п. 2.1.2., п. 2.1.3. договора на перевозку грузов, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору на организацию международной морской перевозки грузов № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022  по коносаменту INT00008507 по доставке груза в контейнере OMHU2000026, перевозимом на т/х HUA XIANG 999 и передачу контейнера с грузом Клиенту ООО «Лидер».

Истцом перечислены денежные средства по платежному поручению № 724 от 09.11.2022 на сумму 152 443,50 рублей в качестве провозной платы. Однако доказательств исполнения обязательств по доставке груза со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, провозная плата в размере 152 443,32 рублей (данная сумма указана в исковом заявлении) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022.

Истцом также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Судом произведен перерасчет процентов за период с 02.08.2023 по 22.08.2023, поскольку в претензии указано на необходимость возвратить денежные средства в срок до 01.08.2023, следовательно, расчет процентов необходимо производить с 02.08.2023. Проценты за указанный период, начисленные на сумму задолженности 152 443 рубля 32 копейки, составляют 862 рубля 46 копеек. В указанной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков, состоящих из:

- локального сбора, оплаченного ООО «Лидер» за международную

перевозку груза - доставка контейнера OMHU2000026 с грузом, перевозимом на т/х HUA XIANG 999 по коносаменту INT00008507. 

Назначение платежа - локальный сбор коносамент INT00008507 контейнер ОМHU000026

Получатель платежа ООО «Интеко»

Адрес: 692906. 

<

...>. 118 А ИНН 

<

***>. Сумма 14 499,34 рублей.

- доставки контейнера OMHU2000026 с грузом

Назначение платежа - перевод за доставку контейнера OMHU2000026 коммерческий акт от 12.04.2023.

Получатель платежа Цзянцзе Бордерлесс Интернешнл Шиппинг Эйджент Ко.. Лтд Адрес: г. Шанхай. Новый район Пудун, пос. Ваньсян. ул. Хуксян-Норт-Роуд, переулок 82. д. 1 -42. строение 20. офис 118.  Сумма 89 588 китайских юаней

 - расходов по доставке контейнера OMHU2000026 с грузом

Назначение платежа - погрузка, вывоз контейнера OMHU2000026 с грузом

Получатель платежа ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ»

Адрес: 196006. г. Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>. к. 2. литер А, помещение 488 ИНН 

<

***>.  Сумма 23 000 рублей

- расходов по доставке контейнера OMHU2000026 с грузом

Назначение   платежа   -      транспортно-экспедиционные   услуги   и   организация международной перевозки контейнера OMHU2000026 с грузом

Получатель платежа ООО «АТФ»

Адрес: 690109. 

<

...>. кв. 84 ИНН 

<

***>.  Сумма 50 000 рублей

 - расходов по доставке контейнера OMHU2000026 с грузом

Назначение платежа -   перемещение, транспортировка, хранение, переоформление документов контейнера OMHU2000026 с грузом

Получатель платежа ООО «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» Адрес: 692941. 

<

...>. 14 ИНН 

<

***>.  Сумма 38 577 рублей.

Общая сумма убытков составила 126 076,34 рублей и 89 588 китайских юаней, что подтверждается соответствующими счетами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела. Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательств несения убытков представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенный между ООО «Лидер» и Цзянцзе Бордерлесс Интернешнл Шиппинг Эйджент Ко., Лтд от 28.04.2023 г.. информационное письмо Цзянцзе Бордерлесс Интернешнл Шиппинг Эйджент Ко.. Лтд с переводом с китайского языка на русский язык, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, заключенный между ООО «ЭКОНОМТРЕЙД» и ООО «НЭКО ЛАЙН АЗИЯ» от 05.04.2023 г., договор транспортной экспедиции, заключенный между ООО «ЭКОНОМТРЕЙД» и ООО «АТФ» от 18.08.2022 г., договор, заключенный между ООО «ЭКОНОМТРЕЙД» и ООО «ВОСТОЧНАЯ СТИВИДОРНАЯ КОМПАНИЯ» от 21.12.2022 г.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Ответчиком не исполнены обязательства по доставке груза по договору на организацию международной морской перевозки грузов № 06-INL-147-2022 от 22.06.2022  по коносаменту INT00008507 по доставке груза в контейнере OMHU2000026, перевозимом на т/х HUA XIANG 999. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в размере 126 076,34 рублей и 89 588 китайских юаней. Указанные убытки возникли вследствие неисполнения обязательств ответчиком по договору и необходимостью заключения истцом договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание с иными лицами. При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму убытков, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявителем в материалы дела в обоснование ходатайства представлен Договор об оказании юридических услуг от 31.08.2023, заключенный между ООО «Лидер» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления и представительству в Арбитражном суде Приморского края посредством участия в онлайн-заседании по делу о взыскании убытков с ООО «Интеко» в пользу ООО «Лидер».

Платежным поручением № 569 от 13.09.2023 на сумму 100 000 рублей, Заказчик перечислил денежные средства Исполнителю в рамках Договора.

Таким образом, обстоятельство фактического несения Клиентом заявленных к взысканию расходов в размере 100 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А51-15292/2023, подтверждается материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 361-О-О.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом отмечается, что заключение договора с исполнителем на оказание юридических услуг, является правом стороны, однако, это не свидетельствует безусловно о разумности расходов и обязательности взыскания их в полном согласованном объеме.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив проделанную исполнителем работу по Договору, судом установлено, что представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, подготовлены ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц и дополнительные письменные пояснения. Представитель принял участие в судебных заседаниях, назначенных на 26.10.2023, 04.12.2023, 01.04.2024, 07.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать: объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле); результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов); сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

В настоящем случае суд руководствуется нормами статей 2, 41, части 1 и 2 статьи 110, части 2 статьи 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениями пунктов 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также исходит из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 26.11.2013 № 8214/13, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая объем фактически оказанных исполнителем по Договору услуг при рассмотрении дела № А51-15292/2023 в суде первой инстанции по подготовке процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

Исходя из разумных цен на оказание юридических услуг, суд полагает справедливым и целесообразным взыскание с ответчика 55 000 рублей судебных расходов на представителя, из которых 15 000 рублей за подготовку искового заявления, по 5 000 рублей за участие в судебных заседаниях 26.10.2023, 01.04.2024, 20.05.2024, 21.05.2024; 10 000 рублей за участие в судебном заседании 04.12.2023 и представление дополнительных пояснений с ходатайством о привлечении третьих лиц, 10 000 рублей за участие в судебном заседании 07.05.2024.

Суд полагает, что подход суда к определению размера судебных расходов в данном размере, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично на 97,46% от заявленной суммы, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 53 603 рубля, что составляет 97,46% от 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 

<

***>) задолженность в виде провозной платы в размере 152 443 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 862 рубля 46 копеек за период с 02.08.2023 по 22.08.2023, с последующим начислением процентов с 23.08.2023  на сумму  долга в размере 152 443 руб. 32 коп. исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения ответчиком требований по уплате основного долга, убытки в размере 126 076 рублей 34 копейки, убытки в размере 89 588 китайских юаней, эквивалентные сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27208 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 53 603 рубля.

В остальной части исковых требований и судебных расходов по оплате юридических услуг отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 229 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Чугаева И.С.