АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9614/2018 

10.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи А.Н. Кукарцевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "СХК" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ПАО СК "Росгосстрах" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

третьи лица - ФИО1, ООО «ТК ИдеалАвтоТранс», ИНН 

<

***>,

о взыскании 351 812,64 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.11.2015 № 11/273/2015-ДОВ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.10.2018 № 1971-Д;

от третьих лиц -  не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

АО "СХК" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 351 812,64 руб. страхового возмещения в связи с причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) имуществу истца – ограждение  Центрального контрольно-пропускного пункта (ЦКПП).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку ответчик является страхователем гражданской ответственности виновника ДТП (л.д. 102-103, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 43-46, т. 3).

При принятии иска к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ФИО1 (далее – ФИО1), ООО «ТК ИдеалАвтоТранс».

Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Представитель ООО «ТК ИдеалАвтоТранс» в заседании 15.11.2018 против удовлетворения иска не возражал.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились, иск рассматривается в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в заседании иск поддержал, на проведении судебной экспертизы не настаивал, от ранее заявленного ходатайства отказался (л.д. 149, т. 3).

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы не заявил, против иска возражал, истцу просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, АО "СХК" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение автопроезда (ограждение) по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, 

<

...> (условный номер 70-70-01/146/2006-597), право собственности зарегистрировано 06.10.2008 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.10.2008 70 АБ № 246346) (л.д. 127, т. 1).

Автопроезд согласно пояснениям истца и представленным в дело документам находится на обслуживании Управления по эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса (УЭиОИК) АО «СХК».

Обращаясь с иском, истец сослался на то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя транспортным средством КАМАЗ 541150 государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП), наехав на указанное ограждение, расположенное между автотранспортными проездами № 3 и № 4 Центрального контрольно-пропускного пункта, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом повредив его.

В подтверждение данного обстоятельства в дело представлено определение  70 ОП № 117782 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2018 (л.д. 10-11, т. 1).

Согласно указанному определению гражданская ответственность ФИО1 застрахована ответчиком - ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0901300195.

Истец указал, что его имуществу были причинены повреждения, а именно повреждены элементы физической защиты автопроездов № 3 и № 4 центрального контрольно-пропускного пункта (ЦКПП) АО «СХК».

Истец собственными силами осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автопроездов, по результатам которого определил размер причиненного имуществу ущерба в сумме 476 093,42 руб.

В обоснование расчета истец представил локальные сметные расчеты № 28-2018, № 29-2018, № 30-2018, подготовленные работниками АО "СХК" (л.д. 128-150, т. 1, л.д. 1-17, 122-125 т. 2), утвержденные начальником управления эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса АО «СХК» (л.д. 14-35, т. 1).

Указанные сметные расчеты составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 2018 г., сметная стоимость в базисном уровне цен определена на 01.01.2000.

Согласно тексту иска, АО «СХК» 20.03.2018 обратилось в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области с заявлением о страховой выплате. Платежным поручением от 07.05.2018 № 204 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило АО "СХК" оплату по страховому акту № 0016381059-001 от 26.04.2018 (полис ЕЕЕ № 0901300195) 48 187,36 руб. (л.д. 36, т. 1).

Ссылаясь на то, что сумма страховой выплаты не покрывает фактических расходов АО «СХК» на восстановление поврежденного имущества, истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018 № 67/2018-Прет о доплате к страховой выплате в сумме 351 812,64 руб. (л.д. 37-38, т. 1)

Ответчик письмом от 19.07.2018 № 01-08-1947/у сообщил истцу об отсутствии оснований для пересмотра размера произведенной выплаты (л.д. 39, т. 1).

С учетом изложенного, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование порядка определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автопроезда) истец указал, что им был организован выезд на место ДТП кураторов данного объекта инженера (смотрителя за зданиями и сооружениями) УЭиОИК АО «СХК» ФИО4 (л.д. 129, 132, т. 1), главного специалиста УЭиОИК АО «СХК» ФИО5 (л.д. 128, 131, т. 1), действовавшие на основании своих должностных инструкций.

Далее  для оперативного ремонта автопроездов № 3 и № 4 было принято решение № 11-11-01/200-РЕШ от 14.03.2018 заключить договор подряда на выполнение работ путем проведения мелкой закупки по основанию статьи 4.2.2. ч. 1 п. 1а Единого отраслевого стандарта закупок Госкорпорации "Росатом" (ЕОСЗ ГК Росатом) (аналитическая записка № 11-99-06/176-зп от 27.03.2018).  По результатам организации мелкой закупки на основании адресных запросов на коммерческие предложения потенциальным подрядчикам, а также на основании размещения запросов на сайте в базе данных цен, из числа ответивших пяти организаций в соответствии с п.3.3.9 раздела 6 Приложения № 12 ЕОСЗ ГК Росатом было выбрано предложение с наименьшей ценой, удовлетворяющее требованиям к исполнению, поступившее от ООО «СпецТехСтрой» с ценой 435 000 руб. с НДС (18%).

Истец указал, что подрядной организацией - ООО «СпецТехСтрой» были подготовлены локальные сметные расчеты № 28-2018, № 29-2018, № ЛСР 30-2018 для выполнения работ по ремонту (л.д. 18-39, т. 3). 

Локальные сметные расчеты, согласно пояснениям истца, проверены специалистом АО "СХК" в части соответствия применения сметных норм и расценок подрядной организаций ООО «СпецТехСтрой», ошибок и несоответствия выявлено не было. Сметная документация была подписана и утверждена в установленное порядке. 

Стоимость работ была рассчитана, исходя из федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства, утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр, с последующим переводом в текущие цены, согласно альным индексам по видам строительных, специальных строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ (без учета НДС) на IV квартал 2017 года по Томской области для базы ФЕР-2017, введенным в действие приказом Департамента архитектуры и строительства Томской области от 04.10.2017 N 32-п "О региональных индексах изменения сметной стоимости строительства на 4 квартал 2017 года". К стоимости работ так же был применен понижающий договорной коэффициент в размере 0,91368623.

На основании договора подряда от 10.04.2018 № 11/9941-Д между  (подрядчиком) и АО «СХК» (заказчиком) были выполнены восстановительные работы по ремонту поврежденного автопроезда (л.д. 126-137, т. 2).

Стоимость работ составила 435 000 руб. (п. 2.1. договора, л.д. 40, т. 3) и была оплачена истцом полностью (л.д. 41, т. 3). Работы приняты истцом по актам формы КС-1 №№1-3 от 19.04.2018, которые представлены в дело.

Ссылаясь на то, что документы о размере ущерба были приложены к заявлению АО «СХК» в ПАО СК «Росгосстрах» в Томской области, истец размер страховой выплаты ответчика считает недостаточным, исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (400 000 руб. - 48 187,36 руб. = 351 812,64 руб.).

Возражая против иска, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка по спору, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из обстоятельств спора, представленных ответчиком возражений суд не усматривает предпосылок к урегулированию спора в досудебном порядке, стороны об обратном не заявили. 

Кроме того, из представленной в дело переписки, в том числе претензии истца к ответчику, иных обращений (л.д. 60, 71, т. 3), писем ответчика в адрес истца (л.д. 39, т. 1, 48, 100,  т. 3 – оборотная сторона листа) усматривается, что разногласия по размеру страховой выплаты между сторонами начались еще в апреле 2018 г., по поводу чего велась переписка. Ответчику истцом направлялись документы, обосновывающие требование потерпевшего. Однако сведения о действиях, предпринятых ответчиком к урегулированию данных разногласий отсутствуют. Признав событие страховым случаем и произведя частичную выплату, ответчик необоснованно ссылается на незнание банковских реквизитов истца.

Поэтому досудебный порядок по спору истцом соблюден.

Возражая против иска по существу, ответчик заявил о том, что истец не подтвердил право на страховое возмещение, поскольку собственником поврежденного имущества является ОАО «СХК», а за страховой выплатой обратилось АО «СХК», расчет взыскиваемой суммы ответчик оспорил, с размером доплаты не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Отказывая истцу в пересмотре решения о страховой выплате, ответчик исходил из обоснованности определенного им размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В обоснование страховой выплаты в размере 48 187,36 руб. ответчик представил направление на осмотр имущества от 15.03.2018 № 16381059 (л.д. 72, т. 3), акт осмотра от 15.03.2018, проведенного экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (л.д. 86-88, т. 3), расчет размера ущерба по имуществу убыток № 16381059 (л.д. 126, т. 3), акт от 10.05.2018 № 0016381059-001 об определении размера страховой выплаты (л.д. 99, т. 3).

Акт содержит описание обстоятельств ДТП, особое мнение представителя страхователя (С.В. Пидодня – представителя истца), описание места осмотра, краткое описание характерных признаков осмотра.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что ответчик обоснованность размера страховой выплате и ее соответствие стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества истца не подтвердил, никак не раскрыл порядок определения страховой выплаты и ее размера. Возражения ответчика по иску связаны по существу с несогласием с размером стоимости ремонта имущества и порядка ее определения.

Оценивая представленные истцом в обоснование иска, документы и возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем и осуществив истцу - АО «СХК» выплату страхового возмещения по акту от 10.05.2018 № 0016381059-001 установил для себя надлежащего выгодоприобретателя и получателя страховой выплаты, поэтому изложенные в отзыве возражения, связанные с отсутствием у истца права на получение страховой выплате отклоняются судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО СК «Росгосстрах» было своевременно уведомлено о событии. Состояние объекта после ДТП было зафиксировано привлеченными ответчиком лицами. С учетом специфики эксплуатации режимного предприятия истце произвел восстановительный ремонт объекта.

Возможность обследования поврежденного имущества истца после проведения восстановительного ремонта и проведения самостоятельной оценки (экспертизы) размера ущерба ответчиком не была утрачена. 

В деле отсутствуют сведения о том, что ответчик после обращения истца о пересмотре размера страховой выплаты предпринимал попытки организовать осмотр имущества, либо в этом ему истцом было отказано; о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил. В такой ситуации усматриваются признаки злоупотребления правом, когда ответчик необоснованно уклонился от проведения экспертизы как на стадии досудебного урегулирования, так и в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактическая стоимость работ по ремонту поврежденного имущества в размере 435 000 руб., определенная по результатам организации мелкой закупки, по предложению с наименьшей ценой, удовлетворяющее требованиям к исполнению, определенной исходя из федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы, а также с применением понижающего договорного коэффициента в размере 0,91368623.

Довод ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежит определению без учета износа имущества, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Между тем, данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который, по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.

Указанный подход обеспечивает равные гарантии для всех потерпевших, имуществу которых (за исключением транспортных средств) причинен ущерб, поскольку не любое такое имущество имеет комплектующие (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2018 N Ф01-2646/2018 по делу N А38-6240/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 N Ф07-13095/2018 по делу N А56-91425/2017).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, и разъяснениями, данными в пункте 39 (абзац третий) Постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы или иных доказательств, подтверждающих такой размер.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд исходит из того, что определение цены восстановительного ремонта поврежденного имущества истцом выполнено в соответствии с требованиями закона к целесообразности, разумности и обоснованности. При этом суд учитывает, что при выборе подрядчика основным критерием был выбор минимальной предложенной цены, к которой также был применен понижающий коэффициент.

Ответчик доказательств, опровергающих размер взыскиваемого возмещения, не представил, свой довод о неотносимости накладных расходов к работам по восстановительному ремонту имущества ни как не обосновал.

Возражения ответчика со ссылкой на необоснованное включение в состав убытков НДС также отклоняются судом в силу следующего.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявленная АО "СХК" к оплате сумма НДС является для него частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору подряда от 10.04.2018 № 11/9941-Д (ООО «СпецТехСтрой», производившему работы по восстановительному ремонту после ДТП).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению. Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 N Ф07-15704/2017 по делу N А56-30684/2017).

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 не содержит указание на какие-либо изъятия при определении размера страхового возмещения на основании оценки, сметы и т.п., в том числе касающиеся сумм НДС.

Таким  образом,  ответчиком не представлено  достаточных  доказательств,  подтверждающих  обоснованность размера страховой выплаты, размер заявленной истцом доплаты также не опровергнут.

В  силу  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил. Расчет истца судом проверен, принят.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 351 812,64 руб. страхового возмещения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 10 036 руб. (л.д. 7, т. 1). Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьями  110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  с  публичного  акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирский химический комбинат» 351 812,64 руб. страхового возмещения, 10 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 361 848,64 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                          М.В. Пирогов